Дело № 2-3462

Принято в окончательной форме 16 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2011 года

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре Дорошенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечёткина В.А. к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Чечёткин В.А. обратился в суд с иском к СОАО «Военно-страховая компания» (далее - СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей " Авто 1 " г.з. № ** принадлежащего Чечёткину В.А., под управлением А., и " Авто 2 " г.з. № **, принадлежащего Б., под управлением В., который нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движение РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, и ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере .... рубля. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому оценщику за составлением отчёта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила .... рублей 75 копеек, стоимость услуг оценщика составила 5000 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме .... рублей 12 копеек, расходы по оплате юридических услуг .... рублей, комиссию банка 300 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 600 рублей, возврат госпошлины .... рублей 91 копейка.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя. Суд, исходя из статьи 167 ГПК РФ, поскольку истцом не заявлено об отложении слушания, учитывая, что иные участники процесса не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Чехонин М.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере .... рублей 12 копеек, расходы по составлению отчета вынести в судебные расходы, в связи с чем сумму госпошлины рассчитать пропорционально уточнениям цены иска. Также просил взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей и комиссию банка в сумме 300 рублей при перечислении денежных средств в оплату услуг представителя, и расходы на представителя в размере .... рублей.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебном заседании с уточненным иском не согласилась, пояснив, что свои обязательства по выплате страхового возмещения страховая компания выполнила в полном объёме. Также просила применить статью 100 ГПК РФ, если суд сочтет исковые требования истца обоснованными, при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя, считая, что они являются завышенными, поскольку особой сложности рассматриваемое дело не представляет.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.     

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № ** от Дата (далее - Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей " Авто 1 " г.з. № **, принадлежащего Чечёткину В.А., под управлением А., и " Авто 2 " г.з. № **, принадлежащего Б., под управлением           В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель                   В., нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата, постановлением № ** от Дата, согласно которому водитель В. признан виновным в совершении административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК» по договору об обязательном страховании владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, по тексту - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д).             

В силу статьи 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, и ему на основании отчёта ООО *** от Дата была выплачена сумма .... рубля 63 копейки. Отчёт ООО *** представлен ответчиком в материалы дела в копии.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО ***** за составлением отчёта о стоимости восстановительного ремонта, что не противоречит нормам действующего законодательства и прямо предусмотрено Правилами.

Согласно отчету № ** о специальной стоимости восстановительного ремонта, представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... рублей. За составление отчета истцом уплачено 5.000 рублей, которые в силу статьи 12 Закона, не могут быть включены в сумму ущерба, поскольку выплата страхового возмещения произведена страховой компанией на основании иного отчета об оценке.

Оценивая представленные отчеты, суд принимает в качестве доказательства отчёт ООО *****, поскольку он представляется суду обоснованным и достоверным. Отчёт составлен на основании акта осмотра транспортного средства, методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств, нормативов трудоемкостей по ТО и ремонту транспортных средств, отпускных и рыночных цен на новые и подержанные автомобили и т.п., и соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ, а также Федерального закона «об оценочной деятельности в РФ».

Отчёт ООО *** представленный в копии в обоснование своей позиции по выплате страхового возмещения ответчиком в материалы дела, суд не принимает во внимание, поскольку при определении амортизационного износа автомобиля истца оценщиком *** стоимость нормо-часа выполнения работ определена без учета цен Мурманского региона, автомобиль оценщиком указанной организации не осматривался, осмотр произведен специалистом ООО *******, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие компетенцию оценщика ***, копия отчета не заверена надлежащим образом, что является нарушением как статей 59, 71 ГПК РФ, так и Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией стороны истца, поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная СОАО «ВСК» на основании отчёта ООО *** истцу, необоснованно занижена.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлена к взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере .... рублей 12 копеек.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей, однако суд, принимая во внимание уточнение исковых требований стороной истца, рассчитывает сумму госпошлины в соответствии с пропорцией от первоначально заявленной цены иска и уточненной цены, составляющей 90,1% от изначальных требований. Следовательно, сумма госпошлины, взыскиваемая с ответчика в пользу истца составит .... рублей 84 копейки.

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов по комиссии банка в размере 300 рублей, понесенные за перечисление денежных средств по оплате услуг представителя, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что истец понес указанные расходы. Согласно платежному поручению № ** от Дата на счет ИП Чехонина М.Н. Дата поступило .... рублей в оплату от Чечёткина В.А. за юридические услуги. Однако в платежном поручении отсутствует указание на взимание комиссии.

В то же время суд, исходя из статей 88 и 94 ГПК РФ, считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению доверенности на представителя в размере 600 рублей, подтвержденных справкой нотариуса                      Г., а также расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5.000 рублей, также документально подтвержденные.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд в соответствии со статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учётом мнения представителя ответчика, полагает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов - .... рублей, поскольку степень сложности дела невысока, иск носит стандартный характер, рассмотрение дела заняло одно судебное заседание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Чечёткина Владислава Алексеевича к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Чечёткина В.А. страховое возмещение в сумме .... рублей 12 копеек, судебные расходы в составе: расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей 84 копейки, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, а всего - .... рубль 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.