Дело № 2-3244 Принято в окончательной форме 16 августа 2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 августа 2011 года г. Мурманск Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Шуминовой Н.В., при секретаре Дорошенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мендрика С.Г. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского регионального филиала о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Мендрик С.Г., в лице своего представителя А., обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей " Авто 1 ", г.р.з. № **, под управлением собственника Мендрика С.Г. и автомобиля " Авто 2 ", г.р.з. № **, принадлежащего на праве собственности Б. под управлением В. по доверенности. ДТП произошло по вине водителя В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Так как гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах», Мендрик С.Г. обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и ему была выплачена сумма в размере .... рубля 85 копеек. С данной суммой истец не согласился, обратился к ИП Г. за составлением отчёта о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, согласно которому стоимость ремонта с учётом износа составляет .... рубля 05 копеек, расходы по оплате отчёта составили 5.200 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме .... рубль 20 копеек. Также просит взыскать судебные расходы: .... рублей - юридические и представительские услуги, .... рубля - расходы по госпошлине, 520 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя, а также 52 рубля - комиссионный сбор в банке. В судебном заседании истец и его представитель настаивали изначально на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела уточнили исковые требования, просили взыскать недоплаченное страховое возмещение, исходя из отчета ООО ***, составленного ранее, пояснив, что страховой компанией истец был направлен в указанную оценочную организацию, которой был произведен осмотр автомобиля и составлен отчет о стоимости его восстановительного ремонта. Однако поскольку в дальнейшем страховая компания произвела выплату, уменьшив сумму возмещения, истец посчитал, что эта выплата ориентирована именно на отчет ООО *** и составил третий отчет. В уточненном виде просили взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере .... рубля 15 копеек, взыскать расходы на оплату экспертизы ООО *** в размере 5.500 рублей, расходы на представителя в размере .... рублей, расходы на оформление доверенности в размере 520 рублей, а также расходы на оплату госпошлины, исходя из уточненной цены иска. Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела в предыдущем судебном заседании Дата. Суд, исходя из статьи 167 и 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие представителя страховой компании, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства с учетом его пояснений, данных в предыдущем судебном заседании в котором он выразил несогласие с иском, ссылаясь на то, что свои обязательства страховая компания выполнила перед истцом, произведя выплату страхового возмещения на основании отчета ООО *****. Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд удовлетворяет уточненные исковые требования. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей " Авто 1 ", г.р.з. № **, под управлением собственника Мендрика С.Г. и автомобиля " Авто 2 ", г.р.з. № **, принадлежащего на праве собственности Б. под управлением В. по доверенности. ДТП произошло по вине водителя В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. За данное нарушение В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, между его виновными действиями и техническими повреждениями автомобиля истца имеется прямая причинно-следственная связь. В соответствии со статьей 935 Гражданского Кодекса РФ законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, по тексту - Закон) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со статьей 3 комментируемого закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных законом. Судом установлено, что гражданская ответственность водителя В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждено представителем страховой компании в судебном заседании Дата и материалами дела. Дата истец, обоснованно считая себя потерпевшей стороной, обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Исходя из пояснений стороны истца, а также пояснений представителя ответчика в предыдущем судебном заседании, Мендрик С.Г. был направлен в ООО *** для осмотра автомобиля, фиксации повреждений и составления отчета о восстановительной стоимости ремонта автомобиля. Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, не смотря на получение Дата отчета ООО *** № ** от Дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа в размере .... рублей, страховая компания данный отчет проигнорировала, и произвела обращение в ООО *****, ...., которым составлено заключение об оценке от Дата № **, которым стоимость ремонта автомобиля истца установлена с учетом износа в размере .... рубля 85 копеек. В результате истцу произведена оплата страхового возмещения в размере .... рубля 85 копеек, согласно страховому акту. В силу статьи 12 Закона, размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с Правилами главы 59 Гражданского Кодекса РФ. При причинении вреда имуществу потерпевший обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы. Страховая выплата производится на основании стоимости, определенной независимой экспертизой, при этом стоимость самой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии со статьей 13 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, по тексту - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу статьи 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Сторона истца полагает, что страховая компания безосновательно занизила стоимость страхового возмещения, ориентировавшись на заключение ООО *****. Суд приходит к выводу, что позиция стороны истца обоснованна по следующим основаниям. Заключение ООО ***** не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», представлено в копии, не заверенной надлежащим образом, то есть, не соответствует требованиям статьей 56, 59, 60 и 71 ГПК РФ, не содержит в себе сведений о квалификации оценщиков, а также о праве указанной организации производить оценку стоимости восстановительного ремонта автомобилей. Заключение дано на основании акта осмотра ООО *** без фактического осмотра поврежденного транспортного средства истца специалистами ООО *****. Из заключения не усматривается использование оценщиками ООО ***** средних цен по г. Мурманску и Мурманской области на расходные материалы, запчасти и стоимость нормо-часа ремонтных работ, как это прямо предусмотрено Правилами. Кроме того, суд учитывает, что нормами Закона об ОСАГО и Правилами не предусмотрено право страховой компании при наличии отчета о стоимости восстановительного ремонта, составленного по направлению самой страховой компании, обращаться к иной оценочной организации с целью пересмотра уже имеющегося отчета. Суд принимает отчет ООО *** в качестве доказательства, поскольку он составлен на основании акта осмотра транспортного средства, непосредственно проводившегося специалистами данного общества, методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств, нормативов трудоемкостей по ТО и ремонту транспортных средств, отпускных и рыночных цен на новые и подержанные автомобили, запасные части и расходные материалы, а также стоимости нормо-часа работ по ремонту отечественных автомобилей, действующих в Мурманской области, сведения о квалификации оценщика и его членстве в реестре РОО, кроме того, составление отчета произведено по направлению самой страховой компании. Как следует из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить одному потерпевшему причиненный вред, составляет 120.000 рублей.роме того, составление отчета произведено по направлению самой страховой компанииаса ремонтных работ, как это прямо предусмотре В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Опираясь на приведенные нормы закона, исходя из уточнения исковых требований и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца с учётом выплаченной суммы страхового возмещения недоплату в размере .... рубля 15 копеек. В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что стороной истца произведено уточнение исковых требований в сторону уменьшения, а при подаче иска судебная госпошлина оплачена из расчета первоначально заявленных исковых требований. Следовательно, взыскание госпошлины с ответчика должно производиться, исходя из пропорционального соотношения первоначально заявленной цены иска и взыскиваемой судом суммы в свете уточненных исковых требований, составляющей ....% от первичных требований истца. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей 69 копеек, расходы на нотариальное оформление полномочий представителя истца в размере 520 рублей, а также расходы по оплате работ ООО *** в размере 5.500 рублей, учитывая, что оригиналы документов, подтверждающих указанную оплату, имеются в материалах выплатного дела у ответчика. Кроме вышеназванных расходов истец просит взыскать расходы по оплате услуг своего представителя в сумме .... рублей. Однако суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, полагает обоснованным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, исходя из невысокой степени сложности дела и участия лишь в двух судебных заседаниях, с учетом того, что второе судебное заседание назначалось судом по ходатайству самого представителя истца в связи с отложением слушания для обеспечения явки истца Мендрика С.Г. На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 71, 94, 98, 100, 167, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мендрика С.Г. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского регионального филиала о взыскании страхового возмещения - удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Мендрика С.Г. страховое возмещение в размере .... рубля 15 копеек, судебные расходы в составе: расходы на оплату услуг по оценке в размере 5.500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме .... рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 520 рублей, возврат государственной пошлины в сумме .... рублей 69 копеек, а всего - .... рублей 84 копейки. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. Председательствующий: Н.В. Шуминова