Именем Российской Федерации 08 августа 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Гапеенко Е.В., при секретаре Андросовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чевнеров В.С. к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», открытому акционерному обществу «Ленстройдеталь» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Чевнеров В.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата по вине водителя А., управлявшего автомобилем " Авто 1 ", находящимся в собственности ОАО «Ленстройдеталь», принадлежащему ему на праве собственности автомобилю " Авто 2 " были причинены технические повреждения. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила .... рублей. За составление отчета было уплачено 4.000 рублей. Поскольку гражданская ответственность ОАО «Ленстройдеталь» застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» на его обращение в данную страховую компанию было начислено страховое возмещение в размере .... рублей 24 копейки, а выплачено - .... рублей. Банковские расходы составили .... рублей 74 копейки. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено, просит суд взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» оставшееся страховое возмещение в сумме .... рубля, а оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере .... рублей 74 копейки, из которых .... рублей - стоимость ремонта, 4.000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, .... рублей 74 копейки - банковские расходы, с ответчика ОАО «Ленстройдеталь». Также просит суд взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате госпошлины в сумме .... рубля 73 копейки, услуг представителя - .... рублей. Чевнеров В.С. в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, в присутствии его представителя. В судебном заседании представитель Чевнерова В.С. исковые требования поддержал, дав суду аналогичные пояснения. Против вынесения заочного решения суда не возражал. Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился. Согласно представленного письменного отзыва просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку согласно выводам экспертного заключения ООО *** № ** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила .... рублей 24 копейки, что и было выплачено истцу в качестве страхового возмещения в полном объеме. Считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате банковской комиссии в размере .... рублей 74 копейки, поскольку истец лично представил заявление о перечислении ему суммы страхового возмещения на открытый на его имя расчетный счет, что и было выполнено страховой компанией. В связи с этим ОСАО «Ресо-Гарантия» не несет никаких обязательств перед истцом об оплате его банковских услуг. Расходы по оплате услуг представителя полагает завышенными. Просит в удовлетворении исковых требований к ОСАО «Ресо-Гарантия» отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ОСАО «Ресо-Гарантия». Представитель ответчика - ОАО «Ленстройдеталь» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений не представил. При таких обстоятельствах суд в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителей ответчика. Третье лицо - А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года дано понятие страхового случая, как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего ОАО «Ленстройдеталь», под управлением А., а также автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего Чевнерову В.С. под его управлением. Виновником указанного дорожно-транспортного был признан водитель А., нарушивший требования п. 8.4 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность собственника автомобиля " Авто 1 " - ОАО «Ленстройдеталь» в момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис № **). Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД ГУВД .... о дорожно-транспортном происшествии от Дата, и не оспаривались представителями ответчиков. В результате указанного ДТП автомобилю " Авто 2 ", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Следовательно, наступил страховой случай, в связи с чем обязанность по возмещению последнему ущерба в пределах размера предусмотренного статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается на ОСАО «Ресо-Гарантия». Как следует из материалов дела данное повреждение автомобиля истца было признано страховым случаем, истцу на расчетный счет перечислено страховое возмещение в сумме .... рублей 24 копейки (акт о страховом случае № ** от Дата, л.д. 21). За получение денежного перевода в указанном размере истцом была уплачена комиссия за выдачу со вклада сумм, поступивших из др. кредитных учреждений, в сумме .... рублей 74 копейки (л.д. 22). Вместе с тем, размер выплаченного страхового возмещения представляется суду необоснованно заниженным. Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает во внимание отчет № ** от Дата, составленный ИП ФИО4, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Авто 2 ", принадлежащего истцу, с учетом износа составила .... рублей. Перед составлением указанного отчета поврежденный автомобиль был оценщиком осмотрен. Наличие повреждений, отраженных в отчете подтверждается справкой ГИБДД ГУВД .... от Дата, актом осмотра поврежденного транспортного средства от Дата, составленными специалистом ООО *****, а также фототаблицей, являющейся приложением к отчету. Также, при составлении отчета автоэксперт руководствовался федеральными стандартами оценки, Законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, Протоколом совещания экспертов - оценщиков АМТС осуществляющих свою деятельность на территории Мурманской области о стоимости нормо-часа работ по ремонту АМТС от 13 сентября 2008 года в городе Мурманске; а также программно-информационный комплексом интернет-сайта www.exist.ru, а также «ПС-Комплекс». Представленный истцом отчет о стоимости ремонта является полным и объективным, вопросов, требующих специальных знаний в областях науки и техники судом не установлено. Изложенные в отчете выводы подробно мотивированы. За составление данного отчета истцом было уплачено 4.000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от Дата (л.д. 7). Вместе с тем, представленное ответчиком заключение о стоимости ремонта автомобиля истца, составленное ООО ***, не может быть принято во внимание, поскольку размер стоимости ремонтных работ, запасных частей и деталей, определенный оценщиком, не содержит ссылок на конкретные методические рекомендации, стандарты оценки, а также нормативные акты. Сведения об оценщике, составившем данное заключение, отсутствуют. Также из указанного заключения не следует, каким образом определялась стоимость нормо-часа ремонтных работ и по ценам какого региона Российской Федерации. Представителем ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» каких-либо иных доказательств, подтверждающих обоснованность размера выплаченного страхового возмещения, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в судебном заседании не добыто. В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный ущерб, при причинении вреда имущества одному потерпевшему составляет 120.000 рублей. Поскольку Дата ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» истцу было выплачено страховое возмещение в размере .... рублей 24 копейки, со страховой компании подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в сумме .... рублей 76 копеек . При этом, оставшаяся часть суммы причиненного ущерба в размере .... рублей 74 копейки, из которых .... рублей - стоимость ремонта, 4.000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, .... рублей 74 копейки - банковские расходы подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ОАО «Ленстройдеталь». В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из имеющейся в материалах дела квитанции № ** от Дата следует, что Чевнеровым В.С. за оказание юридических услуг и представление интересов в суде адвокату Горнаеву А.И. было уплачено .... рублей. Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом сложности дела, фактических затрат, разумности и справедливости, пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований, с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме .... рублей, с ОАО «Ленстройдеталь» - .... рублей. Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца с учетом пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины: с ОСАО «Ресо-Гарантия» - .... рубля 77 копеек, с ОАО «Ленстройдеталь» - .... рублей 96 копеек, соответственно. На основании изложенного, статей, 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 98, 100, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Чевнеров В.С. страховое возмещение в размере .... рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя - .... рублей, расходы по оплате госпошлины - .... рубля 77 копеек, а всего .... рублей 53 копейки. Взыскать с открытого акционерного общества «Ленстройдеталь» в пользу Чевнеров В.С. в возмещение ущерба .... рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя - .... рублей, расходы по оплате госпошлины - .... рублей 96 копеек, а всего .... рублей 70 копеек. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска. Председательствующий: Е.В.Гапеенко