Мотивированное решение изготовлено 08.08.2011 года 02 августа 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Гапеенко Е.В., при секретаре Андросовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вознюка А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 3», к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» о расторжении договора управления, УСТАНОВИЛ: Вознюк А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания № 3» о расторжении договора управления многоквартирным домом № ** по .... В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры № ** в указанном доме. До Дата, как следовало из счетов на оплату коммунальных услуг (ЕПД), организацией управления данным домом являлась ООО «Управляющая компания № 3», с которой собственники жилых помещений в доме № ** по .... договоров управления не заключали. При обращении в указанную организацию информация о том, что управление дома осуществляется ООО «Управляющая компания № 3» (далее по тексту - ООО «УК № 3») была подтверждена директором Общества. В связи с этим, решением общего собрания собственников жилья от Дата договор управления с ООО «УК № 3» был расторгнут и выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО " ООО 1 ". В тот же день в адрес ООО «УК № 3» было направлено уведомление о принятом решении общего собрания с требованием передать всю техническую документацию на дом вновь выбранной управляющей компании. Поскольку до настоящего времени ответчик техническую документацию на дом в ООО " ООО 1 " не передал, выставляет счета на оплату жилищных и коммунальных услуг, полагает, что факт расторжения договора управления ООО «УК № 3» не признается и просит суд признать договор управления многоквартирным домом по адресу: ...., заключенный с ООО «УК № 3» расторгнутым, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей. В судебном заседании представитель Вознюка А.Р. исковые требования уточнил: просит суд расторгнуть договор управления многоквартирным домом по адресу: ...., заключенный между собственниками указанного дома и ООО «УК № 3»; а также расторгнуть договор управления многоквартирным домом по адресу: ...., заключенный между собственниками указанного дома и ООО «УК № 2». При этом указал, что исковые требования заявлены истцом с учетом того, что собственников жилых помещений многоквартирного дома не устроило качество услуг, предоставляемых данными управляющими компаниями. Представитель ответчика - ООО «Управляющая компания № 2» исковые требования не признал, суду пояснил, что решением общего собрания собственников жилья многоквартирного дома № ** по .... от Дата, был выбран способ управления домом - ООО «Управляющая компания № 2», с которой в последующем были заключены договоры управления. В последующем между ООО «УК № 2» и ООО «УК № 3» был заключен договор, в соответствии с которым ООО «УК № 3» осуществляло техническое обслуживание, содержание дома, в том числе, путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями. Полагает, что ООО «УК № 2» надлежащим образом исполняло свои обязанности, запрета на передачу функций управляющей компании к другой, не имеется. О заключении данного договора с ООО «УК № 3» собственники жилых помещений дома были уведомлены сообщением на информационном стенде. Представители ответчика - ООО «Управляющая компания № 3» против удовлетворения исковых требований также возражали, поскольку Управляющая компания действовала в рамках заключенного договора. Решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от Дата о расторжении договора управления с ООО «УК № 3» считают нелегитимным, поскольку администрацией города Мурманска, которая также является собственником жилых помещений в доме, данное решение было признано незаконным. Представитель третьего лица - ООО " ООО 1 " исковые требования поддержал. Суду пояснил, что на момент принятия решения общего собрания собственников жилых помещений от Дата, ООО " ООО 1 " было известно, что управление многоквартирным домом № ** по .... осуществляется ООО «УК № 3». Представитель администрации города Мурманска, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В силу пункта 8.2. части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ). В судебном заседании установлено, что решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № ** от Дата был выбран способ управления - управляющая организация ООО «Управляющая компания № 2», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений (л.д. 68-71, т.1 ). На основании данного решения общего собрания с собственниками жилых помещений дома № ** по .... были заключены договоры управления многоквартирным домом (л.д. 72-97, т.1). Указанное решение общего собрания собственников жилья, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в установленном законом порядке не оспорено и не отменено. При этом, судом установлено, что решение общего собрания собственников жилья о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Управляющая компания № 2» в соответствии с пунктом 8.2 части 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ не принималось, что также не оспаривалось в судебном заседании участниками процесса. Как следует из материалов дела, Дата между ООО «Управляющая компания № 2» (Заказчик) и ООО «Управляющая компания № 3» (исполнитель) был заключен договор № ** на техническое обслуживание, содержание жилого дома. Предметом указанного договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от Дата к договору, является обязанность исполнителя по заданию заказчика заключать договоры со снабжающими и иными организациями по предоставлению коммунальных услуг, а также содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, собственники помещений в которых выбрали в качестве управляющей организации - ООО «Управляющая компания № 2», а также производить расчеты с собственниками (л.д. 64-67, т.1). Осуществление обязанностей, возложенных на ООО «УК № 3» в рамках указанного договора, Обществом исполнялось, что подтверждается материалами дела, а именно, договорами: по техническому обслуживанию дома с ММУП *** от Дата, ООО " ООО 2 " от Дата, ОАО **** от Дата; ООО " ООО 3 " от Дата; ООО " ООО 4 " от Дата; МУП ***** от Дата; ООО " ООО 5 " от Дата; на предоставление коммунальных услуг, заключенных с ресурсоснабжающими организациями: ГОУП ******* от Дата; квитанциями об оплате квартплаты и коммунальных услуг (ЕПД). В свою очередь какого-либо договора управления многоквартирным домом № ** по .... собственниками жилых помещений с ООО «УК № 3» не заключалось, функции управления домом ООО «УК № 2» ООО «УК № 3» не передавались. Довод представителя истца о том, что Дата общим собранием собственников жилых помещений указанного дома было принято решение о выборе нового способа управления управляющей организацией ООО " ООО 1 " и расторжении договора управления ООО «УК № 3», утвержденного протоколом общего собрания от Дата, суд находит несостоятельным, поскольку правовых отношений на основании договора управления многоквартирным домом между собственниками жилых помещений дома № ** по .... и ООО «УК № 3» не возникло, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «УК № 3», у суда не имеется. Кроме того, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что обязательства по управлению многоквартирным домом № ** по .... исполнялись ООО «УК № 2» надлежащим образом, посредством заключения указанного выше договора на техническое обслуживание № ** от Дата. Доказательств обратного, равно, как и доказательств того, что ООО «УК № 2» при осуществлении управления многоквартирным домом было допущено существенное нарушение условий данного договора, которое влечет для собственников жилых помещений такой ущерб, что они в значительной степени лишаются того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора, истцом и его представителем суду не представлено, в судебном заседании не добыто. Судом также установлено и не оспаривалось представителем истца, что до проведения общего собрания собственниками жилых помещений Дата в адрес ООО «УК № 2» уведомлений об отказе в одностороннем порядке от заключенного договора управления, как это предусмотрено требованиями статей 162 Жилищного кодекса РФ и статьей 450 Гражданского кодекса РФ, не направлялось. Решение о расторжении договора управления с ООО «УК № 2» общим собранием собственников жилья Дата принято не было. Следовательно, оснований для расторжения договора управления многоквартирным домом, заключенного собственниками жилых помещений в доме № ** по .... с ООО «УК № 2», в соответствии с требованиями указанных выше норм Закона не имеется. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, и в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме. На основании изложенного, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, части 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Вознюка А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 3», к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» о расторжении договора управления многоквартирным домом по адресу: .... оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий: Е.В.ГапеенкоСуд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.