Дело № 2-3044 Принято в окончательной форме 16 августа 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 августа 2011 года г. Мурманск Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Шуминовой Н.В., с участием прокурора Бугреевой К.С., при секретаре Дорошенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой В.И. к Прокопенко Е.А., несовершеннолетней А., в лице ее законного представителя Прокопенко Е.А., о признании утратившими право пользования муниципальным жилым помещением, УСТАНОВИЛ: В Октябрьский районный суд г. Мурманска обратилась Виноградова В.И. с иском к Прокопенко Е.А., несовершеннолетней А., в лице ее законного представителя Прокопенко Е.А., о признании утратившими право пользования муниципальным жилым помещением, расположенным по адресу: ..... В обоснование исковых требований истица указала, что указанное жилое помещение получено на основании обменного ордера № ** от Дата Б., являющегося ее мужем и нанимателем указанного жилого помещения, являющегося муниципальной собственностью. Фактически в квартире проживают она и Б., однако помимо них в квартире зарегистрированы Прокопенко Е.А. и ее несовершеннолетняя дочь А. Указанные лица в квартире не проживают длительное время, личных вещей их в квартире нет. Прокопенко Е.А. замужем, проживает вместе со своей семьей в ином жилом помещении, оплату за жилое помещение не вносила и не вносит, бремя содержания целиком и полностью возложив на нанимателя квартиры Б. и на члена его семьи. На основании изложенного просит признать Прокопенко Е.А. и ее дочь А. утратившими право пользования жилым помещением. В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что Прокопенко Е.А. в период своего проживания в квартире воровала у нее вещи, вела аморальный образ жизни, в дальнейшем к ней присоединился ее муж, в настоящее время ответчица не несет бремя содержания жилого помещения, в результате чего она вынуждена оплачивать жилье и коммунальные услуги сама. Представитель истца Северин А.Г. поддержал позицию своей доверительницы, пояснив, что поскольку ответчица Прокопенко Е.А. добровольно покинула жилое помещение, а ее дочь А. последовала за своей матерью, у них имеется иное жилое помещение для проживания, принадлежащее Прокопенко Е.А. на праве собственности, попыток вселиться в спорное жилое помещение они не предпринимали, бремя оплаты жилья и коммунальных услуг не несется со стороны Прокопенко Е.А., они утратили связь со спорным жилым помещением и подлежат признанию таковыми. Ответчица Прокопенко Е.А. с иском не согласилась, пояснив суду, что является дочерью Б., вселена и зарегистрирована в спорное жилое помещение была в несовершеннолетнем возрасте как дочь нанимателя, затем с согласия ее отца там же была зарегистрирована ее дочь. Виноградова В.И. является ее мачехой, у них изначально не сложились отношения, в связи с чем возникали конфликты, вплоть до рукоприкладства со стороны истицы. В возрасте .... лет она вынуждена была уйти из дома, чтобы больше не испытывать давления со стороны истицы. После замужества, будучи беременна, она вместе со своим мужем с согласия отца попыталась жить в квартире, однако из-за скандалов с истицей, обвинявшей ее и ее мужа в воровстве, ушла вторично из спорного жилого помещения. Не отрицала, что в ее собственности имеется иное жилое помещение, в котором она фактически проживает со своей семьей, однако связи со спорной квартирой не утратила, передавала отцу денежные средства на оплату жилья и коммунальных услуг, по договоренности с ним раз в год. Полагала, что удовлетворение иска повлечет нарушение прав ее и ее дочери. Представитель ответчицы Белый К.М., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчицы, поддержал позицию Прокопенко Е.А., пояснив, что факт добровольного оставления жилого помещения не доказан, налицо конфликт, вынудивший Прокопенко Е.А. дважды покидать жилое помещение. Его доверительница не уклонялась от несения бремени по оплате жилья и коммунальных услуг, истицей не доказано, что она несет это бремя одна, иск заявлен необоснованно. Третье лицо Б. в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что Прокопенко Е.А. и А. являются его дочерью и внучкой, регистрировались в квартире как члены его семьи с его согласия, как нанимателя. Квартира получена по обмену, Прокопенко Е.А. вносилась в обменный ордер. С Виноградовой В.И. у них не складывались отношения, вплоть до того, что истица не впускала дочь домой, пока он был на работе, вызывала милицию после того, как дочь с мужем попытались жить в квартире по его приглашению, скандалила с ними и с ним. Дочь не уклонялась от внесения платы за квартиру, передавала ему денежные средства, оплату коммунальных услуг осуществлял он, а не Виноградова В.И. Считает, что действия истицы следует расценивать как попытку рейдерского захвата жилого помещения. Третье лицо - Администрация г. Мурманска в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежаще уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела, отзыва на иск не представило, об отложении слушания или рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило. С учетом статьи 167 ГПК РФ, отсутствия возражений сторон и прокурора, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации г. Мурманска. Представитель третьего лица - Комитета по образованию Администрации г. Мурманска в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что признание утратившей право пользования жилым помещением несовершеннолетней А. приведет к нарушению ее прав, поскольку у ребенка отсутствует в собственности жилая недвижимость, кроме того, в дальнейшем она может принять участие в приватизации жилого помещения, как и ее мать. Суд, выслушав стороны, свидетелей Д., В., Ж., изучив материалы дела, материал КУСП № **, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Статья 40 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище и невозможность лишения его произвольно. Частью 3 статьи 17 установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 1 Жилищного кодекса РФ граждане имеют право на жилье. Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другим федеральным законом. Статьей 83 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы распространяются на нанимателя квартиры и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную муниципальную квартиру по адресу: .... В указанной квартире с Дата зарегистрированы на основании обменного ордера № ** от Дата Б., Виноградова В.И., Прокопенко Е.А., а с Дата - несовершеннолетняя А., Дата рождения. Исходя из представленных в деле документов, а также пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, квартира предоставлена на основании обмена муниципальных квартир, расположенных по адресу: ...., в которой ранее были зарегистрированы и проживали Б. и его дочь Г., в настоящее время - Прокопенко, а также квартиры № ** в доме № ** по ...., в которой ранее были зарегистрированы и проживали Виноградова В.И. и ее сын Е., скончавшийся до обмена Дата. Обмен производился в отношении квартир, предоставленных по договорам социального найма, квартира № ** в доме № ** по .... является муниципальной, нанимателем квартиры является Б. В силу действующего жилищного законодательства, Виноградова В.И., являясь членом семьи нанимателя - женой Б., имеет с ним равные права и обязанности. Регистрация Прокопенко Е.А., Дата рождения, в спорном жилом помещении также осуществлялась в качестве члена семьи нанимателя, как дочери Б., на тот момент не достигшей совершеннолетия. А. является внучкой Б., зарегистрирована в квартире своим дедушкой Б. Как установлено в ходе рассмотрения дела, в настоящее время Прокопенко Е.А. замужем, и вместе со своей семьей, состоящей из мужа и дочери - А., проживает в квартире, расположенной по адресу: ...., принадлежащей ей на праве собственности, что подтверждается как Выпиской из ЕГРПНИ, так и свидетельством о государственной регистрации права серии № ** от Дата, а также и самой ответчицей. Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Разрешая спор, суд учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009 года, согласно которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При рассмотрении исков о признании утратившими право пользования муниципальным жилым помещением бывших членов семьи нанимателя вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Сторона истицы настаивает на признании Прокопенко Е.А. и А. утратившими право пользования жилым помещением, ссылаясь на тот факт, что они длительное время не проживают в квартире № ** дома № ** по ...., добровольно покинув жилое помещение, утратили с ней связь, членами семьи нанимателя фактически не являются, имеют для проживания другое жилье, принадлежащее на праве собственности Прокопенко Е.А., вселяться и пользоваться спорным жилым помещением не пытались, а также не участвуют в оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В свою очередь сторона ответчицы отрицает факт добровольного покидания жилого помещения, не отрицая длительность не проживания в нем, поскольку уход из квартиры вызван конфликтом с истицей, также отрицает, что Прокопенко Е.А. отказалась от несения бремени оплаты за жилье и коммунальные услуги. Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд по итогам судебного разбирательства приходит к выводу о том, что факт конфликта, ставшего причиной ухода Прокопенко Е.А. и А. из спорного жилого помещения, нашел свое подтверждение. Это следует и из пояснений самой истицы, утверждающей, что падчерица в период своего несовершеннолетия и подросткового возраста связалась с плохой компанией, плохо училась, воровала у нее вещи, вела аморальный образ жизни, в то же время ответчица и третье лицо Б. утверждают, что истица допускала грубое обращение в адрес Прокопенко Е.А. в то время, часто не пускала ее домой, рукоприкладствовала. Стороны также обоюдно утверждают, что после того, как Прокопенко Е.А. вышла замуж и попыталась проживать в спорной квартире вместе со своим мужем, Виноградова В.И. была данным обстоятельством недовольна, сама истица в ходе рассмотрения дела заявила, что муж падчерицы также является вором, она не хотела, чтобы в квартире находился чужой человек. Б. пояснил, что из-за конфликта истицей вызывалась милиция, поскольку она хотела, чтобы Прокопенко Е.А. вместе с мужем покинула квартиру. Данное обстоятельство косвенно подтверждается ответом на запрос суда из ОП № ** УМВД РФ по г. Мурманску, согласно которому Дата в отношении Г. (в настоящее время - Прокопенко Е.А.) возбуждалось уголовное дело № ** по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РСФСР по факту причинения ею Виноградовой В.И. телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга, имевшего место быть Дата. Дата отделом дознания данное уголовное дело прекращено по пункту 2 части 1 статьи 5 УПК РСФСР - за отсутствием в деянии состава преступления. Суд критически оценивает показания свидетелей Д., Ж., заявивших, что конфликта в семье Б. и Виноградовой В.И. не имелось. Свидетель Д. хоть и проживает в одном доме и на одной площадке с истицей и третьим лицом с Дата, пояснил, что только слышал о наличии у Б., которого хорошо знает, дочери, ответчицу не узнал. С учетом характера его работы, а свидетель является моряком, и по его словам он часто ходил в рейсы длительностью до четырех месяцев, суд считает, что свидетель не может в полной мере владеть информацией о положении дел как в период времени, когда Прокопенко Е.А. являлась подростком, так и после того, как попыталась вселиться в квартиру вместе с мужем. В то же время свидетель В., являющаяся женой свидетеля Д., в судебном заседании пояснила, что Виноградова В.И. говорила ей, что у нее конфликтная ситуация с падчерицей, что та связалась с дурной компанией, и что ответчица Прокопенко Е.А. пропала из дома лет .... назад. В свою очередь свидетель Ж. являлась женой сына истицы Е., соответственно, в силу характера своей связи с истицей не может быть достаточно объективна, утверждая, что конфликтов не было, кроме того, не проживала вместе со сторонами, а лишь приходила в гости, в то же время она подтвердила, что Прокопенко Е.А. воровала золото ее свекрови, связалась с плохой компанией, часто приходилось ее разыскивать, потому что пропадала из дома на улице. Оценивая пояснения сторон в совокупности с пояснениями свидетелей, ответом из ОП № ** УМВД по г. Мурманску, а также пояснениями, данными Прокопенко Е.А. в ходе проверки по обращению Виноградовой В.И. за розыском падчерицы и внучки Дата в ОМ № ** УВД по г. Мурманску, согласно которым она ушла из дома по .... около .... лет назад из-за конфликта с мачехой, суд приходит к выводу, что довод стороны истицы о добровольности ухода Прокопенко Е.А. с дочерью А. из спорной квартиры несостоятелен. Суд учитывает, что впервые ответчица Прокопенко Е.А. покинула жилое помещение еще до своего совершеннолетия, затем, после замужества, попыталась вновь проживать в нем вместе с мужем, однако вторично вынуждена была уйти из квартиры в силу противодействия со стороны истицы. В данном случае наличие у ответчицы Прокопенко Е.А. права собственности на иное жилое помещение, а также то, что она и ее дочь проживают там, не влияет на право пользования спорным жилым помещением, поскольку приобреталась квартира № ** в доме № ** по .... уже после того, как ответчица с дочерью вынужденно покинула квартиру в доме на ...., а именно в Дата. Действительно, ответчицы после вторичного ухода из спорного жилого помещения вселяться в него не пытались, но с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что данное обстоятельство не является однозначным свидетельством того, что Прокопенко Е.А. и А. утратили связь с жилым помещением, сам факт отсутствия с их стороны таких действий свидетельствует о том, что сторона ответчиц не желала обострять конфликтную ситуацию, уже сложившуюся на момент их ухода и не изменившуюся на настоящее время, что косвенно подтверждается самим фактом обращения истицы в суд с рассматриваемым иском. Также суд принимает во внимание позицию третьего лица Б., являющегося нанимателем жилого помещения, который не считает, что ответчицы перестали являться членами его семьи, поскольку родственные связи между ними не утрачены, а регистрация дочери и внучки произведены с его ведома и согласия, тем более что Прокопенко Е.А. на момент ее регистрации являлась несовершеннолетней. Также не доказано, что Виноградова В.И. не давала согласия на производство данных действий или пыталась как-то их оспорить. Также не подтвержден в ходе рассмотрения дела и довод стороны истицы о том, что ответчица Прокопенко Е.А. отказалась от своих обязательств в отношении оплаты жилищно-коммунальных платежей за спорное жилое помещение. В деле представлены оригиналы расписок от Дата, Дата и Дата, согласно которым Прокопенко Е.А. передавала своему отцу - нанимателю квартиры Б. денежные средства для оплаты жилищно-коммунальных платежей. Исходя из представленных в деле копий счетов-квитанций, именно Б. производились внесения денежных средств в оплату жилищно-коммунальных услуг, то есть, довод стороны истицы о том, что Виноградова В.И. и Б. несут бремя оплаты без участия ответчицы Прокопенко Е.А., опровергается представленными в деле письменными доказательствами в совокупности с пояснениями как ответчицы, так и третьего лица Б. Стороной истицы не представлено доказательств того, что данные расписки являются недостоверными, а также того, что оплата вносилась только Виноградовой В.И. Факт наличия или отсутствия в квартире личных вещей ответчиц в данном случае судом рассматривается как не влияющий на суть спора, исходя из вышеизложенных обстоятельств и учитывая длительность времени отсутствия Прокопенко Е.А. в спорном жилом помещении, а также того, что, по словам самой Прокопенко Е.А., ее дочь А. не жила в спорной квартире и в силу ее возраста просто не могла обзавестись какими-либо личными вещами. Кроме того, доказательств отсутствия личных вещей Прокопенко Е.А. суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Кроме того, суд учитывает, что обе ответчицы в силу наличия регистрации в спорной квартире имеют право на участие в ее приватизации, поскольку ни А., ни Прокопенко Е.А. ранее данное право не использовали, а наличие у Прокопенко Е.А. права собственности на иное жилое помещение не лишает ее данного права в силу действующего законодательства, несовершеннолетняя А. не имеет прав собственности в отношении какого-либо иного жилого помещения, что подтверждается сведениями Управления Росреестра по Мурманской области. На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 69, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Виноградовой В.И. к Прокопенко Е.А., несовершеннолетней А., в лице ее законного представителя Прокопенко Е.А., о признании утратившими право пользования муниципальным жилым помещением - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий: Н.В. Шуминова