Дело № 2-3449                                                                                    

Принято в окончательной форме 09 августа 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2011 года

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре Дорошенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А. Н. к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.Н. в лице своего представителя Б. обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с иском к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением А., принадлежащего ****, и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника Попова А. Н. . Виновником ДТП был признан водитель А., нарушавший п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля " Авто 1 " застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр» (полис страхования № **). В связи с наступлением страхового случая истец Попов А.Н. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому прилагался необходимый пакет документов, а также предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику. Дата истец уведомил ответчика о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного в ДТП автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **. Дата ООО ****** произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, однако на осмотр страховщик не явился. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету экспертов ООО ****** № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... рублей 69 копеек. Оплата стоимости услуг оценщика составила 5 800 рублей. Таким образом, общий размер ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием, составил .... рублей 69 копеек.

Дата истец передал страховщику вышеуказанный отчет вместе с оригиналом чека об оплате услуг оценщика, однако страховая компания до настоящего времени страховое возмещение не выплатила, мотивированного отказа не направила, в связи с этим, истцом была рассчитана неустойка в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с Дата по Дата в размере .... рубля 31 копейка. Просит взыскать с ответчика в его пользу вышеуказанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей 63 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме .... рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в сумме 600 рублей.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, а также представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования истца, по основаниям изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыва по иску, материалы выплатного дела не представил, об отложении слушания или рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявлял.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителей истца, исходя из статей 167 и 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещает его владелец.

Судом установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением А., принадлежащего ****, и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника Попова А. Н.

Виновником ДТП был признан водитель А., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП от Дата, а также постановлением № ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении А.

Таким образом, между виновными действиями А., и техническими повреждениями автомобиля " Авто 2 ", полученными в результате ДТП, имеется прямая причинно-следственная связь, наличие которой подразумевается статьей 1079 ГК РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, **** застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр» (полис серии № **).

Обоснованно считая себя потерпевшим, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы, а также предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику.

Дата истец уведомил ответчика о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного в ДТП автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **. Суд учитывает, что согласно перечню документов, которые истец представил страховщику, в нем имеется также указание на то, что истец обязуется предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра представителю страховой компании по адресу расположения ООО ******, что, по мнению суда, указывает, что страховая компания изначально предполагала достаточным осмотр автомобиля истца независимым оценщиком, что не противоречит нормам закона.

Дата ООО ****** произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, однако на осмотр страховщик не явился. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету экспертов ООО ****** № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... рублей 69 копеек.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 935 Гражданского Кодекса РФ законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, по тексту - Закон) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

           В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно абзацу 3 подпункта «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Анализируя представленную копию отчета ООО ****** № ** от Дата, суд принимает вышеуказанный отчет в качестве доказательства, обосновывающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку он составлен на основании акта осмотра автомобиля, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, суду ответчиком не представлено, кроме того, материалами дела подтверждается факт того, что оригинал отчета представлялся истцом в страховую компанию Дата.

Стоимость услуг оценщика по составлению отчета составила 5800 рублей. Вышеуказанные расходы истца в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам истца, подлежащим возмещению за счет ответчика в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием, составил .... рублей 69 копеек.

Как уже указывалось выше, Дата истец передал страховщику вышеуказанный отчет вместе с оригиналом чека об оплате услуг оценщика, однако страховая компания до настоящего времени страховое возмещение не выплатила, мотивированного отказа истцу не направила.

Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования истца к ОАО «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала в г. Мурманске, о взыскании страхового возмещения обоснованными и взыскивает с ОАО «Межотраслевой страховой центр» страховое возмещение в размере .... рублей 69 копеек .

    Последний документ (отчет об оценке), необходимый для выплаты страхового возмещения, был предоставлен истцом в адрес ответчика Дата, следовательно, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 30 дней с указанной даты ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения, то есть в срок до Дата включительно.

Однако до настоящего времени страховщик не выплатил истцу в полном объеме сумму страхового возмещения, а также не произвел действий, свидетельствующих об отказе в выплате. Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

Поскольку страховая компания фактически проигнорировала обращение истца, пренебрегая своими прямыми обязанностями, предусмотренными действующим законодательством, суд считает обоснованным требование стороны истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца данную неустойку за период с Дата по Дата в размере .... рубля 31 копейка .

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из имеющегося в материалах дела договора № ** на оказание юридических услуг и расписки от Дата следует, что истец оплатил за оказанные ему юридические услуги по факту ДТП от Дата денежные средства в сумме .... рублей. Следовательно, суд полагает обоснованным взыскать данную сумму в качестве судебных расходов с ответчика в полном объеме, поскольку доказательств, опровергающих обоснованность данной суммы, с учетом статьи 420 ГК РФ, обуславливающей свободу договора и условий, на которых он заключается сторонами, суду стороной ответчика не представлено.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в сумме 600 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме .... рублей 63 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 60, 67, 167, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск Попова А. Н. к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения- удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Попова А. Н. страховое возмещение в сумме .... рублей 69 копеек, неустойку в размере .... рубля 31 копейка, судебные расходы по уплате юридических услуг в сумме .... рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в сумме 600 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме .... рублей 63 копейки, а всего .... рублей 63 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий:                                                                               Н.В. Шуминова