Дело № 2-3445 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 августа 2011 года г. Мурманск Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего - судьи Шуминовой Н.В., при секретаре Дорошенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайделенис Г.В. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Дата на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, управлявшегося собственником Гайделенис Г.В., и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, управлявшегося собственником А. Вызванные на место ДТП сотрудники ГИБДД УВД по Мурманской области установили виновность в ДТП А., нарушившего пункт 8.12 ПДД, за что административная ответственность не предусмотрена. Гайделенис Г.В., поскольку в результате ДТП ее автомобилю были причинены технические повреждения, которые могут быть устранены путем ремонта, обратилась в страховую компанию ООО «Первая страховая компания» (далее - ООО «ПСК») в лице Мурманского филиала, которой застрахована гражданская ответственность водителя А., за выплатой страхового возмещения, предоставив автомобиль для осмотра. Однако страховая компания никаких действий по оценке ущерба и выплате страхового возмещения не произвела, в связи с чем Гайделенис Г.В. обратилась к независимому оценщику ИП Б., уведомив страховую компанию о месте, времени и дате проведения осмотра ее поврежденного автомобиля независимым оценщиком. Дата ИП Б. проведен осмотр поврежденного автомобиля, на основании акта осмотра составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа автомобиля составляет .... рублей, за составление отчета уплачено 2.500 рублей, таким образом, общая сумма материального ущерба составила .... рублей. Поскольку Гайделенис Г.В. обратилась в страховую компанию Дата, то до истечения тридцатидневного срока после предоставления всех документов, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания обязана была выплатить сумму возмещения, то есть, до Дата. Однако данного действия не произвела, поэтому в соответствии со статьей 13 Закона с компании также подлежит взысканию неустойка в размере .... рублей за .... дней просрочки. В связи с изложенным, истица обратилась с иском, в котором просит взыскать со страховой компании страховую выплату в размере .... рублей, неустойку в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 600 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме .... рублей 64 копейки. В судебное заседание истица, надлежаще извещавшаяся о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, направив в суд своего представителя Левинского Ю.Н., который пояснил, что истица не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие. Представителем истца до рассмотрения дела по существу исковые требования уточнены, поскольку сумма неустойки рассчитывалась ошибочно не по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на Дата в размере 7,75%, в связи с чем произведен пересчет неустойки, составляющей в верном исчислении .... рублей. Просил удовлетворить исковые требования в уточненном виде, пересчитав размер госпошлины пропорционально уточненной цене иска. В части страхового возмещения исковые требования оставил прежними, также просил взыскать прочие судебные расходы. Представитель страховой компании в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении слушания не просил, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения. Суд, с учетом статей 167 и 233 ГПК РФ, мнения представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и представителя ответчика, в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает уточненные исковые требования Гайделенис Г.В. подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В судебном заседании установлено, что Дата на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, управлявшегося собственником Гайделенис Г.В., и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, управлявшегося собственником А. Вызванные на место ДТП сотрудники ГИБДД УВД по .... установили виновность в ДТП А., нарушившего пункт 8.12 ПДД, за что административная ответственность не предусмотрена. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП. Исходя из статьи 1079 ГК РФ, ее положения носят деликтный характер, а именно, зависят от наличия определенных условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Частью 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом с учетом Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания также освобождается от обязанности выплаты страхового возмещения, если вина лица, чья ответственность застрахована страховщиком, не будет доказана или будет опровергнута. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что виновность А., признавшего свою вину в ДТП, о чем им даны соответствующие объяснения на месте, а также сделана собственноручная роспись на схеме ДТП, является достоверно установленной, в соответствии со статьями 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии со статьей 935 Гражданского Кодекса РФ законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, по тексту - Закон) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со статьей 3 комментируемого закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных законом. В силу части 2 статьи 15 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность А. застрахована в установленном Законом порядке в ООО «ПСК» в лице Мурманского филиала, с выдачей страхового полиса серии № **. В силу статьи 12 Закона, размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с Правилами главы 59 Гражданского Кодекса РФ. При причинении вреда имуществу потерпевший обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы. Страховая выплата производится на основании стоимости, определенной независимой экспертизой, при этом стоимость самой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии со статьей 13 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы, оставляющей согласно статье 7 Закона 120.000 рублей. Судом установлено, что Гайделенис Г.В., как собственник поврежденного автомобиля, обоснованно считавшая себя потерпевшей, своевременно уведомила страховую компанию о случившемся ДТП и обратилась к страховщику за страховой выплатой Дата, выполнив требования статей 11, 12 и 13 Закона. В соответствии со статьей 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, по тексту - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу статьи 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Доказательств того, что страховая компания произвела действия по осмотру и оценке поврежденного автомобиля истицы на предмет установления размера ущерба, в деле не имеется и судом в ходе судебного разбирательства не добыто, с учетом того, что сторона истицы утверждает, что автомобиль для осмотра в страховую компанию предъявлялся. В результате истица в Дата в самостоятельном порядке, что не запрещено Правилами, обратилась к ИП Б. для производства независимой оценки причиненного ей ущерба, о чем поставила в известность страховую компанию, вручив письмо-приглашение, поступившее в страховую компанию Дата. Однако на осмотр автомобиля, состоявшийся Дата, представитель компании не явился. Согласно отчету о специальной стоимости (стоимости восстановительного ремонта) транспортного средства № ** стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля истицы, с учетом износа по состоянию на день дачи заключения составляет .... рублей, за составление отчета истцом уплачено 2.500 рублей, таким образом, общая сумма ущерба составляет .... рублей. Суд принимает указанный отчет в качестве доказательства, поскольку он составлен на основании акта осмотра транспортного средства, методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств, нормативов трудоемкостей по ТО и ремонту транспортных средств, отпускных и рыночных цен на новые и подержанные автомобили и т.п., и соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ. Доказательств и доводов, заслуживающих внимания в противовес данному отчету ответчиком суду не представлено. Таким образом, применяя положения специального Закона (статья 7) и изданных в его исполнение Правил, суд полагает справедливым удовлетворить требования истца о взыскании со страховой компании .... рублей страхового возмещения. Кроме того, в соответствии со статьей 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Истец обратился в страховую компанию Дата, то от данной даты и следует исчислять 30-дневный срок, установленный Законом для принятия решения о производстве или отказе в страховой выплате. Следовательно, до Дата ответчик обязан был принять соответствующее решение. Однако данное требование Закона ответчиком не исполнено, следовательно, у истицы возникло право на получение неустойки в соответствии со статьей 13 Закона. Стороной истицы представлен уточненный расчет неустойки, согласно которому просрочка составила .... дней, начиная с Дата до Дата - дату составления иска, в связи с чем размер неустойки составляет .... рублей. Данный расчет стороной ответчика не оспорен, соответствует требованиям Закона и принимается судом, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, взысканию с ответчика в общей сложности подлежит .... рублей, что составляет уточненную цену иска. В соответствии со статьями 94, 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ под судебными расходами понимается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Истцом уплачена госпошлина в сумме .... рублей 64 копейки, а также понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 600 рублей, а также расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере .... рублей, подтвержденные соответствующими документами и являющиеся издержками, связанными с рассмотрением дела. Суд полагает обоснованным взыскать указанные суммы с ответчика, учитывая уточнение иска, сумма госпошлины рассчитывается в пропорции от изначально заявленной цены иска. Поскольку взыскиваемая судом сумма составляет 98,2% от цены иска до ее уточнения стороной истца, то и расходы по госпошлине, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 98,2% от уплаченной истцом суммы при подаче иска, то есть, .... рублей 54 копейки. На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 88, 94, 98, 167, 194-197, 198, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гайделенис Г.В. удовлетворить. Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Гайделенис Г.В. страховое возмещение в размере .... рублей, неустойку в размере .... рублей, возврат госпошлины .... рублей 54 копейки, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 600 рублей, расходы на юридические и представительские услуги в сумме .... рублей, а всего - .... рублей 54 копейки. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. Председательствующий: Н.В. Шуминова