Дело № 2-3628 Принято в окончательной форме 16 августа 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 августа 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Шуминовой Н.В., при секретаре Дорошенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмит Д.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Шмит Д.А. в лице своего представителя А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что Дата между ней и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля " Авто ", принадлежащего ей на праве собственности на срок с Дата по Дата Дата в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены технические повреждения. Дата истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, однако до настоящего времени страховое возмещение не произведено. Согласно отчёту ИП Б. № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет .... рубля 37 копеек. За составление отчета ею уплачено 5.000 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме .... рубля 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... рублей 10 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере .... рублей. В судебное заседание истица, будучи надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представитель истицы также не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, о чем составлена телефонограмма. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку Дата страховое возмещение в размере .... рублей 35 копеек выплачено Шмит Д.А. на основании автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы ООО ****. Также пояснил, что оплата произведена Дата. Компания свои обязательства по направлению автомобиля истицы на осмотр и оценку исполнила, направив Шмит Д.А. на осмотр и оценку в ЗАО ******, которым также составлялся отчет об оценке ремонта с учетом износа, как предусмотрено Правилами страхования транспортных средств, действующими в компании, согласно которому стоимость ремонта определена в размере .... рублей 96 копеек. Полагал, что отчет истицы не может приниматься в качестве доказательства в связи с расхождениями в оценке по трем отчетам. Кроме того, считал, что поскольку представитель истицы в судебном заседании не участвует, то при принятии решения суд должен руководствоваться статьей 100 ГПК РФ, если сочтет требования истицы подлежащими удовлетворению, и произвести взыскание расходов на представителя в разумных пределах. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании оригинал отчета ЗАО ******, представленный стороной ответчика, суд удовлетворяет иск частично. В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что Дата между Шмит Д.А. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля " Авто ", Дата выпуска г.н. № ** принадлежащего ей на праве собственности на срок с 00.00 ч. Дата по 24.00 ч. Дата Страховая сумма определена в размере .... рублей, премия оплачена истицей в полном объеме, что ни отрицалось представителем ответчика. Таким образом, между сторонами установлены договорные отношения по поводу добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истице на праве собственности. Дата в результате ДТП автомобилю истицы причинены технические повреждения. В силу пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)». При этом перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений). В силу части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Согласно условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, договор действует в соответствии с Правилами страхования транспортных средств (далее - Правила), утвержденных 19 августа 2009 года, которые являются неотъемлемой частью договора. Указанные Правила при заключении договора страхования и выдаче страхового полиса были истице вручены, она с ними была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной росписью. Следовательно, при рассмотрении дела суд должен руководствоваться в первую очередь условиями договора, добровольно заключенного сторонами, в той части, в какой они не противоречат действующему законодательству. Дата истица обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Как установлено судом, страховая компания выполнила свои обязательства, направив автомобиль истицы на осмотр и оценку в ЗАО ******, исходя из Правил и условий договора, согласно которым размер ущерба определяется либо по калькуляции Страховщика либо уполномоченной им экспертной организации с учетом износа на запасные части, либо же на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению Страховщика, согласно пунктам 11.8-11.8.2 Правил. Отчетом ЗАО ****** № ** от Дата, представленном суду в подлиннике представителем ответчика для обозрения, стоимость восстановления автомобиля истицы, с учетом вышеприведенных условий договора страхования, определена в размере .... рублей 96 копеек. Указанный отчет, однако, не явился основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку был направлен в головной офис страховой компании, которая фактически не приняла его во внимание, поручив произвести оценку ремонта автомобиля истицы ООО ****. Указанной организацией произведена оценка ремонта, сумма возмещения рассчитана в размере .... рублей 35 копеек, которые перечислены истице Дата, что подтверждается платежным поручением от указанного числа № **. Однако истица, поскольку после проведения осмотра ее автомобиля в ЗАО ****** страховой компанией не была произведена выплата ей возмещения, хотя согласно Правилам, она должна была поступить в адрес истицы в течение 10 рабочих дней, согласно пункту 11.2.3 Правил, считая со дня предоставления в адрес Страховщика всех необходимых документов, вынуждена была обратиться к услугам независимого эксперта ИП Б. Согласно отчёту ИП Б. № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила .... рубля 37 копеек. За составление отчета истицей уплачено 5.000 рублей. Данный отчёт составлен на основании акта осмотра транспортного средства, методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств, нормативов трудоемкостей по ТО и ремонту транспортных средств, отпускных и рыночных цен на новые и подержанные автомобили и т.п., и соответствует требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, а также Федеральному закону «Об оценочной деятельности в РФ». Представителем ответчика в обоснование своей позиции представлена копия заключения о специальной стоимости объекта оценки № ** от Дата, как указывалось выше, составленного ООО ****, ..... Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание отчёт о стоимости восстановительного ремонта № ** от Дата, представленный истицей, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, выплаченная истице, ответчиком необоснованно занижена. Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика, полагавшего, что отчет истицы не может приниматься во внимание в качестве доказательства, поскольку имеется также отчет ЗАО ******, составленный с учетом цен на запчасти и расходные материалы, а также расценок по нормо-часам ремонтных работ, действующих в г. Мурманске, так как отчет ЗАО ****** не был принят во внимание страховой компанией, то есть, фактически, не признан ни истицей, ни ответчиком, что исключает его из состава доказательств по делу. Заключение же ООО **** представлено суду в копии, что противоречит статьям 60 и 71 ГПК РФ, кроме того, не является отчетом, что противоречит Федеральному закону РФ «Об оценочной деятельности в РФ», также не содержит в себе сведений о квалификации и праве оценщика на осуществление оценки восстановления автомобиля истицы, не опирается на расценки г. Мурманска, в отличие от отчетов ИП Б. Кроме того, данный отчет составлен без осмотра автомобиля истицы специалистами ООО ****, основывавшимися на акте осмотра ЗАО ******, что также вступает в противоречие с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ». Таким образом, опираясь на отчет ИП Б., суд приходит к выводу о том, что в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение, с учётом выплаченной ответчиком суммы, в размере .... рублей 02 копейки . В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей 10 копеек, рассчитанной от цены иска, заявленной к взысканию с ответчика стороной истицы. Однако указанная сумма рассчитана с нарушением статьи 333.19 НК РФ, согласно которой сумма госпошлины при цене иска от 200.001 рубля до 1.000.000 рублей составляет 1% от суммы сверх 200.000 рублей, плюс 5.200 рублей. Соответственно, сумма госпошлины при цене иска в размере .... рубля 37 копеек составляет .... рублей 04 копейки и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере, с учетом того, что частичное возмещение ущерба состоялось уже после обращения в суд. Кроме того, истицей понесены расходы на оплату юридических услуг в размере .... рублей, подтвержденные документально. Однако суд, принимая во внимание невысокую степень сложности дела, учитывая, что представитель истицы в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ и принимая во внимание позицию стороны ответчика, находит обоснованным взыскать в пользу истицы расходы на представителя в размере .... рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 71, 98, 100, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Председательствующий: Н.В. Шуминова Иск Шмит Д.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Шмит Д.А. страховое возмещение в сумме .... рублей 02 копейки, судебные расходы в составе: расходы на оплату госпошлины в размере .... рублей 04 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере .... рублей, а всего .... рублей 06 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.