Дело № 2-3251 Принято в окончательной форме 10 августа 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 августа 2011 года г. Мурманск Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Шуминовой Н.В., при секретаре Дорошенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвитиной А.А. к СОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала в г. Мурманске о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Москвитина А.А. обратилась в суд с иском к ответчику СОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала в .... (далее - СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что Дата на .... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей " Авто 1 " г.р.з. № ** под управлением А. и " Авто 2 ", г.р.з. № **, принадлежащего на праве собственности истице. ДТП произошло по вине водителя А. , в результате несоблюдения им требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. В результате данного ДТП автомобилю истицы причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет .... рублей 12 копеек, стоимость по составлению заключения составила 8.000 рублей. Истица обратилась в ОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени убытки не возмещены. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере .... рублей и судебные расходы в общей сумме .... рублей. В судебном заседании представитель истицы на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что изначально страховая компания усомнилась в справке о ДТП, выданной ГИБДД УВД по МО, в которой не указывалось, какие пункты ПДД нарушил А. , хотя в дальнейшем было представлено постановление по делу об административном правонарушении, которым вина А. подтверждалась в полном соответствии с нормами действующего законодательства, однако и после этого страховая компания своей обязанности по выплате страхового возмещения не исполнила. Также пояснил, что истица Москвитина А.А. находится в настоящее время за пределами г. Мурманска, однако о судебном заседании знает и не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие. Представитель СОАО «Военно-страховая компания» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объёме, поскольку справка о ДТП оформлена не надлежащим образом, в связи с чем определить наличие вины в действиях водителя А. не представляется возможным. Третье лицо А. в судебное заседание, будучи надлежаще извещен, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания или рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд, учитывая мнение представителей истца и ответчика, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие истицы и третьего лица, исходя из статьи 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке сторон. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло ДТП с участием автомобилей " Авто 1 " г.р.з. № ** под управлением А. , принадлежащего собственнику Б., и " Авто 2 ", г.р.з. № **, под управлением В., принадлежащего на праве собственности Москвитиной А.А.(л.д. 9). ДТП произошло по вине водителя А. , нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.10). В соответствии со статьей 935 Гражданского Кодекса РФ законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, по тексту - Закон) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со статьей 3 комментируемого закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных законом. Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность водителя А. застрахована СОАО «ВСК». Виновность А. в ДТП подтверждается материалами дела в полном объеме, поэтому довод стороны ответчика о том, что справка о ДТП не содержит в себе сведений о пункте ПДД, нарушенном А. , а также о его привлечении к административной ответственности, не имеет правового значения для рассматриваемого спора. В материалах дела имеется постановление № ** от Дата, из которого следует, что А. нарушил п. 8.1 ПДД, за что привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Данное постановление представлялось в страховую компанию, которой получено Дата, как следует из штампа регистрации на заявлении представителя истца, имеющемся в материалах дела. В силу статьи 12 Закона, размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с Правилами главы 59 Гражданского Кодекса РФ. При причинении вреда имуществу потерпевший обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы. Страховая выплата производится на основании стоимости, определенной независимой экспертизой, при этом стоимость самой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии со статьей 13 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, по тексту - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д). В силу статьи 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно отчету № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля истицы с учетом износа составляет .... рублей 54 копейки (л.д. 34), стоимость услуг по составлению отчёта равняется 8.000 рублей (л.д. 15). Общая сумма ущерба составляет .... рублей 54 копейки, поскольку согласно статье 12 Закона сумма оплаты услуг независимой оценки, на основании которой производится выплата страхового возмещения, также включается в сумму ущерба. Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, поскольку оно составлено на основании акта осмотра транспортного средства, методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств, нормативов трудоемкостей по ТО и ремонту транспортных средств, отпускных и рыночных цен на новые и подержанные автомобили и т.п., и соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ. Стороной ответчика своего отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы суду не представлено, отчет ЗАО ФИО12 не оспорен, оригинал отчета с оригиналами платежных документов подтверждающими оплату услуг независимой оценки, предоставлены в страховую компанию Дата, что подтверждено стороной ответчика. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный ущерб, при причинении вреда имущества одному потерпевшему составляет 120.000 рублей. Таким образом, исковые требования о взыскании ущерба в размере .... рублей обоснованы и подлежат удовлетворению. В соответствии со статьями 94, 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ под судебными расходами понимается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Истицей были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей, услуг представителя .... рублей, включая банковскую комиссию за перечисление денежных средств, всего .... рублей, которые подлежат взысканию со страховой компании в полном объёме. На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 59, 60, 88, 94, 98, 167, 194-197, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Москвитиной А.А. к СОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала в г. Мурманске о взыскании страхового возмещения - удовлетворить. Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Москвитиной А.А. страховое возмещение в сумме .... рублей, судебные расходы .... рублей, всего .... рублей. Председательствующий: Н.В. Шуминова Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.