Дело № 2-3248 Принято в окончательной форме 10 августа 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 августа 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего - судьи Шуминовой Н.В., при секретаре Дорошенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Мурманского регионального филиала к СПК «РК «Лумбовский», Гнелице В.В., Аленочкину И.А., Гнелица Е.Ю., Жуковскому Д.Л. о расторжении дополнительного соглашения и взыскании задолженности по кредиту, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мурманского регионального филиала (далее - банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении дополнительного соглашения и взыскании задолженности по кредиту. В обоснование иска указано, что Дата ****ским районным судом г. Мурманска было вынесено решение о солидарном взыскании с СПК «РК «Лумбовский», Гнелицы В.В., Аленочкина И.А., Гнелица Е.Ю., Жуковского Д.Л. в пользу Банка по дополнительному соглашению № ** от Дата к договору банковского счёта № ** от Дата задолженности в размере .... рублей 15 копеек. Согласно п. 7.1 соглашения, оно действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему. На Дата действие соглашения не прекращено. В связи с чем задолженность ответчиков по просроченным процентам за пользование кредитом за период с Дата по Дата составила .... рублей 82 копейки, по пени на просроченные проценты за период с Дата по Дата - .... рублей 22 копейки, по пени за неиспользованные заёмные средства за период с Дата по Дата- .... рубль 04 копейки, всего с учётом корректировки на .... рубля 13 копеек - .... рублей. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, возврат государственной пошлины .... рублей 91 копейку, а также расторгнуть дополнительное соглашение от Дата № ** к договору банковского счёта № **, заключенному между СПК «РК «Лумбовский» и банком Дата, с Дата В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие СПК «РК «Лумбовский», Гнелицы В.В., Гнелица Е.Ю., и Жуковского Д.Л. Ответчик Алёночкин И.А. против удовлетворения иска не возражал в части расторжения соглашения, однако считает, что взыскание задолженности по нему необоснованно, подтвердив, что им заключался договор поручительства в рамках указанного соглашения, однако с учетом уже взысканных с него и остальных ответчиков сумм задолженностей перед банком по другим кредитным договорам, ему эту сумму долга никогда не погасить. Также не возражал против рассмотрения дела в отсутствие иных ответчиков, пояснив, что с Гнелицей В.В., Гнелица Е.Ю. и Жуковским Д.Л. уже долгое время не виделся, и где они находятся, не знает. Ответчики СПК «РК «Лумбовский», Гнелица В.В., Гнелица Е.Ю., Жуковский Д.Л. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания не заявляли. Суд, с учетом статей 119 т 167 ГПК РФ, мнения явившихся лиц, находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке сторон. Суд, с учетом статей 39 и 173 ГПК РФ, принимает частичное признание иска ответчиком Аленочкиным И.А., поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Судом установлено, что Дата между Банком и СПК РК «Лумбовский» было заключено дополнительное соглашение № ** об овердрафте к договору банковского счёта № **, на основании которого Заёмщику было предоставлено кредитование в размере .... рублей. По условиям соглашения, срок возврата кредита установлен до Дата. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им от имени Заёмщика выступили поручителями Гнелица В.В., Гнелица Е.Ю., Жуковский Д.Л. и Аленочкин И.А, с которыми Дата были заключены договоры поручительства, по условиям которых предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заёмщика. Поскольку ответчиками условия дополнительного соглашения были нарушены, решением ****ского районного суда г. Мурманска от Дата с СПК «РК «Лумбовский», Гнелицы В.В., Аленочкина И.А., Гнелица Е.Ю., Жуковского Д.Л. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по дополнительному соглашению в размере .... рублей 15 копеек. В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Пунктом 7.1 соглашения установлено, что его действие продолжается до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Согласно расчёту истца, задолженность ответчиков по просроченным процентам за пользование кредитом за период с Дата по Дата составляет .... рублей 82 копейки, по пени на просроченные проценты, начисленным за период с Дата по Дата - .... рублей 22 копейки, по пени за неиспользованные заёмные средства, начисленным за период с Дата по Дата - .... рубль 04 копейки, всего с учётом корректировки на .... рубля 13 копеек - .... рублей 60 копеек. Судом усматривается, что факт существенного нарушения СПК «РК «Лумбовский» солидарно с поручителями условий соглашения нашел свое подтверждение в судебном заседании, как и довод банка о том, что неисполнение условий по оплате процентов, а вместе с ними и пени, влечет для банка значительный ущерб, поскольку нарастание задолженности ставит под сомнение ее возможное погашение, учитывая, что и иные обязательства по соглашению не исполнены ответчиками в полной мере, не смотря на решение суда. Кроме того, начисление процентов влечет дополнительные расходы банка, поскольку в этом случае они рассматриваются как доход и на них идет начисление налога, в то время как реально данные денежные средства в банк не поступают. Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. С учетом вышеизложенного и поскольку предложение Банка о расторжении соглашения, датированное Дата, оставлено должником без внимания, обращение в суд с требованием о расторжении соглашения является обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поскольку должники уклонились от исполнения своих обязательств, Банк вправе требовать солидарного взыскания с должников вышеназванной суммы задолженности по соглашению в полном объеме. Начисление указанных выше сумм прямо предусмотрено соглашением, а также договорами поручительств. В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Таким образом, суд считает требования Банка о взыскании задолженности по дополнительному соглашению с ответчиков в солидарном порядке в размере .... рублей 64 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому солидарному взысканию с ответчиков подлежит сумма госпошлины, уплаченная банком при обращении в суд (л.д. 2) в размере .... рублей 91 копейка. На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 56, 67, 98, 173, 194-197, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Мурманского регионального филиала к СПК «РК «Лумбовский», Гнелице В.В., Аленочкину И.А., Гнелица Е.Ю., Жуковскому Д.Л. о расторжении дополнительного соглашения и взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить. Расторгнуть с Дата дополнительное соглашение № ** от Дата к договору банковского счета № ** от Дата, заключенное между СПК «РК «Лумбовский» и ОАО «Россельхозбанк» в лице Мурманского регионального филиала. Взыскать солидарно с СПК «РК «Лумбовский», Гнелицы В.В., Аленочкина И.А., Гнелица Е.Ю., Жуковского Д.Л. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Мурманского регионального филиала задолженность по дополнительному соглашению в общем размере .... рублей 64 копейки, возврат государственной пошлины в размере .... рублей 91 копейка, а всего - .... рублей 55 копеек. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий: Н.В. Шуминова