Мотивированное решение изготовлено 06.08.2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 августа 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Беляевой В.В. при секретаре Мисуно О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3210/2011по иску Инькова В.В. к ЗАО «Баренцбанк» о признании незаконным одностороннего изменения условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки, УСТАНОВИЛ: Иньков В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Баренцбанк» о признании незаконным одностороннего изменения условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки. В обоснование иска указал, что Дата между ним и банком заключен кредитный договор № ** на выдачу кредита в сумме .... рубля 62 копейки под .... % годовых на приобретение автомобиля. В соответствии с пунктом 10 кредитного договора размер процентов может быть изменен Кредитором в одностороннем порядке в случае изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также в иных случаях изменения конъюнктуры денежного рынка. Дата Банк уведомил об изменении процентной ставки по кредиту в связи с изменением конъюнктуры денежного рынка. С Дата процентная ставка по кредиту составила .... %. Указанное одностороннее изменение условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки считает незаконным, ущемляющим его права. Просит признать незаконным одностороннее изменение условий кредитного договора № ** от Дата в части увеличения процентной ставки с .... % годовых до .... % годовых, начиная с Дата. Истец и его представитель истца Казначеева И.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указали, что в спорный период с Дата по Дата ставка рефинансирования ЦБ РФ не увеличивалась. Представитель ответчика ЗАО «Баренцбанк» Нестерова Н.В в судебном заседании с заявленным иском не согласилась. В обоснование возражений сослалась на то, что правоотношения между заемщиком и банком в части изменения условий кредитного договора регулируются ст. 310 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». На основании Указаний Банка России от Дата, Дата № ** и № ** с Дата установлена ставка рефинансирования ....% годовых, с Дата установлена ставка рефинансирования .... % годовых. Увеличение процентной ставки по кредитному договору с .... % до .... % годовых произошло с Дата. Решение об изменении с Дата процентной ставки по кредитам в рамках программы кредитования «Баренц-Авто», в том числе по спорному кредитному договору принято Правлением Банка на заседании Дата. Кроме того указал, что с момента заключения кредитного договора и до увеличения банком с Дата процентной ставки по кредиту с .... % до .... % годовых, Банк произвел увеличение ставки рефинансирования с .... % до .... % годовых, то есть наступили обстоятельства, прямо указанные в кредитном договоре. С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. Как установлено судом, Дата между Иньковым В.В. и ЗАО «Баренцбанк» заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым Банк предоставил истцу денежные средства в сумме .... рубля 62 копейки со сроком возврата не позднее Дата под .... % годовых на приобретение автомобиля. В соответствии с п.10 кредитный договор № ** размер процентов может быть изменен Кредитором в одностороннем порядке в случае изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также в иных случаях изменения конъюнктуры денежного рынка. Новая процентная ставка применяется с первого числа месяца, следующего за месяцем направления банком в адрес заемщика соответствующего письменного уведомления, но не ранее чем через 30 календарных дней с даты направления указанного уведомления. Указанный договор подпадает под действие Федерального Закона «О защите прав потребителей». Согласно пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Федеральным законом от 15.02.2010 года № 11- ФЗ статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» дополнена частью 4, в соответствии с которой по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Однако в соответствии с частью 2 статьи 2 данная норма применяется к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после вступления в силу Федерального закона от 15.02.2010 года № 11- ФЗ, то есть по истечению 30 дней с момента его официального опубликования, а именно 17.03.2010 года. Поскольку спорный кредитный договор заключен Дата, то указанная норма права к спорным правоотношениям применяться не может. Как установлено судом, Дата ЗАО «Баренцбанк» направил в адрес Инькова В.В. уведомление, в котором сообщалось, что в связи с изменением конъюнктуры денежного рынка и на основании п.10 кредитного договора банк устанавливает по кредитному договору с Дата процентную ставку по кредиту в размере .... % годовых. К уведомлению был приложен график платежей по кредитному договору с указанием остатка ссудной задолженности и полной стоимости кредита. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются истцом. При этом, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» прямо устанавливает возможность банка изменять в одностороннем порядке процентные ставки по кредитам при наличии такого условия в договоре с клиентом. При этом, в кредитном договоре, заключенном между истцом и ответчиком такое условие имеется. При заключении кредитного договора от истца каких-либо возражений относительно этих условий не последовало. Следовательно, п. 10 кредитного договора, наделяющий ответчика правом на одностороннее изменение процентной ставки за пользование кредитом, не может расцениваться как нарушающие права истца. Проанализировав условия заключенного истцом кредитного договора на приобретение автомобиля, суд считает их соответствующими принципу свободы договора и не находит оснований для удовлетворения требований Инькова В.В., поскольку последний не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Довод истца о незаконности уведомления Банком об увеличении процентной ставки по кредитному договору в связи с отсутствием обстоятельств, являющихся основанием для изменения процентной ставки, суд находит несостоятельным по следующим основаниям. Решение об изменении с Дата процентной ставки по кредитам в рамках программы кредитования «Баренц-Авто», в том числе по спорному кредитному договору принято Правлением Банка на заседании Дата, что подтверждается выпиской из протокола № ** заседания Правления ЗАО «Баренцбанк». Данное решение было обусловлено изменением конъюнктуры денежного рынка РФ в сторону удорожания кредитов. Фактическое изменение конъюнктуры денежного рынка в сторону удорожания рублевых кредитов в рассматриваемый период нашло свое отражение в увеличении Банком России ставки рефинансирования На основании Указания Банка России от Дата № **, с Дата установлена ставка рефинансирования .... % годовых. На основании Указания Банка России от Дата № **, с Дата установлена ставка рефинансирования .... % годовых. Увеличение процентной ставки по спорному кредитному договору с .... % годовых до .... % годовых произошло с Дата. Таким образом, увеличению процентной ставки по кредиту предшествовало увеличение Банком России ставки рефинансирования. Указанные обстоятельства подтверждают обоснованность увеличения банком процентной ставки по кредитному договору № **, заключенному Дата с Иньковым В.В. Таким образом, исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. На основании статей 819 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь статьями 98, 194- 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Инькова В.В. в иске к ЗАО «Баренцбанк» о признании незаконным одностороннего изменения условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки - отказать. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Председательствующий: В.В.Беляева