Дело № 2-3010

Принято в окончательной форме 12 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2011 года

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего - судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре Дорошенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко С.С. к ГОУ «Управление по эксплуатации и обслуживанию государственного имущества Мурманской области» о признании правоотношений трудовыми, понуждении к внесению записи в трудовую книжку, осуществлению пенсионных, социальных и налоговых отчислений, взыскании оплаты сверхурочной работы, оплаты работы в праздничные, выходные дни, оплаты за работу в ночное время, перерасчете заработной платы с учетом районного коэффициента и полярной надбавки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты листа нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Савченко С.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с иском к к ГОУ «Управление по эксплуатации и обслуживанию государственного имущества Мурманской области» о признании правоотношений трудовыми, понуждении к внесению записи в трудовую книжку, осуществлению пенсионных, социальных и налоговых отчислений, взыскании оплаты сверхурочной работы, оплаты работы в праздничные, выходные дни, оплаты за работу в ночное время, перерасчете заработной платы с учетом районного коэффициента и полярной надбавки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты листа нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что Дата между ним и ответчиком заключен договор по несению дежурства в административном здании, расположенном по адресу: .... Графиком работы устанавливалось несение дежурства сутки через двое, от ....-.... часов в месяц. Он обращался к руководителю ГОУ «Управление по эксплуатации и обслуживанию государственного имущества Мурманской области» (далее - ГОУ «УЭО ГИ МО») по вопросу соблюдения Трудового кодекса РФ, на что получил письменный ответ, отрицающий факт трудовых правоотношений. Дата он отработал свое дежурство, а Дата ему по телефону сообщили, что более с ним отношения продолжать не намерены. Договор по отработанной смене за Дата ему вручен Дата, изначально он не хотел его подписывать, но после того, как ему сказали, что в этом случае он не получит денежные средства за отработанную смену, он подписал указанный договор. Считает, что между ним и ответчиком имели место быть трудовые правоотношения, так как работа носила постоянный характер, имелся график дежурств, несение дежурств в определенное время, поэтому полагает, что ответчик нарушил нормы трудового законодательства и просит обязать ответчика признать правоотношения трудовыми, понудить к внесению записи в трудовую книжку, осуществлению пенсионных, социальных и налоговых отчислений, взыскать оплату сверхурочной работы, оплату работы в праздничные, выходные дни, оплату за работу в ночное время, произвести перерасчет заработной платы с учетом районного коэффициента и полярной надбавки, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск и оплату листа нетрудоспособности.

В период нахождения дела в производстве суда истец уточнил исковые требования, помимо всех вышеперечисленных требований, поскольку ответчиком были нарушены его трудовые права, просил также взыскать компенсацию морального вреда в размере .... рублей в связи с тем, что из-за неправомерных действий ответчика он испытал физические и нравственные страдания. Страдая заболеваниями суставов ног, по вине ответчика он вынужден много ходить, передвигаться на общественном транспорте, подниматься по лестницам, что причиняет ему сильную физическую боль, из-за неоплаты больничного и отсутствия расчета при прекращении трудовых правоотношений он оказался на иждивении родителей, которые являются инвалидами по здоровью, что вызывало у него нравственные переживания.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, пояснив, что считает правоотношения меду ним и ответчиком подпадающими под действие трудового законодательства, с ним заключались договоры в период с Дата по Дата, им исполнялись трудовые обязанности на постоянной основе. Также пояснил, что заявления о приеме на работу он не писал, трудовую книжку в отдел кадров не представлял, с Правилами внутреннего трудового распорядка его не знакомили. Ранее работал в ООО ЧОП *****, из которого уволился в Дата по семейным обстоятельствам. Затем ему позвонили с прежнего места работы, предложив пойти поработать у ответчика, поскольку был договор между ГОУ «УЭО ГИ МО» и ООО ЧОП ***** на охрану зданий. На дежурства он выходил в форменной одежде своего прежнего работодателя, графики дежурств составлялись им и двумя его коллегами, об их составлении ответчику было известно, но точного согласования времени и дней дежурства с кем-либо из руководства ГОУ «УЭО ГИ МО» не было. Имелась производственная инструкция сторожа (вахтера), которой он руководствовался при своей работе. Оплата по всем договорам с ним произведена в полном объеме, перечисление велось на его банковский картсчет.

Представитель ответчика Данилова Н.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что договоры с истцом оформлялись как договоры возмездного оказания услуг, то есть, не в рамках трудового законодательства, а на гражданско-правовой основе. Никаких обещаний по оформлению в рамках трудового законодательства не было, до Дата истец подобного вопроса не ставил, с заявлением о приеме на работу не обращался. До Дата штатной должности сторожа-вахтера в учреждении не было, до этого такая должность была, но ее исключили из штатного расписания в Дата. <данные изъяты>. С Дата заключение гражданско-правовых договоров прекратилось. Оплата услуг истца произведена в полном объеме согласно условиям договоров, после составления актов о приеме работ, выполненных в рамках договоров. Каждый месяц оплата являлась различной, оговаривалось, что оплата осуществляется заказчиком услуг в срок до Дата месяца, следующего за месяцем, в который оказаны услуги. То, что при этом производились отчисления по НДФЛ, в Пенсионный фонд, фонд обязательного медицинского страхования и социального страхования, не доказывает наличие трудовых правоотношений, поскольку это просто одно из условий договора, а стороны свободны в их обозначении, поскольку это не противоречит гражданскому законодательству. Кроме того, учреждение считало возможным пойти навстречу истцу и таким же гражданам, избавив их от необходимости самостоятельно осуществлять данные отчисления, поскольку они не являлись индивидуальными предпринимателями. Считает, что нет оснований для удовлетворения иска, как и оснований для постановки вопроса о компенсации морального вреда, поскольку никакого нарушения трудовых прав истца не допускалось, а то, что истец страдает заболеванием ног, как и связанные с этим трудности физического характера, не явилось следствием виновных действий ГОУ «УЭО ГИ МО», поскольку данное заболевание истец приобрел задолго до начала осуществления услуг, и в любом случае им испытываются неудобства, с ним связанные. Оплата по договорам, заключавшимся с истцом, являлась гораздо выше, чем заработная плата штатных сторожей-вахтеров, ныне работающих в ГОУ «УЭО ГИ МО», поэтому говорить о том, что истец находился на иждивении родителей, оснований не имеется, расчет с ним в рамках заключавшихся договоров произведен в полном объеме. Кроме того, последняя смена отрабатывалась истцом по его инициативе, поскольку заключать с ним договор оказания услуг на Дата учреждение не собиралось, но истец сам пришел в здание, отдежурил свою смену по тем графикам, которые составлялись им с его напарниками, также работавшими по гражданско-правовым договорам, в самостоятельном порядке. Поэтому и было принято решение оплатить ему один день, и договор оформлен был именно на один день, хоть и позднее. На основании изложенного просила отказать в иске в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом статья 16 Трудового кодекса РФ определяет, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Кроме того, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Устанавливая общее правило, что трудовые отношения возникают на основании трудового договора, Кодекс указывает, что возможны случаи, когда для их возникновения помимо трудового договора необходимы иные юридические факты, в частности, фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данный юридический факт является основанием возникновения трудовых отношений, когда работник фактически приступил к работе без трудового договора, заключенного в письменной форме. При этом работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее 3 дней со дня фактического допущения к работе.

Истец утверждает, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с Дата по Дата без надлежащего оформления путем допуска к работе, ссылаясь на договоры от Дата, Дата, Дата, Дата, Дата и Дата.

В то же время сторона ответчика считает, что из представленных доказательств не следует, что правоотношения с истцом имели трудовой характер, поскольку это опровергается самими договорами, отсутствием заявления истца о приеме его на работу и отсутствием каких-либо записей в трудовой книжке. Ответчик настаивает на том, что отношения имели гражданско-правовой характер, все обязательства сторон, оговоренные договорами, были исполнены в полном объеме, никаких претензий со стороны истца быть не может.

Доводы сторон и представленные ими доказательства оцениваются судом с точки зрения статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, которыми утверждено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеприведенных норм Гражданско-процессуального кодекса РФ суд приходит к следующим выводам.

Согласно нормам раздела III Трудового кодекса РФ, посвященного трудовым договорам, трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом в нем оговаривается целый ряд условий работы, как существенных и обязательных, так и несущественных. Договор заключается в письменной форме и один экземпляр выдается работнику, а другой остается у работодателя. Одновременно с этим производится соответствующая запись в трудовой книжке работника, являющейся основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника в силу части 1 статьи 66 Трудового кодекса РФ.

Следовательно, вышеназванные документы являются основными средствами доказывания факта трудовых правоотношений, однако их отсутствие может быть восполнено иными средствами доказывания, являющимися относимыми, допустимыми и достоверными.

Трудовые договоры или надлежаще оформленная трудовая книжка, с записью о трудоустройстве у ответчика, у истца отсутствуют. В то же время в деле представлены договоры возмездного оказания услуг № ** от Дата, № ** от Дата, № ** от Дата, № ** от Дата, № ** от Дата и № ** от Дата (л.д. 6-23), согласно которым ГОУ «УЭО ГИ МО» выступило по отношению к Савченко С.С. в качестве Заказчика, поручившего истцу - Исполнителю по договору, в свою очередь принявшему обязательства по выполнению такой услуги, как несение дежурства в административном здании, расположенном по адресу: .... (по договорам Дата, Дата и Дата), затем услуг сторожа-вахтера в этом же здании (по договорам Дата, Дата), затем услуг по своевременному выявлению и предотвращению как внешних, так и внутренних опасностей для сотрудников вышеназванного административного здания (по договору Дата).

Как следует из договоров, вид услуг варьируется, из них не усматривается, что истец был принят на какую-то конкретную должность, и что им исполнялась определенная трудовая функция, тем более что из штатного расписания ГОУ «УЭО ГИ МО» действовавшего с Дата по Дата (л.д. 59), а также из штатного расписания, действовавшего с Дата по Дата         (л.д. 58), а также из штатных расписаний, действовавших с Дата по Дата (л.д. 57) и с Дата по Дата (л.д. 56) следует, что штатной должности сторожа-вахтера в ГОУ «УЭО ГИ МО» в период, когда истцом исполнялись услуги по гражданско-правовым договорам, не имелось. Штатные должности сторожа-вахтера в количестве .... единиц введены в штатное расписание ГОУ «УЭО ГИ МО» приказом № ** от Дата, которым утверждено штатное расписание, введенное в действие с Дата, то есть, спустя два месяца после того, как было закончено действие последнего договора с истцом.

Договорами оговаривалось, что оплата услуг носит договорной характер, в каждом из них имеется четко оговоренная сумма вознаграждения, каждый раз разная, что говорит об отсутствии установления истцу размера должностного оклада, что предусмотрено при наличии трудовых правоотношений. Сроки действия каждого договора строго ограничены (с Дата по Дата; с Дата по Дата и т.д.), ими предусмотрено, что Заказчик принял на себя обязательства по оплате услуг в размере, предусмотренном договорами в срок до Дата месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Оплата, как установлено в ходе разбирательства, по всем договорам произведена ответчиком в полном объеме, что подтвердил сам истец, а также этот факт подтверждается актами о приеме работ и платежными поручениями.

Тот факт, что в договорах имеется оговорка, что Заказчик производит за Исполнителя отчисления в налоговый орган, а также отчисляет иные обязательные взносы, то есть исполняет обязанности, предусмотренные Федеральными законами № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15 декабря 2001 года и № 56-ФЗ «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений» от 30 апреля 2008 года, что подтверждается также и платежными поручениями (л.д. 64-69; 75-80; 86-91; 97-102; 107-111) и пояснениями представителя ответчика, не является однозначным доказательством наличия трудовых правоотношений между истцом и ответчиком, поскольку, согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Следовательно, наличие этих условий в договорах являлось лишь результатом договоренности между сторонами договора.

Истцом не доказан факт того, что ответчиком четко оговаривалось время оказания услуг, и что на него распространялись правила внутреннего трудового распорядка, учитывая, что с ними истца и не знакомили, как подтверждено им самим в ходе судебного разбирательства. Графики дежурств, представленные в деле, являются результатом договоренности между истцом и двумя другими лицами, оказывавшими, как и он, аналогичные услуги по гражданско-правовым договорам ответчику. Более того, график на Дата, первым представленный в деле, утвержден не руководителем ГОУ «УЭО ГИ МО», а директором ООО ЧОП *** А. Дата. Остальные графики, как пояснил сам истец, составлялись им и его напарниками самостоятельно по образцу этого графика, чтобы было проще рассчитать сумму вознаграждения за услуги. Доказательств того, что данные графики составлялись, согласовывались и утверждались ответчиком, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто. Договоры также не содержат указания на конкретный режим работы, в них не оговорено время обеда, наличие выходных дней, отпуска и так далее. Не смотря на то, что в ряде договоров, а именно - на Дата и Дата оговаривалась обязанность заступающего на дежурство вахтера приходить на 30 минут раньше до начала его смены и производстве соответствующей записи в журнале передачи смен, самим истцом пояснено, что никаких журналов не велось. Табели учета рабочего времени также в отношении истца не заполнялись, какого-либо начальствующего лица не было, а проверки нахождения на посту, как пояснил сам истец, носили разовый характер и имели место быть Дата и еще пару раз. В то же время суд принимает довод представителя ответчика о том, что согласно договорам Заказчик имеет право проводить проверки порядка, качества и сроков исполнения услуг по договору.

Ссылка истца на производственную инструкцию сторожа (вахтера) (л.д. 24-26) также оценивается судом критически. Истцом не доказан факт того, что данная Инструкция была вручена ему ответчиком, что он был надлежаще, под роспись, с ней ознакомлен, самим истцом указано, что данная Инструкция просто находилась на столе, за которым он обычно сидел в административном здании. Кроме того, Инструкция не содержит реквизитов, указывавших бы на ее утверждение руководителем ответчика, исполнена на простых листах формата А4 путем компьютерной распечатки, не заверена, что в силу статей 71 и 67 ГПК РФ не позволяет оценивать ее в качестве надлежащего доказательства. В то же время представителем ответчика сама возможность нахождения данной инструкции в указанном истцом месте не отрицалась, однако суд считает обоснованным принять во внимание довод о том, что инструкция могла остаться там с тех пор, когда в ГОУ «УЭО ГИ МО» имелись штатные сторожа-вахтеры, которые, как пояснено стороной ответчика, были исключены из штатного расписания в Дата, то есть за месяц до того, как между ГОУ «УЭО ГИ МО» возникли договорные отношения, и вновь введены в Дата.

Оценивая представленные в деле доказательства в совокупности с пояснениями сторон суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт трудовых правоотношений с ответчиком, напротив, материалами дела подтверждается гражданско-правовой характер договоров, заключавшихся между Савченко С.С. и ГОУ «УЭО ГИ МО». В пользу данного вывода свидетельствует и довод стороны ответчика о том, что истец не обращался с заявлением о приеме его на работу, который не опровергнут истцом, подтвердившим, что такого заявления не подавал. Ответчик не обязан был по собственному волеизъявлению принять истца на работу, поскольку вступление в трудовые правоотношения путем заключения трудового договора является актом обоюдного согласия работодателя и работника, как усматривается из норм трудового законодательства. Кроме того, трудовая книжка находится на руках у истца, что косвенно подтверждает факт того, что он ее ответчику не предъявлял и не сдавал для оформления. Истцу не выдавались расчетные листки, в ведомостях о получении заработной платы он не расписывался.

Также суд принимает во внимание, что, не смотря на то, что истец находился на посту в административном здании, оборудованном видеокамерами, то есть, имевшим стационарный характер, это в целом соответствует оговоренному сторонами условию об обеспечении Заказчиком Исполнителя необходимым для исполнения обязательств по договорам хозяйственным инвентарем, с учетом того, что самим истцом подтверждено, что форменной одежды ему ответчиком не выдавалось, а свои услуги он оказывал в форменной одежде, ранее выданной ему бывшим работодателем ООО ЧОП *****.

Таким образом, суд полагает, что факт наличия трудовых правоотношений между истцом и ответчиком не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив, достоверно установлен гражданско-правовой характер их правоотношений, а это в свою очередь определяет требование истца о понуждении ответчика к внесению записи в трудовую книжку как необоснованное.

Необоснованными являются и требования истца об осуществлении ответчиком пенсионных, социальных и налоговых отчислений, взыскании оплаты сверхурочной работы, оплаты работы в праздничные, выходные дни, оплаты за работу в ночное время, перерасчете заработной платы с учетом районного коэффициента и полярной надбавки, взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты листа нетрудоспособности.

Как уже оговаривалось выше, не смотря на отсутствие трудовых отношений, которыми и предусмотрено обязательное производство работодателем за работника перечисленных выше отчислений, они ответчиком производились в рамках договоров по договоренности, достигнутой с истцом. Производство всех иных видов оплат, как и перерасчет заработной платы с учетом коэффициента и надбавки, оплата компенсации неиспользованного отпуска и листа нетрудоспособности могли бы производиться при условии признания правоотношений сторон по делу трудовыми, однако поскольку основное исковое требование истца о признании правоотношений трудовыми судом признано не подлежащим удовлетворению, то и данные требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд учитывает, что размер оплаты, произведенной истцу по всем договорам, составляет .... рублей 43 копейки с учетом уже всех произведенных удержаний, в то время как стороной ответчика представлен расчет заработной платы штатного сторожа-вахтера, если бы им отрабатывалось то время, какое истец отработал по договорам об оказании услуг, согласно которому заработная плата без учета удержаний, с районным коэффициентом и надбавкой составила бы за период с Дата по Дата .... рублей 71 копейку. С учетом же удержаний данная сумма была бы еще меньше.

Также не подлежит удовлетворению исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку статья 237 Трудового кодекса РФ, регулирующая материальную ответственность работодателя в случае нарушения трудовых прав работника путем выплаты компенсации морального вреда не применима в силу отсутствия трудовых правоотношений между сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 59, 60, 61, 67, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Савченко С.С. к ГОУ «Управление по эксплуатации и обслуживанию государственного имущества Мурманской области» о признании правоотношений трудовыми, понуждении к внесению записи в трудовую книжку, осуществлению пенсионных, социальных и налоговых отчислений, взыскании оплаты сверхурочной работы, оплаты работы в праздничные, выходные дни, оплаты за работу в ночное время, перерасчете заработной платы с учетом районного коэффициента и полярной надбавки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты листа нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                                                        Н.В. Шуминова