Дело № 2-3523/2011 Принято в окончательной форме 15 августа 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 августа 2011 года Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Серовой Ю.Н., при секретаре Корняковой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженок Н.А. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещении, у с т а н о в и л : Баженок Н.А. в лице своего представителя А. обратилась в суд с иском к ОАО «ВСК» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований истец указала, что Дата в ...., водитель Б., управляя автомобилем " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, допустил столкновение с автомобилем " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащим истице на праве собственности. В результате столкновения, автомобиль истца получил значительные технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля " Авто 1 ", застрахована в ОАО «ВСК» в Мурманском филиале. Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией случай был признан страховым, произведена выплата в размере .... рубля 40 копеек. Истица, полагая, что сумма произведенной выплаты чрезмерно занижена, обратилась к независимому оценщику для определения стоимости ущерба автомобиля, причиненного в результате ДТП. Согласно отчету ИП В., стоимость ущерба автомобиля с учетом износа составила .... рублей 60 копеек. За производство оценки истица понесла расходы в размере 4000 рублей. Истица Баженок Н.А. просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, с учетом уже произведенной выплаты в .... рубля 40 копеек, в размере .... рублей 20 копеек, расходы на проведение независимой оценки в сумме 4.000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины, в размере .... рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 600 рублей. В судебное заседание истица, извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явилась. Представитель истицы А. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив в суд возражения, указав, что размер выплаты страхового возмещения по заявленному истцом событию определен на основании отчета, составленного ООО ***. Сомневаться в его достоверности не приходится. При расчете были учтены положения, предусмотренные пунктом 63 Правил ОСАГО, данные справки о ДТП, в которой указан перечень повреждений автомобиля истца. Полагают, что рассчитанные нормативы по ремонту соответствуют установленным заводом изготовителем. Кроме того, указал, что поскольку имеется достаточная и единообразная судебная практика по аналогичным делам, учитывая объем и характер выполненных представителем работ, участие юриста в одном судебном заседании, полагает, что сумма расходов на представителя в размере .... рублей чрезмерно завышена и просил снизить указанную сумму. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. Суд, исследовав материалы дела, анализируя собранные по делу доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что исковые требования Баженок Н.А. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - ФЗ ОСАГО) разъясняет, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Аналогичное положение закреплено в пункте 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правил ОСАГО), утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года. Согласно статье 3 ФЗ ОСАГО, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом. На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей. В силу подпункта «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно пункту 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация автомобиля, стоимость услуг эксперта и др.). В судебном заседании установлено, что Дата в ...., водитель Б., управляя автомобилем " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, допустил столкновение с автомобилем " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащим истице на праве собственности. В результате столкновения, автомобиль истца получил значительные технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марки " Авто 1 " - Б., который нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от Дата. Гражданская ответственность собственника транспортного средства " Авто 1 ", застрахована в ОАО «ВСК» в Мурманском филиале. Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией случай был признан страховым, автомобиль истца был направлен на осмотр в ООО *****, где был осмотрен Дата. Кроме того, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истица обратилась к независимому оценщику ИП В., которым также был осмотрен автомобиль истца. На основании страхового акта № ** Баженок Н.А. была произведена выплата страхового возмещения в размере .... рубля 40 копеек. Сумма страхового возмещения была установлена на основании организованной страховщиком осмотра и отчета ООО *** № ** от Дата, Вместе с тем, в соответствии с отчетом ИП В. № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет .... рублей 60 копеек. Анализируя представленные сторонами отчеты, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы суд принимает отчеты оценщика В.. Оснований не доверять данному отчету у суда нет, поскольку оно составлено экспертом-оценщиком, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с использованием сборников нормативов трудоемкости по ТО и ремонту ТС, средневзвешенной стоимости нормо-часа СТОА Мурманского региона, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и приложением фотографий, с применением затратного и сравнительного подходов и учетом действующих цен на работы и запчасти с учетом износа, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков, со ссылкой на полис страхования гражданской ответственности оценщика. Суд признает данный отчет обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Отчет ООО *** суд не может принять в качестве обоснования ответчиком размера страхового возмещения. Из документов, представленных ответчиком, следует, что отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю " Авто 2 " составлен оценщиком ООО *** Д. Дата. Осмотр транспортного средства произведен экспертом Е. При этом, к отчёту не приложена копия лицензии, подтверждающая право Д., Е. на проведение оценочной деятельности на момент составления отчета. В отчете отсутствуют сведения о том, - в каком регионе производился анализ цен на указанные в нем запасные части. Стоимость деталей для восстановительного ремонта автомобиля и стоимость нормо-часа ремонтных работ применены без учета средних сложившихся цен в Мурманском регионе. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании отчетов ИП В. Таким образом, ущерб причиненный автомобилю истицы составил .... рублей 60 копеек. В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона РФ от 21 апреля 2009 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. За составление отчетов независимого оценщика истицей уплачено 4.000 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком на сумму 4.000 рублей. В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ данные расходы истца подлежит взысканию с ответчика. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом ранее выплаченной суммы .... рубля 40 копеек - в размере .... рублей 20 копеек . В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг от Дата, а также квитанция на оплату юридических услуг в размере .... рублей. Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы оплаты юридических услуг, подлежащей взысканию. Кроме того, суд учитывает, что дело не представляет особой сложности, представитель истицы в судебном заседании не присутствовала. Поэтому суд снижает размер расходов по оплате услуг представителя, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя истца в размере .... рублей. Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы: расходы по оплате нотариальных услуг в размере 600 рублей, что подтверждается справкой нотариуса Г., а также компенсация расходов по уплате государственной пошлины, в сумме .... рублей 00 копеек. На основании изложенного, руководствуясь статьями 395, 935-937, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263, статьями 56-57, 60, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «Военно-страховая Компания» в пользу Баженок Н.А. страховую выплату в сумме .... рублей 20 копеек, судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере .... рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 600 рублей, а также компенсация расходов по уплате государственной пошлины, в сумме .... рублей 00 копеек, всего: .... рублей 20 копеек. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий Ю.Н. Серова