Дело № 2-3434/2011 Принято в окончательной форме 15 августа 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 августа 2011 года Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Серовой Ю.Н., при секретаре Корняковой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловского Э.Ц. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещении, у с т а н о в и л : Павловский Э.Ц. в лице своего представителя Б. обратился в суд с иском к ОАО «ВСК» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований истец указал, что Дата в ...., водитель А., управляя автомобилем " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, допустил столкновение с автомобилем " Авто2 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате столкновения, автомобиль истца получил значительные технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля " Авто 1 ", застрахована в ОАО «ВСК» в Мурманском филиале. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией случай был признан страховым, произведена выплата в размере .... рубля 12 копеек. Истец также обратился в независимому оценщику В. для определения стоимости ущерба автомобиля, причиненного в результате ДТП. Согласно отчету ИП В., стоимость ущерба автомобиля с учетом износа составила .... рубля 43 копейки. За производство оценки истец понес расходы в размере 3500 рублей. Также оценщик произведен расчет величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) АМТС размер, которой составил .... рубля 32 копейки. За услуги за составление отчета истец произвел оплату в размере 1500 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, с учетом УТС, а также уже произведенной выплаты .... рубля 12 копеек, в размере .... рубля 63 копейки, расходы на проведение независимой оценки в сумме 5000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины, в размере .... рубля 04 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 600 рублей, а также расходы за подготовку копии отчета в размере 500 рублей. В судебное заседание истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца Б. в судебное заседание не явилась, просив рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что размер выплаты страхового возмещения по заявленному истцом событию определен на основании отчета, составленного ООО «РАНЭ». При расчете были учтены положения, предусмотренные пунктом 63 Правил ОСАГО, данные справки о ДТП, в которой указан перечень повреждений автомобиля истца. Полагают, что рассчитанные нормативы по ремонту соответствуют установленным заводом изготовителем. Кроме того, указал, что поскольку имеется достаточная и единообразная судебная практика по аналогичным делам, учитывая объем и характер выполненных представителем работ, участие юриста в одном судебном заседании, полагает, что сумма расходов на представителя в размере .... рублей чрезмерна завышена и просил снизить указанную сумму. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, анализируя собранные по делу доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что исковые требования Павловского Э.Ц. подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - ФЗ ОСАГО) разъясняет, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Аналогичное положение закреплено в пункте 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правил ОСАГО), утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года. Согласно статье 3 ФЗ ОСАГО, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом. На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей. В силу подпункта «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно пункту 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация автомобиля, стоимость услуг эксперта и др.). В судебном заседании установлено, что Дата в ...., водитель А., управляя автомобилем " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, допустил столкновение с автомобилем " Авто2 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате столкновения, автомобиль истца получил значительные технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марки " Авто 1 " - А., который нарушилп.п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от Дата. Гражданская ответственность собственника транспортного средства " Авто 1 ", застрахована в ОАО «ВСК» в Мурманском филиале. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией случай был признан страховым, автомобиль истца был осмотрен Дата. Кроме того, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП В., которым также был осмотрен автомобиль истца. На основании страхового акта № ** Павловскому Э.Ц. была произведена выплата страхового возмещения в размере .... рубля 12 копеек. Сумма страхового возмещения была установлена на основании организованной страховщиком осмотра и отчета ООО *** № ** от Дата, Вместе с тем, в соответствии с отчетом ИП В. № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет .... рубля 43 копейки. Анализируя представленные сторонами отчеты, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает отчеты оценщика В.. Оснований не доверять данному отчету у суда нет, поскольку оно составлено экспертом-оценщиком, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с использованием сборников нормативов трудоемкости по ТО и ремонту ТС, средневзвешенной стоимости нормо-часа СТОА Мурманского региона, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и приложением фотографий, с применением затратного и сравнительного подходов и учетом действующих цен на работы и запчасти с учетом износа, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков, со ссылкой на полис страхования гражданской ответственности оценщика. Суд признает данный отчет обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Отчет ООО *** суд не может принять в качестве обоснования ответчиком размера страхового возмещения. Из документов, представленных ответчиком, следует, что отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю " Авто2 " составлен оценщиком ООО *** Г.. При этом за основу взят акт осмотра транспортного средства оценщиком В.. Вместе с тем, к отчёту не приложена копия лицензии, подтверждающая право Г. на проведение оценочной деятельности на момент составления отчета. В отчете отсутствуют сведения о том, - в каком регионе производился анализ цен на указанные в нем запасные части. Стоимость деталей для восстановительного ремонта автомобиля и стоимость нормо-часа ремонтных работ применены без учета средних сложившихся цен в Мурманском регионе. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании отчета ИП В.. Согласно отчету ИП В. № ** суммарная утрата товарной стоимости автомобиля составила .... руб. 32 коп. При этом утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д. Несмотря на то, что в результате ремонта восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий. В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки. Поэтому утрату товарной стоимости следует считать реальными убытками. Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего гражданину имущества. Таким образом, общий ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет .... рублей 75 копеек . В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона РФ от 21 апреля 2009 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. За составление отчетов независимого оценщика истцом уплачено 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от Дата, кассовым чеком от Дата на сумму 1.500 рублей. В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом ранее выплаченной суммы .... рубля 12 копеек - в размере .... рубля 63 копейки (из расчета: .... рублей 75 копеек+.... рублей 00коп.- .... рубля 12 копеек). В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг от Дата, а также квитанция на оплату юридических услуг в размере .... рублей. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы оплаты юридических услуг, подлежащей взысканию. С учетом того, что представитель истца не участвовал в судебном заседании, с ответчика суд считает разумным и справедливым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей. Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы: расходы по оплате нотариальных услуг в размере 600 рублей, расходов по оплате копии отчета в размере 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком, а также компенсация расходов по уплате государственной пошлины, в сумме .... рубля 04 копейки. На основании изложенного, руководствуясь статьями 395, 935-937, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263, статьями 56-57, 60, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодексаРФ, статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «Военно-страховая Компания» в пользу Павловского Э.Ц. страховую выплату в сумме .... рубля 63 копейки, судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере .... рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 600 рублей, расходы по оплате копии отчета в размере 500 рублей, а также компенсация расходов по уплате государственной пошлины, в сумме .... рубля 04 копейки, всего: .... рублей 67 копеек. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий Ю.Н. Серова