Дело № 2-3367 Принято в окончательной форме 08 августа 2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 августа 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего - судьи Шуминовой Н.В., при секретаре Дорошенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Баренцбанк» к Большакову М.В. об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Баренцбанк» обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с иском к Большакову М.В. об установлении начальной продажной цены заложенного имущества. В обоснование заявленных требований указано, что решением ****ского районного суда г. Мурманска от Дата по гражданскому делу № ** по иску ЗАО «Баренцбанк» (далее - Банк) к Большакову М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество суд обратил взыскание в пользу Банка на заложенное имущество - автомобиль " Авто ", Дата выпуска, идентификационный номер (VIN) № **, принадлежащий на праве собственности ответчику. Для цели определения начальной продажной цены автомобиля Банк поручил ООО **** определить среднюю рыночную стоимость автомобиля. По данным отчета № **, составленного ООО **** по состоянию на Дата, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет .... рублей. Расходы Банка на оплату услуг ООО **** по составлению указанного отчета составили 3 500 рублей и подтверждаются Договором № ** от Дата и платежным документом. Просит установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля " Авто ", Дата выпуска, идентификационный номер (VIN) № **, в размере .... рублей. Взыскать с ответчика а в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3.500 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей. В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным в иске основаниям. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания также не заявлял. В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика с учетом мнения представителя истца. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев оригинал отчета ООО **** № **, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Согласно части 1 статьи 28.1 Федерального закона «О залоге» № 2872-1 от 29 мая 1992 года реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. В силу части 10 статьи 28.1 начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (далее - Закон) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что решением ****ского районного суда .... от Дата обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль " Авто ", год выпуска Дата, идентификационный номер (VIN) № **, принадлежащий на праве собственности Большакову М.В. Согласно отчету ООО **** № ** об оценке рыночной стоимости автомобиля " Авто ", по состоянию на Дата рыночная стоимость автотранспортного средства автомобиля " Авто " государственный знак № **, составила .... рублей. Анализируя вышеуказанный отчет, суд приходит к выводу о допустимости его в качестве доказательства, обосновывающего размер рыночной стоимости автомобиля " Авто ", государственный знак № **, поскольку он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, опровергающих размер рыночной стоимости автомобиля " Авто ", государственный знак № **, определенной вышеназванным отчетом, суду ответчиком не представлено. Суд принимает во внимание, что согласно акту от Дата, составленному совместно банком и Большаковым М.В., последний не возражал против реализации автомобиля на условиях банка в счет частичного погашения задолженности А. Учитывая изложенное, суд считает обоснованным определить начальную продажную цену заложенного автомобиля " Авто ", Дата выпуска, идентификационный номер (VIN) № **, на который обращено взыскание, в размере .... рублей В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика ООО **** по составлению отчета в размере 3.500 рублей, которые подтверждены Договором № ** оказания услуг по оценке имущества от Дата и платежным поручением № ** от Дата, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 98, 167, 194-197, 198, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ЗАО «Баренцбанк» к Большакову М.В. об установлении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворить. Определить начальную продажную цену автомобиля " Авто ", Дата выпуска, идентификационный номер (VIN) № **, в размере .... рублей. Взыскать с Большакова М.В. в пользу ЗАО «Баренцбанк» судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3.500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей, а всего сумму в размере .... рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. Председательствующий: Н.В. Шуминова