Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2011 года Дело № 2-3646 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 августа 2011 года город Мурманск Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего - судьи Кулдыкина А.В., при секретаре - Солдатовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайдамаковой Т.В. к Андрианову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Гайдамакова Т.В. обратилась в суд с иском к Андрианову В.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что Дата она передала Андрианову В.В. в долг денежные средства в размере .... рублей, о чем составлена расписка от Дата. Согласно расписке срок погашения долга ответчиком истек Дата, однако, ответчик не возвратил долг, на письменное требование о возврате долга также не ответил. Просит суд взыскать с ответчика долг в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рубля 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей. В судебном заседании истица Гайдамакова Т.В. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что между ней и ответчиком были споры по поводу имущества, нажитого в период совместного проживания, однако, судебных споров по этому поводу не было. В браке они не состояли, однако, у нее есть ребенок, при этом, отцовство ответчика в отношении этого ребенка в судебном порядке не устанавливалось. Ответчик Дата пришел к ней принес расписку, принес деньги в размере .... рублей, которые он должен был ей в связи с имущественным спором по разделу совместно нажитого имущества, однако, попросил повременить с отдачей денег. Она согласилась, и деньги остались у ответчика. При этом каких-либо своих денежных средств она Дата ответчику не передавала. Расписку ответчик при ней не писал, а принес ее с собой, исходя из качества представленной ответчиком расписки, она не предполагала, что данная расписка является всего лишь копией. Ответчик Андрианов В.В. в судебное заседание возражал по существу иска, указав, что денежные средства в долг не брал, расписок Гайдамаковой Т.В. не выдавал. Ранее у истицы были к нему имущественные претензии, связанные с совместным проживанием и разделом совместно нажитого имущества, однако, никаких судебных споров по этому поводу не было. Никаких денег он Дата или в другое время истице не приносил. Возможно, он и писал текст представленной в суд расписки, но лишь для того, чтобы решить имущественный спор с истицей. Однако ход данной расписке он не давал, истице не передавал, где в настоящее время находится оригинал расписки, он не знает, копию данной расписки истица могла взять у него без его ведома тогда, когда приходила к нему домой. Ответчик не отрицал, что получал от истицы претензию о возврате долга, но не ответил на нее. Просил в иске отказать. Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно части 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки, совершаемые в простой письменной форме должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Согласно статье 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее. В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как пояснила истица в судебном заседании, между ней и ответчиком были споры по поводу имущества, нажитого в период совместного проживания, однако, судебных споров по этому поводу не было. Ответчик Дата пришел к ней принес расписку, принес деньги в размере .... рублей, которые он должен был ей в связи с имущественным спором по разделу совместно нажитого имущества, однако, попросил повременить с отдачей денег. Она согласилась, и деньги остались у ответчика. При этом каких-либо своих денежных средств она Дата ответчику не передавала. Расписку ответчик при ней не писал, а принес ее с собой, исходя из качества представленной ответчиком расписки, она не предполагала, что данная расписка является всего лишь копией. Таким образом, истица полагает, что Андрианов В.В. взял у нее деньги в долг в размере .... рублей, и передал ей расписку написанную собственноручно. Из заключения эксперта Государственного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы от Дата следует, что представленная на исследование Расписка от Дата от имени Андрианова В.В. (л.д. 18) представляет собой изображение, выполненное способом цветной струйной печати. Признаков компьютерного монтажа при изготовлении изображения Расписки не имеется. Рукописный текст и подпись от имени Андрианова В.В. в изображении расписки от Дата от имени Андрианова В.В. о займе в долг денег в сумме .... рублей у Гайдамаковой Т.В. - выполнены Андриановым В.В. Ответчик в судебном заседании пояснил, что денежные средства он у истицы в долг не брал, расписок Гайдамаковой Т.В. не выдавал. Ранее у истицы были к нему имущественные претензии, связанные с совместным проживанием и разделом совместно нажитого имущества, однако, никаких судебных споров по этому поводу не было. Никаких денег он Дата или в другое время истице не приносил. Возможно, он и писал текст представленной в суд расписки, но лишь для того, чтобы решить имущественный спор с истицей. Однако ход данной расписке он не давал, истице не передавал, где в настоящее время находится оригинал расписки, он не знает, копию данной расписки истица могла взять у него без его ведома тогда, когда приходила к нему домой. Ответчик не отрицал, что получал от истицы претензию о возврате долга, но не ответил на нее. В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно статье 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В соответствии со статьей 159 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Согласно статье 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. В данном случае, законом не предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы договора займа влечет его недействительность. Вместе с тем в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику. В силу статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Истцом в судебное заседание не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств передачи денежных средств от Гайдамаковой Т.В. к Андрианову В.В. Более того, из пояснений сторон, данных в судебном заседании, прямо следует, что деньги Дата от истицы к ответчику в действительности не передавались. Как установлено судебной почерковедческой экспертизой, расписка, представленная истицей в обоснование заключения договора займа, представляет собой изображение, выполненное способом цветной струйной печати, соответственно, не может являться письменным доказательством по делу, не может подтверждать факт заключения договора займа. Судом при разрешении спора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели рассматриваемого договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Вместе с тем, в настоящем случае, суду не представлено и косвенных доказательств заключения данного договора займа. Представленные истицей суду копии сообщений из электронной переписки между истцом и ответчиком, которая датирована с Дата по Дата, по существу подтверждают пояснения, как истицы, так и ответчика о том, что между истицей и ответчиком имелись споры по поводу имущества, нажитого в период совместного проживания, то есть споры, по своему характеру, отличные от споров, возникающих в связи с наличием заемных правоотношений. То факт, что ответчик не дал ответ на требование истца от Дата о возврате долга в срок до Дата, хотя и получил такое требование, само по себе не является достаточным доказательством, указывающим на наличие между сторонами заемных отношений, сам факт не дачи ответа может быть объяснен конфликтными отношениями между сторонами, что подтверждается представленными доказательствами и не отрицается сторонами в судебном заседании. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В период производства по делу был проведена судебно-почерковедческая экспертиза. Расходы по проведению почерковедческой экспертизы были возложены на Андрианова В.В. . Поскольку экспертиза № ** была выполнена Дата, ответчик Андрианов В.В. ее не оплатил, суд полагает необходимым в силу статьи 98 ГПК РФ взыскать данные расходы по проведению экспертизы в размере 5.156 рублей 80 копеек (согласно акту об оказании услуг № ** от Дата) с Гайдамаковой Т.В. В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 рублей 75 копеек, недоплаченная истцом при подаче искового заявления (.... рубля 75 копеек - .... рублей). На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского кодекса РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Гайдамаковой Т.В. к Андрианову В.В. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, оставить без удовлетворения. Взыскать с Гайдамаковой Т.В. в пользу Государственного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению почерковедческой экспертизы № ** в размере 2.578 рублей 40 копеек, технической экспертизы документов № ** в размере 2.578 рублей 40 копеек, а всего 5.156 (пять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 80 копеек. Взыскать с Гайдамаковой Т.В. недоплаченную при подаче иска часть государственной пошлины в доход муниципального образования город Мурманск в размере 23 (двадцать три) рублей 75 копеек. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу. Председательствующий А.В. Кулдыкин