Изготовлено 02 августа 2011 года

Дело 2-3325

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.

при секретаре Михеевской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой А.П. к Богданову И.Н., Верченову Д.В., Акуловой В.Л. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Виноградова А.П. обратилась в суд с иском к Богданову И.Н., Верченову Д.В., Акуловой В.Л. об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указала, что на основании исполнительного листа № ** от Дата, выданного ****ским районным судом г.Мурманска, судебным приставом исполнителем ОСП ****ского округа г.Мурманска в рамках исполнительного производства № ** от Дата, был наложен арест на автомобиль марки " Авто ". Вместе с тем, указанное транспортное средство является совместно нажитым имуществом с Богдановым И.Н., в связи с чем просит освободить от ареста указанное имущество.

В судебном заседании истец Виноградова А.П. настаивала на удовлетворении иска по тем основаниям, что арест наложен на автомобиль, который приобретен в период брака с Богдановым И.Н. за счет общих денежных средств, следовательно, она вправе претендовать на его 1/2 долю, а также имеет право пользования им, чего в силу ареста лишена. Пояснила, что брак с Богдановым не расторгнут, однако проживают они раздельно. Она обязательств по его долгам не несет. Указанные обстоятельства сообщала судебному приставу-исполнителю в своем заявлении, однако, документов, подтверждающих факт приобретения автомобиля в период брака, не предоставляла. Действия судебного пристава-исполнителя не обжаловала. Кроме того, между А. и ответчиком Богдановым И.Н. до ареста имущества был заключен договор займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, Богданов передал в залог автомобиль " Авто ". Просила иск удовлетворить.

Ответчик Богданов И.Н. уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, согласно его телеграмме, просил рассмотреть дело без его участия в судебном заседании.

Ответчик Верченов Д.В. в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что должник Богданов длительное время не исполняет своего обязательства по возврату долга. Иного имущества, за счет которого может быть исполнено решения суда, не выявлено. Полагал, что в случае удовлетворения требований истца, его права взыскателя будут ущемлены.

Представитель ответчика Акуловой В.Л., являющейся опекуном несовершеннолетнего Д. и взыскателем алиментов по решению суда, в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что Богданов И.Н. алиментные обязательства по содержанию несовершеннолетнего сына Д. не исполняет. Задолженность может быть погашена за счет арестованного имущества.

Представители третьего лица судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов Октябрьского округа г.Мурманска Б., В., Г. в судебном заседании с иском не согласились. Суду указали на то, что арест на автомобиль наложен в соответствии с требованиями закона. На момент ареста автомобиля сведения о совместной собственности супругов на данное имущество предоставлены не были, также как и впоследствии. ТС зарегистрировано на должника Богданова. Должник уклоняется от исполнения решения суда. Арест имущества является обеспечительной мерой. В настоящее время решение об обращении взыскания на автомобиль не принято. Данное имущество не делимое. Права истца не нарушены. Иск не подлежит удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд отклоняет иск по следующим основаниям.

Судом установлено, что в отделе судебных приставов-исполнителей Октябрьского округа г. Мурманска на исполнении находится сводное исполнительное производство № ** от Дата в отношении должника Богданова И.Н., взыскателями по которому являются Верченов Д.В. и Акулова В.Л.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска на основании исполнительного листа № ** от Дата, выданного ****ским районным судом города Мурманска, о наложении ареста на имущество Богданова И.Н. в целях обеспечения иска Верченова Д.В., наложен арест на принадлежащий на праве собственности Богданову И.Н. автомобиль марки " Авто ", г.р.з. № **.

          В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

           Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска отнесено, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

    Согласно ст. 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечение иска подлежит немедленному исполнению и в силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит неукоснительному исполнению.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 24, 56 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п.п.7 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

           В силу ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судебным приставом - исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику было предложено сообщить об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности (в том числе на праве общей, долевой собственности) и об имуществе и о доходах на которое может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 79, 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 446 ГПК РФ.

Несмотря на это, должник Богданов И.Н. не сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии у него вышеуказанного имущества.

Согласно ответу МОТОР УГИБДД по МО за Богдановым И.Н. зарегистрировано автотранспортное средство.

Паспортом транспортного средства серии № **, подтверждается, что собственником автотранспортного средства " Авто ", государственный регистрационный знак № **, Дата выпуска, является Богданов И.Н.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского АО г. Мурманска правомерно наложил арест на спорный автомобиль.

Как установлено судом, после наложения ареста на вышеуказанное имущество Богданов И.Н. с заявлениями, ходатайствами, возражениями в адрес судебного пристава-исполнителя не обращался, надлежащих документов, бесспорно свидетельствующих о праве совместной собственности, также не представлял. Виноградова А.П. при производстве ареста не присутствовала.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г.Мурманска от Дата ответственным хранителем арестованного имущества назначен Богданов И.Н.

Согласно акту передачи на хранение арестованного имущества от Дата автотранспортное средство " Авто " передано на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования в пределах города Мурманска Богданову И.Н., место хранение установлено по месту жительства Богданова И.Н.: ....

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе нажитое в период брака недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Истец Виноградова А.П. заявила требование об освобождении данного автомобиля из-под ареста, ссылаясь на то, что в силу указанной правовой нормы является собственником 1/2 доли спорного имущества.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ч.1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Частью 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при разделе и порядок такого раздела устанавливается законодательством о браке и семье, а в частности ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ.

Истцом не заявлено и судом не установлено то, что супруги произвели раздел совместно нажитого имущества либо по требованию взыскателя-кредитора произведен выдел доли супруга-должника. Автомобиль является неделимым имуществом. Соответственно, у судебного пристава-исполнителя и у суда нет оснований полагать, что автомобиль не подлежит аресту в обеспечение исполнения обязательств должником Богдановым И.Н., поскольку не является его имуществом.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Между тем, судом не установлено, что на спорное имущество было обращено взыскание по обязательствам Богданова И.Н.

       Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, должник не исполняет свои обязательства, соответственно, принятые обеспечительные меры не утратили своей целесообразности.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, оснований для удовлетворения исковых требований Виноградовой А.П. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Виноградовой А.П. к Богданову И.Н., Верченову Д.В., Акуловой В.Л. об освобождении имущества от ареста и сиключении из описи имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Д.В. Бырина