Мотивированное решение изготовлено Дата

Дело № 2-2453

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата                                                                                      город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Кулдыкина А.В.,

при секретаре Солдатовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джелилова А.А. к СОАО «ВСК» в лице Мурманского филиала о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Джелилов А.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» в лице Мурманского филиала о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " Авто 1 ", государственный номер № **, под его управлением, и автомобиля " Авто 2 ", государственный номер № **, под управлением А., принадлежащего ООО ****. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: истец, управляя автомобилем " Авто 1 ", двигался по .... в сторону .... по первой - крайней правой полосе движения. В районе дома № ** по .... автомобиль " Авто 2 ", двигавшийся попутно по второй полосе движения, опережая автомобиль истца, начал перестраиваться на крайнюю правую полосу движения, при этом неправильно выбрал безопасный боковой интервал и допустил касательное столкновение с автомобилем " Авто 1 ". На месте сотрудники ГИБДД, не принимая во внимание данные им объяснения, пояснения свидетеля В., находящейся в салоне автомобиля в момент ДТП, необоснованно принимая во внимание лишь пояснения водителя А., вынесли постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.14 часть 3 КоАП РФ в отношении Джелилова А.А.. Данное постановление было им обжаловано и решением ****ского районного суда города Мурманска от Дата было отменено. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю " Авто 1 " были причинены значительные технические повреждения. По его мнению, виновником ДТП является водитель автомобиля " Авто 2 " А., который нарушил пункты 8.1, 8.4, 9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность автомобиля, которым управлял А., застрахована в СОАО «ВСК». Поскольку водитель А. к административной ответственности за нарушение ПДД сотрудниками ГИБДД привлечен не был, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, постановление не выносилось, его виновность в произошедшем ДТП не определялась, поэтому он не имел возможности обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения непосредственно к страховщику СОАО «ВСК».

Для определения размера причиненного ущерба, уведомив заинтересованные стороны, он обратился в независимую экспертную организацию ИП Б. Дата был произведен осмотр его автомобиля, составлен акт осмотра, на основании которого выполнен отчет № ** от Дата о стоимости ремонта автомобиля " Авто 1 ". Согласно данному отчету стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила .... рублей 59 копеек, утеря товарной стоимости составила .... рублей 91 копейка. За составление отчета им уплачено 11.330 рублей, в том числе услуги ОАО " Банк " за перевод денежных средств в размере 330 рублей. Кроме того, он понес расходы по уведомлению СОАО «ВСК» в размере 347, 11 рублей и уведомлению ООО **** в размере 339,99 рублей об осмотре поврежденного автомобиля. Общая стоимость причиненного ущерба составила .... рубль 60 копеек.

Просит суд взыскать с СОАО «ВСК» в лице Мурманского филиала стоимость причиненного материального ущерба в размере .... рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил суд взыскать с СОАО «ВСК» в лице Мурманского филиала страховое возмещение в размере .... рублей, и судебные расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг специалиста, вызванного в судебное заседание, в размере .... рублей 75 копеек.

Представитель истца Вальков В.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Широков Г.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование возражений указал, что вина водителя А. в ДТП не установлена, ДТП нельзя признать страховым случаем, кроме того, истец не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Просил в иске отказать.

Представитель 3-его лица ООО **** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил.

3-е лицо А. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил.

Заслушав стороны, свидетеля Г., пояснения эксперта Д., исследовав материалы дела, изучив административный материал по факту ДТП, материалы дела № ** по жалобе Джелилова А.А на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по .... Ж. по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, анализируя представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - ФЗ ОСАГО) разъясняет, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Аналогичное положение закреплено в пункте 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правил ОСАГО), утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года.

Согласно статье 3 ФЗ ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

Согласно п. 2.1. статьи 12 Федерального закона РФ от 21 апреля 2009 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьями 60 и 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В ходе судебного заседания установлено, что Дата в .... произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника Джелилова А.А., и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего ООО ****, под управлением А., что подтверждено справкой о ДТП от Дата.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата Джелилов А.А. был признан виновным в совершении ДТП, привлечен к административной ответственности по ч.3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административном правонарушении за нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, то есть, управляя автомобилем при перестроении, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по соседней полосе.

Решением от Дата командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД МО капитаном милиции Е. постановление от Дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку имели место существенные процессуальные нарушения при вынесении постановления.

Постановлением Инспектора ОБ ДПС ГИБДД Ж. от Дата в отношении водителя Джелилова А.А. вынесено постановление о привлечении его к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с постановлением, Джелилов А.А. обжаловал данное постановление в ****ский районный суд города Мурманска. Решением ****ского районного суда города Мурманска Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД Мурманской области Ж. № ** от Дата в отношении Джелилова А.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Джелилова А.А. прекращено.

Из объяснений Джелилова А.А., полученных Дата, непосредственно сразу после ДТП, следует, что Дата в ** часов 20 минут он, двигаясь по .... в районе ...., получил удар с левой стороны. До столкновения он на своем автомобиле " Авто 1 " двигался по крайней правой полосе со скоростью 55-60 км/ч. На светофоре был зеленый свет, у тротуара стоял маленький ребенок и женщина, и в этот момент услышал скрежет металла с левой стороны. Увидел колесо " Авто 2 " и ушел вправо и после чего совершил остановку. Водитель " Авто 2 " звуковых сигналов не подавал, двигался по крайнему левому ряду со скоростью большей чем у его автомобиля, он не ожидал маневра " Авто 2 " в его строну.

Из объяснений водителя А., данных Дата, следует, что он, управляя автомобилем " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, двигаясь по левой полосе в сторону ...., почувствовал удар справа и машину кинуло на встречную полосу, посмотрев в правое зеркало заднего вида он увидел легковой автомобиль, затем включил аварийку и остановился на проезжей части.

На схеме ДТП от Дата место столкновения не указано.

В ходе рассмотрения жалобы Джелилова А.А. на постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области в ****ском районном суде города Мурманска водитель А. был допрошен в качестве свидетеля.

Из его пояснений А., данных в судебном заседании Дата, следует, что Дата он ехал по .... в районе ** часов 20 минут по левой полосе движения в сторону ...., впереди него автомобилей не было. Автомобиль " Авто 1 " ударил его справа, так как автомобиль " Авто 2 " -это большой автомобиль, то из-за колеса ему не был виден автомобиль " Авто 1 ", для него обзор только того, что спереди от него, дальше ему ничего не видно. До столкновения он не видел автомобиль " Авто 1 ". После удара автомобиля " Авто 1 " в правое колесо автомобиля " Авто 2 ", последнего откинуло на встречную полосу. Сотрудники ГИБДД отразили повреждения правого крыла автомобиля " Авто 2 " в справке о ДТП. Водитель указал, что с места ДТП они отъехали, после ДТП остановились одновременно. После ДТП он посмотрел в зеркало, расположенное на лобовом стекле в салоне, правое боковое зеркало у него было закрыто.

Свидетель Г., опрошенный в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела показал, что он стоял на перекрестке у остановки ...., увидел, что по правой полосе движения ехал легковой автомобиль " Авто 1 ", а чуть дальше за ней двигался грузовой автомобиль " Авто 2 ", затем " Авто 2 " стал перестраиваться влево и хотел обогнать автомобиль " Авто 1 " в районе светофора, затем он услышал скрежет металла и автомобили стали притормаживать. Автомобиль " Авто 1 " не менял траекторию своего движения, он двигался в одном направлении, автомобиль " Авто 2 " не рассчитал скорость движения и наехал колесом на автомобиль " Авто 1 ". После такого наезда водитель автомобиля " Авто 2 " сам вывернул руль влево, на дороге никаких ям и выбоин не было.

По мнению специалиста, эксперта - автотехника Мурманской лаборатории судебной экспертизы, Д., пояснения водителя Джелилова и свидетеля Г. соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия. По характеру повреждения автомобилей, следует, что автомобиль " Авто 2 " смещался вправо, на фотографии с места ДТП колесо автомобиля " Авто 2 " развернуто вправо, контакт автомобилей начался с задней части автомобиля " Авто 1 ", дуги на задней двери автомобиля " Авто 1 " свидетельствуют о том, что колесо автомобиля " Авто 2 " в начале контакта было повернуто вначале вправо, а это свидетельствует о том, что автомобиль " Авто 2 " собирался повернуть направо. Судя по схеме ДТП, автомобиль " Авто 2 " находился на полосе встречного движения. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло так, как пояснил истец и свидетель Г.. Версия водителя А. не соотносится с характером повреждений на автомобилях.

Проанализировав пояснения сторон, свидетеля, материал проверки по факту ДТП, дело № **, выслушав пояснение специалиста, суд полагает, что имеется прямая причинно-следственная связь между ДТП и действиями водителя А., управлявшего автомобилем " Авто 2 ".

Согласно пункту 8.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В данном случае, анализ исследованных судом доказательств - пояснений Джелилова А.А., свидетеля Г., письменных пояснений А., В., показания специалиста Д., схемы ДТП от Дата, - указывает на то, что водитель Джелилов А.А. двигался на автомобиле " Авто 1 " по правой полосе движения со скоростью 55-60 км в час, направление движения не изменял, водитель А., управляя автомобилем " Авто 2 ", двигался за автомобилем " Авто 1 " и намеревался, обогнав автомобиль " Авто 1 ", совершить перестроение в правый ряд, однако, не рассчитав скорость автомобиля и боковой интервал, наехал колесом на автомобиль " Авто 1 ".

В данном случае, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний Джелилова А.А., которые были даны им непосредственно после ДТП и в дальнейшем. Данные показания Джелиловым не менялись и согласуются с пояснениями не заинтересованного в результатах расследования ДТП очевидца Г.

Указанные пояснения и показания свидетельствуют о том, что водитель Джелилов А.А., действуя в соответствии с ПДД, двигался по правой полосе движения по .... В это время по .... за автомобилем " Авто 1 " появился автомобиль " Авто 2 ", двигавшийся по левой полосе движения. Автомобиль " Авто 2 ", намереваясь перестроиться в правый ряд, не рассчитал скорость движения и боковой интервал, допустил наезд правым передним колесом на автомобиль " Авто 1 ".

Кроме того, показания водителя А. по существу ДТП в судебном заседании были опровергнуты с технической точки зрения специалистом Д.

При указанных обстоятельствах и исследованных доказательствах, суд полагает обоснованным вывод о том, что водитель А. с наибольшей степенью вероятности, намереваясь совершить маневр вправо и перестроиться в крайнее правое положение, не рассчитал скорость своего движения и расстояние до автомобиля " Авто 1 ", и, не заметив последнего, совершил на него наезд правым колесом.

Таким образом, суд считает установленной причинно - следственную связь между действиями водителя А. и повреждениями автомобиля, принадлежащего Джелилову А.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные технические повреждения.

Согласно справке о ДТП автомобиль " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежит ООО ****.

В силу части 2 статьи 15 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Таким образом, суд полагает, что ООО **** должно нести риск гражданской ответственности застрахованного имущества автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность владельца транспортного средства " Авто 2 " застрахована в СОАО «ВСК» на основании полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № **.

Джелилов А.А. не обращался в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку при составлении справки о ДТП вины водителя А. сотрудники ГИБДД не усмотрели, а ошибочно привлекли к административной ответственности Джелилова А.А.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился ИП Б., известив страховую компанию и владельца автомобиля " Авто 2 " о дате, времени и месте рассмотрения автомобиля.

По результатам осмотра автомобиля от Дата составлен акт осмотра, на основании которого оценщиком Б. подготовлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля " Авто 1 ", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... рублей 59 копеек, общая утеря товарной стоимости составила .... рублей 91 копейка.

            В судебное заседание представителем ответчика, третьими лицами не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в Отчете ИП Б., альтернативной оценки или экспертизы ими не проводилось, что в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» свидетельствует о достоверности Отчета ИП Б.

Ущерб, причиненный автомобилю истца, составил .... рубля 50 копеек.

Кроме того, за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истец понес расходы в размере .... рублей, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств ОАО " Банк "

Таким образом, фактический размер ущерба, причиненного Джелилову А.А., составил .... рублей 50 копеек.

Статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред в пределах 120.000 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере .... рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию также компенсация судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере .... рублей, а также расходы по оплате услуг специалиста в размере .... рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Джелилова А.А. к СОАО «ВСК» в лице Мурманского филиала о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в лице Мурманского филиала в пользу Джелилова А.А. страховое возмещение в размере .... рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере .... рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей 00 копеек, а всего - в размере .... рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                             А.В. Кулдыкин