Мотивированное решение изготовлено Дата

Дело № 2-2454/11

РЕШЕНИЕ

Дата                     город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Кулдыкина А.В.

при секретаре - Солдатовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова М.В. и Фроловой И.А. к ООО «Первая страховая компания» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фролов М.В. и Фролова И.А. обратились в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что Дата на АЗС по адресу: ...., произошло столкновение автомобиля марки " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением водителя А., с автомобилем " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением Фролова М.В. В результате их автомобилю причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя А., гражданская ответственность которого застрахована в Мурманском филиале ООО «Первая страховая компания». Дата они уведомили страховую компанию о наступившем страховом случае. Дата обратились к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно отчету об оценке автотранспортного средства " Авто 2 " от Дата итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила .... рублей, с учетом износа .... рублей, утеря товарной стоимости составляет .... рублей, за составление отчета уплачено 5800 рублей. Общая стоимость причиненного им ущерба составляет .... рубля. Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, просят суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме .... рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере.

В судебном заседании истец Фролов М.В. настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Истица Фролова И.А. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что величина утраты товарной стоимости автомобиля не должна входить в страховое возмещение. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 2.1. статьи 12 Федерального закона РФ от 21 апреля 2009 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьями 60 и 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что Дата на АЗС , расположенной по адресу: ...., произошло столкновение автомобиля марки " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника А., с автомобилем " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащим на праве собственности В. (Фроловой) И.А. под управлением Фролова М.В.

Как следует из свидетельства о заключении брака В. присвоена фамилия Фролова.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истице Фроловой И.А., причинены технические повреждения, которые отражены в справке о дорожном происшествии от Дата.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А., нарушившего п. 8.12 Правил Дорожного движения, что подтверждено справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность А., застрахована по договору ОСАГО в ООО «Первая страховая компания».

Фролова И.А. обратилась в ООО «Первая страховая компания» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы о наступлении страхового случая.

По сообщению истцов, страховая компания не организовала осмотр поврежденного автомобиля, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Дата в 10 часов 20 минут автомобиль был осмотрен независимым экспертом-оценщиком ИП Б., по результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства. При проведении осмотра представитель страховой компании не присутствовал.

На основании акта осмотра транспортного средства от Дата составлен Отчет об оценке автотранспортного средства " Авто 2 " № **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... рублей. Величина утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет .... рублей. За составление отчета истец оплатил 5.800 рублей.

Ответчик в установленные законом сроки не выплатил страховое возмещение и не предоставил письменный отказ в выплате, с указанием причин отказа.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании страхового возмещения со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, законно и обоснованно.

При определении суммы страхового возмещения суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Отчет ИП Б., поскольку он отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки № 1, № 2 и № 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 254, № 255 и № 256, и на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, указанные в акте осмотра от Дата, полностью соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от Дата. Отчет полно отражает реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля истца должна быть возмещена ответчиком ООО «Первая страховая компания» по следующим основаниям.

Утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д.

Несмотря на то, что в результате ремонта восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий.

В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки. Поэтому утрату товарной стоимости следует считать реальными убытками.

Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего гражданину имущества.

Из решения Верховного Суда РФ № ГКПИ07-658 от 24 июля 2007 года следует, что исключать из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, неправомерно.

Поскольку в соответствии с Правилами размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, что соотносится и с понятием реального ущерба в виде расходов на восстановление нарушенного права, указанным в статье 15 ГК РФ, при определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП Дата, суд принимает Отчет № ** ИП Б., поскольку он отвечает критериям относимости и допустимости. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Общая сумма ущерба, причиненного истцу Фроловой И.А., составила .... рубля

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства автомобиль " Авто 2 " принадлежит В. (Фроловой) И.А., в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требование истца Фролова М.В. к ООО «Первая страховая компания» не имеется.

Таким образом, с ответчика ООО «Первая страховая компания» подлежит взысканию в пользу Фроловой И.А. страховое возмещение в размере .... рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в данном случае с ООО «Первая страховая компания» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198, 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фролова М.В. и Фроловой И.А. к ООО «Первая страховая компания» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» пользу Фроловой И.А. страховое возмещение в размере .... рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей 29 копеек, а всего - .... рублей 29 копеек.

Исковое заявление Фролова М.В. к ООО «Первая страховая компания» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                             А.В. Кулдыкин