Дело № 2-3172/2011 Изготовлено 25 июля 2011 года. РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 20 июля 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего Быриной Д.В. при секретаре Михеевской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Болоченкова А.А. об оспаривании решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Мурманска о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, УСТАНОВИЛ: Болоченков А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Мурманска (далее - ГУ УПФ, Управление, пенсионный орган). В обоснование требования указал, что решением ГУ УПФ от Дата был привлечен к ответственности за нарушение пенсионного законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренной п.1 ст.27 ФЗ № 167 от 15 декабря 2001 года «Об обязательном пенсионном страховании» в виде штрафа в размере .... рублей. Полагает данное решение пенсионного органа и требование об уплате финансовой санкции № ** от Дата незаконными, поскольку между ним и и.о. нотариуса А. существовали гражданско-правовые отношения, и им были уплачены предусмотренные налоги за лицо, временно исполняющее обязанности по гражданско-правовому договору, по которому он не являлся работодателем. В соглашении от Дата А. взяла на себя обязательство совершать нотариальные действия, а не выполнять трудовые функции. Она не состоит в штате его нотариальной конторы, с ней не заключался трудовой договор, и ей не выплачивалась заработная плата. Он не является по отношению к А. работодателем, поскольку лицо, замещающее нотариуса, наделяется полномочиями нотариуса приказом Управления Министерства юстиции РФ по Мурманской области. Просит признать решение ГУ УПФ в Октябрьском округе г.Мурманска № ** от Дата и требование об уплате финансовой санкции № ** от Дата незаконными и отменить их. В судебное заседание заявитель не явился, направив своего представителя. Представитель заявителя Лукичева С.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении. Представитель заинтересованного лица ГУ - УПФ в Октябрьском административном округе г. Мурманска Б в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Болоченкова А.А., полагая действия пенсионного органа законными и обоснованными. Пояснила, что Болоченков А.А. Дата вступил в трудовые отношения с работником А., о чем свидетельствует соглашение между Болоченковым А.А. и А. от Дата и приказ от Дата о возложении полномочий. Дата заявитель представил документы для регистрации в ГУ УПФ в качестве физического лица, производящего выплаты в пользу физических лиц. Таким образом, Болоченков А.А. нарушил срок регистрации в ПФР, которая согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона № 167-ФЗ осуществляется в 30-дневный срок со дня заключения соответствующих договоров. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявления. Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Статьей 11 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» установлено, что регистрация страхователей является обязательной и осуществляется в территориальных органах страховщика. Страхователи-работодатели в течение 30 дней со дня заключения договоров, по которым производится выплата вознаграждений, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, на основании заявления о регистрации в качестве страхователя регистрируются в территориальном органе пенсионного фонда РФ. Судом установлено, что решением ГУ УПФ РФ в Октябрьском административном округе г. Мурманска от Дата нотариус Болоченков А.А. привлечен к ответственности за нарушение пенсионного законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренной п.1 ст.27 ФЗ № 167 от 15 декабря 2001 года «Об обязательном пенсионном страховании». Дата в адрес Болоченкова А.А. направлено требование ГУ УПФ РФ № ** об уплате финансовой санкции в Пенсионный фонд РФ за нарушение законодательства в системе обязательного пенсионного страхования в срок до Дата. Оспаривая вышеуказанное решение пенсионного органа, Болоченков А.А. ссылается на то, что он как нотариус не является работодателем в отношении А., временно исполняющей обязанности нотариуса по соглашению, заключенному между ними Дата. Порядок наделения полномочиями лица, замещающего временно отсутствующего частнопрактикующего нотариуса, установлен ст.20 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы). В частности, вышеуказанное лицо наделяется полномочиями нотариуса органом юстиции совместно с нотариальной палатой по предложению частного нотариуса из числа лиц, отвечающих требованиям ст.2 Основ на основании соглашения, заключенного между нотариусом и лицом, желающим исполнять обязанности нотариуса. В соответствии с п.6 Положения о порядке замещения временно отсутствующего нотариуса, занимающегося частной практикой, утвержденного Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 10.12.2008 (далее - Положение), в соглашении между нотариусом и лицом, желающим временно замещать нотариуса, должны быть отражены условия и срок временного замещения нотариуса, порядок определения начала и окончания замещения, передачи документов, личной печати нотариуса, бланков штампов, обусловлено денежное вознаграждение за исполнение обязанностей нотариуса и другие условия. Лицо, замещающее временно отсутствующего частнопрактикующего нотариуса и наделенное полномочиями нотариуса, осуществляет нотариальные действия за нотариуса с использованием его печати, регистрирует в реестре отсутствующего нотариуса совершенные нотариальные действия и указывает в нем полученные за совершение нотариальных действий денежные средства, составляющие доход частного нотариуса. Лицо, замещающее временно отсутствующего частного нотариуса, самостоятельного дохода от такой нотариальной деятельности не имеет. Согласно ст. 21 Основ за исполнение обязанностей нотариуса вышеуказанное лицо получает денежное вознаграждение, обусловленное заключенным соглашением. Кроме того, ответственность за ущерб, причиненный действиями лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, несет сам нотариус. Таким образом, частнопрактикующий нотариус по отношению к лицу, временно его замещающему на основании заключенного между ними соглашения, является работодателем. В соответствии с понятием "индивидуальный предприниматель", данным в п.2 ст. 11 НК РФ, которое согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 N 116-0 не является нормой прямого действия и имеет специально-терминологическое значение для применения исключительно в целях налогообложения, частные нотариусы включены в данную категорию налогоплательщиков. Следовательно, на них распространяются все нормы НК РФ, касающиеся индивидуальных предпринимателей, выступающих как в качестве налогоплательщиков, так и налоговых агентов. Статьей 226 Налогового кодекса РФ установлено, что российские организации, а также индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, именуются налоговыми агентами. На налоговых агентов возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в соответствующий бюджет сумм налога, исчисленных в отношении всех доходов физического лица, источником которых является налоговый агент. Кроме того, статьей 230 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налоговых агентов по представлению в налоговый орган по месту учета сведений о суммах выплаченных физическим лицам за налоговый период доходов и суммах начисленных и удержанных в данном налоговом периоде налогов. В соответствии с п.1 ст.236 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели обязаны уплачивать с сумм, выплаченных физическим лицам на основании заключенных с ними трудовых или гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг, а также по авторским договорам, единый социальный налог, исчисление которого с таких выплат производится по ставкам, предусмотренным п. 1 ст.241 НК РФ. Наряду с этим на работодателей, производящих выплаты физическим лицам, возложена обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц. Согласно п.1 ст. 27 ФЗ № 167 от 15 декабря 2001 года «Об обязательном пенсионном страховании» нарушение страхователем установленного статьей 11 настоящего Федерального закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей. Анализ приведенного законодательства не дает оснований полагать, что действия пенсионного органа, выразившиеся в принятии в отношении нотариуса Болоченкова А.А. решения № ** от Дата и выдаче ему требования об уплате финансовой санкции № ** от Дата, являются незаконными и нарушают права и свободы заявителя. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Болоченкова А.А. об оспаривании решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Мурманска № ** от Дата о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней. Председательствующий: Д.В. Бырина