Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2011 года Дело № 2-3218 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дата город Мурманск Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего - судьи Кулдыкина А.В., при секретаре - Макаровой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оларь Р.М. к СОАО «ВСК» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Оларь Р.М., в лице своего представителя В., обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов. В обоснование иска указал, что Дата в результате дорожно-транспортного происшествия в .... водитель А., управляя автомобилем " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, допустил столкновение с автомобилем " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением Б., принадлежащим Оларь Р.М., на праве собственности. В результате столкновения автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя А., нарушившего п.10.1 ПДД. Гражданская ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК». Истец обратился в Мурманский филиал СОАО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По направлению страховщика автомобиль истца был осмотрен и на основании отчета ООО ***** было выплачено страховое возмещение в размере .... рублей 90 копеек. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, организовал повторную независимую оценку стоимости поврежденного автомобиля, согласно отчету ИП Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Авто 2 " составила с учетом износа .... рубль 69 копеек, за услуги оценщика он оплатил 3500 рублей, в ходе проведения оценочных действий понадобилось дополнительно провести дефектовку для проверки геометрии кузова и диагностики подвески, за оказанные услуги он оплатил 1.200 рублей. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет .... рубля 79 копеек. Просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере .... рубля 79 копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере .... рублей, 600 рублей за оформление доверенности представителя. В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика СОАО «ВСК» Мирошниченко С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагает, что свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнили надлежащим образом. Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Согласно статьям 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Согласно п. 2.1. статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии со статьей 48.1 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно статьям 60, 63 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением Б., и автомобиля " Авто 1 ", под управлением А., в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель А., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения. Его вина подтверждена Справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК», согласно страховому полису № **. Гражданская ответственность Оларь Р.М. застрахована СОАО «ВСК» на основании страхового полиса ВВВ № **. Оларь Р.М. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик СОАО «ВСК» признал ДТП страховым случаем, страховое возмещение выплатил в сумме .... рублей 90 копеек. Страховую выплату ответчик произвел на основании отчета № ** ***** от Дата. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП Г., который осмотрел поврежденный автомобиль " Авто 2 ", по результатам осмотра был составлен акт. На основании акта осмотра был составлен отчет № ** об оценке специальной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа .... рублей 69 копеек. Анализируя представленные сторонами отчеты, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает отчет эксперта ИП Г., так как он отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки N 1, N 2 и N 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 254, N 255 и N 256, и на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. При рассмотрении представленных сторонами Отчетов об оценках судом учитывается, что в силу требований статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 ГК РФ, пункта 60, подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Отчет ООО ***** суд не может принять в качестве обоснования ответчиком размера страхового возмещения по следующим основаниям. В частности, в соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В частности, в отчете в обязательном порядке должно быть указано точное описание объекта оценки. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Согласно статье 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности. В соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, положения которого обязательны к применению при оценочной деятельности, вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться сведения об оценщике, к которым, в том числе, относится информация обо всех привлекаемых к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки. К сведениям об оценщике относятся: - об оценщике, работающем на основании трудового договора: фамилия, имя, отчество оценщика, информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности, а также организационно-правовая форма, полное наименование, ОГРН, дата присвоения ОГРН; место нахождения юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор; - об оценщике, осуществляющем оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой: фамилия, имя, отчество; серия и номер документа, удостоверяющего личность, дата выдачи и орган, выдавший указанный документ; информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков; номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности. В соответствии с пунктом 19 Федерального стандарта оценки общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы. Изучение в судебном заседании Отчета ООО ***** показало, что он не содержит сведений о лице, который проводил осмотр объекта оценки, а также документов, подтверждающих достоверность сведений об оценщике, который составил Отчет, их квалификации и других обязательных сведений, предусмотренных законодательством об оценке, а также о том, что Отчет пронумерован постранично, прошит, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Из Отчета ООО ***** не ясно, ценами какого региона руководствовался эксперт при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку данное заключение было составлено в ...., в то время как в соответствии с пунктами 60 и 63 Правил, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В частности, в Отчете ООО *****, выполненным по заказу ответчика, стоимость одного нормо-часа составила .... рублей, как по ремонтным, так и по окрасочным работам, в то время как в отношении легкового автомобиля истца, являющегося автомобилем иностранного производства со сроком эксплуатации более 5 лет, в Мурманском регионе применяется стоимость одного нормо-часа при ремонтных работах .... рублей, а при окрасочных - от .... до .... рублей в зависимости от качества используемой краски и количества слоев наложения краски. Из Отчета ООО ***** следует, что повреждения автомобиля истца, по которым была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в основном соответствует повреждениям, указанным в Справке ГИБДД. Вместе с тем сотрудники ГИБДД не могут и не обязаны фиксировать все объективно полученные в результате ДТП автомобилем повреждения. Именно для этих целей в соответствии со статьей 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» проводиться экспертиза или оценка поврежденного транспортного средства, проведение которых предваряет осмотр данного транспортного средства специалистом. В соответствии со статьей 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, если не доказано обратное. В Отчете ИП Г. отражены повреждения, полученные в результате ДТП от Дата. В данном Отчете в отличие от справки ГИБДД полученные автомобилем истца повреждения описаны более подробно, указаны дополнительные повреждения, которые могли быть выявлены только специалистом в результате экспертного или оценочного осмотра. Данные повреждения соотносятся с характером ДТП, доказательств, указывающих на то, что данные повреждения были причинены автомобилю истца в результате иного ДТП, в результате иных обстоятельств или умышленных действий истца, ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Вышеназванные обстоятельства силу требований статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» свидетельствуют о наличии обоснованных сомнений в достоверности Отчета ООО *****, выполненного по заказу страховщика. Напротив, в судебное заседание представителем ответчика не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в Отчете ИП Г., что в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» свидетельствует о ее достоверности. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании отчета ИП Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила .... рубль 69 копеек. За составление отчета истцом уплачено 3500 рублей, за проведения диагностики геометрии кузова и диагностики подвески истец оплатил 1.200 рублей, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составила .... рубль 69 копеек. На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере .... рублей 79 копеек . В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части требований. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере .... рублей 24 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя 600 рублей. С учетом требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает справедливым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, которые подтверждены договором поручения от Дата и распиской. Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере .... рублей 24 копеек. На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Иск Оларь Р.М. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Оларь Р.М. страховое возмещение в размере .... рублей 79 копеек, судебные расходы в размере .... рублей 24 копеек, а всего - .... рублей 03 копеек. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий А.В. Кулдыкин