Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2011 года

Дело № 2-2758

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата           город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Кулдыкина А.В.,

при секретаре - Макаровой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ломанова Ю.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Мурманской области, Управлению МВД РФ по Мурманской области, Управлению ГИБДД МВД РФ по Мурманской области, ОМВД РФ по ЗАТО п. Видяево, Муниципальному учреждению «Финансово-экономический отдел администрации ЗАТО Видяево» о взыскании морального вреда в связи с неправомерными действиями сотрудников ОГИБДД ОВД в ЗАТО п. Видяево,

УСТАНОВИЛ:

Ломанов Ю.Н. обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с иском к Управлению ГИБДД МВД по Мурманской области, Управлению Федерального казначейства Министерства финансов РФ Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда вследствие неправомерных действий сотрудников ГИБДД.

В обоснование иска указано, что должностными лицами ГИБДД, при наличии объективного доказательного материала, свидетельствующего об отсутствии у него, как водителя транспортного средства, состояния алкогольного опьянения, неправомерно применены к нему меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия документов, отстранения от управления транспортным средством, повторного медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления протокола об административном правонарушении. Дата он, управляя своим автомобилем, двигался в ...., за ним в дистанции 15 метров двигалось транспортное средство ГИБДД марки " Авто 1 ", после его остановки к нему подошел начальник ОГИБДД пос. Видяево, майор милиции А., с которым у него сложились личные неприязненные отношения, А. потребовал предоставить ему документы на транспортное средство, указав, что он нарушил правила остановки транспортного средства, припарковав его с заездом на тротуар, потребовал пройти с ним в отделение ГИБДД, водительское удостоверение у него не изъяли. В отделении ГИБДД А. своим подчиненным сказал, что предполагает у него наличие алкогольного опьянения, в дальнейшем была проведена процедура освидетельствования. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № ** от Дата, он был отстранен от управления транспортным средством в ** часов 40 мину. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ** от Дата в помещении здания ГИБДД в ** часов 50 минут было проведено освидетельствование, при котором у него не обнаружено состояние алкогольного опьянения. После этого его направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования № ** ФГУ «ЦСМЧ № **» ФМБА России ...., от Дата в ** часов 55 минут в отношении него было проведено медицинское освидетельствование с результатом «состояние опьянения не установлено». Во время проведения процедуры сотрудники ГИБДД произвели изъятие у него водительского удостоверения. По окончании медицинского освидетельствования, сотрудники ГИБДД отказались возвратить водительское удостоверение и предложили добираться до .... самостоятельно. Он находился в ...., ожидая, когда его заберут сослуживцы и отвезут в ...., он зашел поел и выпил пиво. Около .... часов в районе автобусной остановки возле него остановилась машина ГИБДД с теми же инспекторами ГИБДД, которые доставляли его в ...., пригласили в автомобиль и, почувствовав запах алкоголя, вновь отвезли в ...., где в ** часов 10 минут, он вновь был подвергнут новому медицинскому освидетельствования. Которое было окончено в ** часов 40 минут с результатом «состояние опьянения установлено». Протокол о направлении него на новое освидетельствование не оформлялся, в период проведения освидетельствования в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Впоследствии административный материал в отношении него был направлен на рассмотрение в ****ский гарнизонный военный суд. Постановлением по делу об административном правонарушении ****ского гарнизонного военного суда от Дата производство по делу в отношении него было прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Он является военнослужащим ВМФ и проходит службу по контракту, командование части, получив сообщение о составлении в отношении него административного материала, предупредило его об увольнении из ВС РФ, в этот момент он испытал нравственные и физические страдания, связанные с угрозой предстоящего увольнения и, как следствие невозможности обеспечить свою семью и нанесения вреда его репутации, такие же страдания он испытывал, вплоть, до окончания судебного разбирательства. Приведенные страдания ухудшили состояние его здоровья и спровоцировали необходимость медицинского вмешательства. Дата он был госпитализирован и находился на стационарном лечении в ФГУ № ** с диагнозом «<данные изъяты>» до Дата.

С учетом противоправного характера действий должностных лиц, принимая во внимание нарушения ими прав и свобод гражданина, а также степень ответственности их действий перед обществом, считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере .... рублей.

Просит суд взыскать с Управления Федерального казначейства министерства финансов РФ в Мурманской области компенсацию морального вреда в связи с допущенными должностными лицами ГИБДД Мурманской области в размере .... рублей, и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и оплатой госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Судом в качестве соответчика по делу привлечено к участию в деле Министерство финансов РФ и заменен ненадлежащий ответчик - Управление Федерального казначейства по МО на надлежащего - Министерство финансов РФ.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Матявина Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что Минфин РФ не является надлежащим ответчиком. Указала, что пунктом 7 статьи 23 Федерального закона от 13.12.2010 года № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на Дата и на плановый период Дата и Дата» установлено, что финансовое обеспечение деятельности подразделений милиции общественной безопасности органов внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях осуществляется за счет средств бюджетов закрытых административно-территориальных образований. Следовательно, вред, причиненный сотрудниками ДПС ОГИБДД ОВД ЗАТО п. Видяево при наличии на то оснований, подлежит возмещению за счет казны бюджета муниципального образования ЗАТО п. Видяево, от имени которой выступает Муниципальное учреждение «Финансово-экономический отдел администрации ЗАТО п. Видяево». Полагала, что истцом не доказана причинно-следственная связь между вынесением протокола об административном правонарушении и причинением вреда здоровью. Просила в иске отказать.

Судом к участию в деле привлечено в качестве соответчика Министерство финансов Мурманской области.

Представитель ответчика Министерства финансов Мурманской области Кикляров Е.В. также возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что поскольку предметом спора является компенсация морального вреда, то истец обязан представить доказательства, подтверждающие незаконность действий и вину должностных лиц, причинение вреда в заявленном размере и причинно-следственную связь между незаконными действиями и причиненным вредом. Однако, как следует из материалов дела, доказательств причинения ему морального вреда и причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями административно-властных структур не представлено, требования истца являются необоснованными. Просил в удовлетворении требований Ломанова Ю.Н. о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Судом к участию в деле привлечено в качестве соответчика Управление МВД РФ по Мурманской области.

Представитель ответчика Управление МВД РФ по Мурманской области Козерод Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом и его представителем не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и причиненными нравственными страданиями.

Представитель ответчика Управление ГИБДД МВД РФ по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, из представленного письменного отзыва и протокола предварительного судебного заседания следует, что Управление ГИБДД УВД по Мурманской области не согласен с заявленными требованиями. Указал, что на момент рассмотрения дела вина и незаконность действий должностных лиц ГИБДД со ссылкой на законодательные и иные нормативно правовые акты не доказана. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ломанова Ю.Н. вопрос о незаконности действий инспекторов ДПС ГИБДД УВД не обсуждался, Ломанов Ю.Н. в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц не обращался. Истцом не указано, какие нравственные и физические страдания он перенес, какова была степень его нравственных страданий, в чем они заключались, не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий. Считает, что сумма компенсации морального вреда в размере .... рублей чрезмерно завышена и не отвечает критериям разумности. Просит оставить исковое заявление Ломанова Ю.Н. без удовлетворения, поскольку вина и незаконность действий должностного лица ГИБДД УВД по Мурманской области в отношении Ломанова Ю.Н. не доказана.

Судом к участию в деле привлечено в качестве соответчика ОМВД РФ по ЗАТО п. Видяево.

Представитель ответчика ОМВД РФ по ЗАТО п. Видяево Чупраков С.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что Дата он двигался на специальном служебном автомобиле " Авто 1 " в ...., впереди него двигался автомобиль " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, который вилял из стороны в сторону. На перекрестке .... при повороте на .... автомобиль " Авто 2 " выехал на полосу встречного движения, нарушив п.8.6. Правил дорожного движения. Автомобиль при движении наезжал на снежный бруствер правой обочины, затем он остановился, заехав на тротуар, у дома № ** по ...., нарушив п.12.4 абз.9 ПДД РФ. Он подъехал к автомобилю и попросил водителя " Авто 2 " предъявить документы, от водителя исходил резкий запах алкоголя, наблюдалась шаткая походка и невнятная речь. При проверке документов было установлено, что водителем является Ломанов Ю.Н., который инспекторами ДПС ОГИБДД Б. и В. был отстранен от управления транспортным средством и приглашен в ОГИБДД ОВД ЗАТО Видяево для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью «Алкотектора PRO-100 combi», результат которого показал 0,000 мг/л. В связи с тем, что у Ломанова Ю.Н. были признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, в ** часов 25 минут он был доставлен в ЦМСЧ-№ ** ..... В суде при рассмотрении административного дела по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.8.6 ПДД РФ, что подтверждает неадекватное управление Ломановым Ю.Н. автомобилем. Постановлением ****ского гарнизонного военного суда от Дата, Ломанов Ю.Н. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. Полагает, что действия сотрудников ГИБДД были законными, а также были основания для изъятия водительского удостоверения и отстранения от управления транспортным средством и направление Ломанова Ю.Н. на освидетельствование на состояние алкогольного и наркотического опьянения. Просил в иске отказать.

Судом к участию в деле привлечено в качестве соответчика Муниципальное учреждение «Финансово-экономический отдел администрации ЗАТО Видяево».

Представитель ответчика Муниципальное учреждение «Финансово-экономический отдел администрации ЗАТО Видяево» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен сотрудник ОМВД РФ по ЗАТО п. Видяево Б.

В судебном заседании Б. не согласился с заявленными требованиями, пояснив, что истец был направлен на освидетельствование вследствие того, что у него имелись признаки алкогольного опьянения. После освидетельствования на приборе и первоначального медицинского освидетельствования, которое проводилось в медицинском учреждение ...., состояние алкогольного опьянения у истца выявлено не было. Поскольку признаки алкогольного опьянения у истца имелись, было принято решение о проведении повторного освидетельствования. Перед повторным освидетельствованием, при следовании на служебном автомобиле, истец попросил подвезти его к магазину для приобретения еды. Он подвез истца к магазину, истец купил в магазине еду, употреблял ли истец там спиртное, он не знает. Повторное освидетельствование показало, у истца имеется алкогольное опьянение, в связи с чем, им был составлен протокол об административном правонарушении. После составления протокола, он доставил истца на служебной машине в ....        

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дело № ** ****ского гарнизонного военного суда по материалам об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении военнослужащего Ломанова Ю.Н., суд находит заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, Дата в ** часов 40 минут Ломанов Ю.Н. был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждено протоколом об отстранении № ** от Дата (л.д. 8).

По результатам освидетельствования, проведенного в помещении ОГИБДД ОВД ...., кабинет № **, Дата в ** часов 50 минут с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi» оставлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № **, согласно которому состояние алкогольного опьянения по показанию прибора у Ломанова Ю.Н. не установлено. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ломанов Ю.Н. согласился, но не согласился Инспектор ДПС ОГИДББ ОВД ЗАТО п. Видяево Г.

Дата в ** часов 50 минут был составлен протокол № ** от Дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с направлением на освидетельствование Ломанов Ю.Н. согласился.

Дата в ** часов 25 минут Ломанов Ю.Н. был доставлен в Центральную медико-санитарную часть № ** в .... для проведения медицинского освидетельствования. Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № ** от Дата, состояние опьянения у Ломанова Ю.Н. не установлено. Освидетельствование проведено врачом Д., окончено в 16.55.

Дата в ** часов 30 минут в .... ИДПС ОГИБДД ОВД ЗАТО п. Видяево Б. изъял у Ломанова Ю.Н. водительское удостоверение в/у № ** кат «В» от Дата.

Дата в ** часов 10 минут Ломанов Ю.Н. вновь был доставлен Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Центральную медико-санитарную часть № **, без составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Из акта медицинского освидетельствования № ** на состояние опьянения следует, что Ломанов Ю.Н. был направлен на медицинское освидетельствование ИДПС ОГИБДД ОВД в ЗАТО п. Видяево МО лейтенантом милиции Г. Дата в ** часов 50 минут, номер протокола не указан. Дата в ** часов 40 минут состояние опьянения у Ломанова Ю.Н. установлено.

Дата в ** часов 15 минут ИДПС ОГИБДД ОВД в ЗАТО Видяево Б. составил протокол № ** об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Ломанова Ю.Н.

С данным протоколом Ломанов Ю.Н. не согласился, о чем имеются его объяснения в протоколе.

Согласно постановлению ****ского гарнизонного военного суда от Дата производство по делу в отношении Ломанова Ю.Н., Дата рождения, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Статья 1069 ГК РФ является специальной, применяется исключительно в сфере властно-административных правоотношений, и для наступления ответственности по указанной статье необходимо наличие нескольких условий, которые должны быть доказаны стороной, заявляющей требования о возмещении вреда: наличие незаконных действий властно-административного характера со стороны государственных органов или их должностных лиц; причинение вреда; причинно-следственная связь между незаконными действиями и причиненным вредом. При этом отсутствие одного из этих условий является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что вины Ломанова Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется, производство по делу было прекращено.

Инспектор ДПС ОГИБДД ЗАТО п. Видяево Б. незаконно направил Ломанова Ю.Н., который водителем к тому времени уже не являлся, на повторное медицинское освидетельствование в ** часов 10 минут, при отсутствии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, то есть, не имея законных на то оснований.

Как установлено в судебном заседании, ссылка в Акте медицинского освидетельствования № ** на то, что Ломанов Ю.Н. был направлен на медицинское освидетельствование ИДПС ОГИБДД ОВД в ЗАТО п. Видяево МО лейтенантом милиции Г. Дата в ** часов 50 минут, несостоятельна, поскольку, как следует из протокола о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата в отношении Ломанова Ю.Н., составленного в ** час. 50 мин. ИДПС ОГИБДД ОВД в ЗАТО п. Видяево МО лейтенантом милиции Г., и Акта медицинского освидетельствования № **, указанное направление относится к первоначальному медицинскому освидетельствованию Ломанова Ю.Н., по результатам которого состояние алкогольного опьянения Ломанова Ю.Н. не установлено.

Суд полагает, что действия ИДПС ОГИБДД ОВД в ЗАТО п. Видяево МО лейтенанта милиции Г. по отстранению Ломанова Ю.Н. от управления транспортным средством на основании протокола от Дата об отстранении от управления транспортным средством (время составления **.40) и действия ИДПС ОГИБДД ОВД в ЗАТО п. Видяево МО лейтенанта милиции Б. по изъятию у Ломанова Ю.Н. водительского удостоверения на основании протокола от Дата об изъятии вещей и документов (время составления **.30) соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку, во-первых, они были составлены до получения результатов первоначального медицинского освидетельствования в медицинском учреждении (Акт № **, время окончания освидетельствования **.55), то есть в тот момент, когда еще не было установлено, что у Ломанова Ю.Н. нет признаков алкогольного опьянения, а, во - вторых, указанные действия сотрудников ГИБДД по применению данных мер обеспечения, в том числе по невозвращению Ломанову Ю.Н. водительского удостоверения после получения результатов отрицательного первоначального медицинского освидетельствования, были обусловлены, в том числе составлением Дата в **.40 ИДПС ОГИБДД ОВД в ЗАТО п. Видяево МО лейтенантом милиции Б. в отношении Ломанова Ю.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ (выезд на полосу встречного движения в нарушение п. 8.6 ПДД).

При этом судом учитывается, что санкция статьи 12.15 ч. 4 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а также то, что в рамках производства по данной статье сотрудниками ГИБДД меры обеспечения к Ломанову Ю.Н. не принимались, поскольку такие меры были приняты в это же время в рамках производства в отношении того же Ломанова Ю.Н. по статье 12.8 ч. 1 КоАП РФ. К тому же, Ломанов Ю.Н. в дальнейшем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и к нему было применено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. При таких обстоятельствах, изъятие водительского удостоверения у Ломанова Ю.Н. соответствует положениям статьи 27.10 КоАП РФ.

Пунктом 137.5 Приказа Министерства внутренних дел РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственных функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что в случае вынесения на основании результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения заключения о том, что состояние опьянения не установлено, лицо препровождается к месту отстранения от управления транспортным средством либо к месту нахождения его транспортного средства.

Суд полагает, что в судебном заседании представителем истца не опровергнуты доводы третьего лица Б. о том, что после проведения повторного освидетельствования Ломанов Ю.Н. был препровожден на служебной машине ДПС ОГИБДД ЗАТО п. Видяево из ...., где проводилось освидетельствование, в ...., то есть по месту жительства истца и нахождения его транспортного средства, соответственно, нарушений п. 137.5 Приказа МВД России от 02.03.2009 года № 185 в действиях сотрудников ДПС ОГИБДД ЗАТО п. Видяево суд не усматривает.

С учетом изложенного, действия инспектора ДПС ОГИБДД ЗАТО п. Видяево Б. по направлению Ломанова Ю.Н. на повторное медицинское освидетельствование противоречат статье 27.12 КоАП РФ и пунктам 2, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, поскольку Ломанов Ю.Н. был направлен для производства повторного медицинского освидетельствования, будучи уже не водителем, а также без составления соответствующего протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

При этом, по мнению суда, на незаконность действий Б. не влияет то обстоятельство, что, как следует из пояснений Б., изложенных в протоколе судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении № ** (л.д. 52), на повторное медицинское освидетельствование Б. повез Ломанова Ю.Н. по устному распоряжению начальника отделения А.

В данном случае, из указанных пояснений Б. следует, что он осознавал незаконный характер повторного медицинского освидетельствования в отношении Ломанова Ю.Н., но выполнил устное распоряжение начальника о его проведении.

Согласно статьи 25 действовавшего до марта 2011 года Закона РФ «О милиции» сотрудник милиции при выполнении возложенных на него обязанностей подчиняется только непосредственному и прямым начальникам.

Никто другой не вправе вмешиваться в законную деятельность сотрудника милиции, кроме лиц, прямо уполномоченных на то законом. Никто не имеет права понуждать сотрудника милиции выполнять обязанности, которые настоящим Законом на милицию не возложены.

При получении приказа или указаний, явно противоречащих закону, сотрудник милиции обязан руководствоваться законом.

Таким образом, при получении не соответствующего закону устного распоряжения начальника о проведении повторного медицинского освидетельствования в отношении Ломанова Ю.Н., Б., осознавая незаконность указанного распоряжения, должен был руководствоваться не указанным распоряжением, а требованиями законодательства.

Реализуя предписания статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правило, согласно которому вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 2 статьи 27.1).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении настоящего дела, судом принимается во внимание, что истец был привлечен к административной ответственности незаконно.

В частности, в соответствии со статьей 61 гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению ****ского гарнизонного суда от Дата производство по делу в отношении Ломанова Ю.Н., привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом основанием для возбуждения в отношении Ломанова Ю.Н. производства по указанному делу явилось необоснованное и незаконное применение к нему меры обеспечения в виде повторного направления на медицинское освидетельствование.

Указанным фактом, свидетельствующими об ущемлениях личных неимущественных прав истца, ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, беспокойстве и опасении по поводу своего будущего, в связи с возможным увольнением с военной службы, как военнослужащего, употребившего спиртные напитки в период исполнения им обязанностей военной службы.

Он был вынужден доказывать свою невиновность, представлять доказательства, тратить личное время для составления и подачи жалоб и заявлений в рамках административного производства, тратить личные средства для участия в административном деле защитника.

Все это, по мнению суда, негативно отразилось на состоянии истца, он утратил прежнее психическое благополучие, испытывал чувство унижения, беспомощности, опасения по поводу продолжения своей службы в качестве военнослужащего.

Вместе с тем в судебное заседание истцом и его представителем не представлено доказательств о том, что факт незаконного применения к истцу меры обеспечении и незаконного привлечения к административной ответственности неблагоприятно сказался на состоянии здоровья истца, более того, данное обстоятельство опровергается представленными в суд медицинскими документами по месту прохождения истцом лечения.

Требования Ломанова Ю.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования ЗАТО Видяево, поскольку должность инспектора ОГИБДД ОМВД по ЗАТО п. Видяево Б. финансируется за счет бюджета ЗАТО п. Видяево.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию за счет казны муниципального образования ЗАТО п. Видяево в пользу истца, суд исходит из степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, личности истца, занимаемого им должностного положения, учитывает требования разумности и справедливости, и полагает необходимым установить денежную компенсацию морального вреда в размере .... рублей, полагая сумму морального вреда в размере .... рублей, заявленную истцом, завышенной.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца заявлено требование о взыскании компенсации расходов на представителя в размере .... рублей, расходы подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам № **, № **, № ** (л.д. 113-115).

Учитывая принцип разумности и справедливости, существо заявленных требований, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, а также проделанную представителем истцов работу, связанную с подготовкой искового заявления, участием в двух судебных заседаниях, суд полагает справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ломанова Ю.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Мурманской области, Управлению МВД РФ по Мурманской области, Управлению ГИБДД МВД РФ по Мурманской области, ОМВД РФ по ЗАТО п. Видяево, Муниципальному учреждению «Финансово-экономический отдел администрации ЗАТО Видяево» о взыскании морального вреда в связи с неправомерными действиями сотрудников ОГИБДД ОВД в ЗАТО п. Видяево, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения «Финансово-экономический отдел администрации ЗАТО Видяево» за счет казны муниципального образования ЗАТО Видяево в пользу Ломанова Ю.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере .... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего - в размере .... рублей.

В остальной части иска Ломанова Ю.Н. кМуниципальному учреждению «Финансово-экономический отдел администрации ЗАТО Видяево» о взыскании морального вреда в связи с неправомерными действиями сотрудников ОГИБДД ОВД в ЗАТО п. Видяево, отказать.

Исковое заявление Ломанова Ю.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Мурманской области, Управлению МВД РФ по Мурманской области, Управлению ГИБДД МВД РФ по Мурманской области, ОМВД РФ по ЗАТО п. Видяево о взыскании морального вреда в связи с неправомерными действиями сотрудников ОГИБДД ОВД в ЗАТО п. Видяево, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                  А.В. Кулдыкин