Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2011 года

Дело № 2-2762

Именем Российской Федерации

Дата                                                                            город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего - судьи Кулдыкина А.В.,

при секретаре - Солдатовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Машкина В.В. к ОАО «Страховая группа «МСК» филиал в городе Мурманске о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Машкин В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» в лице филиала в городе Мурманске о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что Дата в ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением А., и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением Б.

Виновником в совершении ДТП был признан водитель Б., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СК «Спасские ворота» на основании полиса ОСАГО № **. Дата он подал в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая и отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако, ответчик не выплатил страховое возмещение. Дата автомобиль был осмотрен у независимого оценщика ИП В., согласно отчету № ** от Дата о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость ремонта с учетом износа составляет .... рублей 34 копеек, за услуги оценщика им уплачено .... рубля 00 копеек, общая сумма ущерба составила .... рубля 34 копейки. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере .... рублей 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей 90 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере .... рублей.

В судебном заседании представитель истца Кондрахов Р.А. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что сам факт наступления страхового случая страховая компания не оспаривает, не согласны с расходами по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку истцу было выдано направление к другому эксперту. Настаивал на взыскании страхового возмещения по отчету ООО ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа .... рублей 56 копеек.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 2.1. статьи 12 Федерального закона РФ от 21 апреля 2009 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьями 60 и 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением А. и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением Б..

В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Б. нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения.

Его вина подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата, постановлением № ** по делу об административном правонарушении от Дата.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии и в акте осмотра от Дата, проведенном ИП В. Страховая компания была извещена о дате, времени и месте осмотра автомобиля истца, однако, на осмотр своего представителя не направила.

Согласно отчету № ** от Дата ИП В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Авто 1 " с учетом износа составила .... рублей 34 копеек.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За составление отчета истцом уплачено 5.252 рубля.

Всего сумма ущерба причиненного истцу в результате ДТП составила .... рубля 34 копейки.

Гражданская ответственность виновника ДТП Б. застрахована в ЗАО «Страховая группа - «Спасские ворота» согласно полису № **.

Судом установлено, что ЗАО «Страховая группа - «Спасские ворота» прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Страховая группа «МСК», что подтверждено Свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от Дата, передаточным актом к договору о присоединении от Дата, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «СГ «МСК».

Производство страховой выплаты должно быть произведено ответчиком ОАО «СК «МСК» (правопреемник ЗАО СГ «Спасские ворота»), поскольку в данной страховой компании застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Машкин В.В. обратился в СГ ЗАО «СГ «Спасские ворота» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы о наступлении страхового случая Дата, отчет независимого эксперта представлен в страховую компанию Дата.

В установленный законом срок Ответчик не выплатил страховое возмещение и не направил мотивированные отказ в выплате страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца представил копию страхового акта № **, утвержденный Дата, согласно которому ДТП является страховым случаем, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет .... рублей.

В обоснование суммы страхового возмещения представителем ответчика представлен отчет № ** ООО **** от Дата.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Анализируя представленные сторонами отчеты, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает отчет оценщика ИП В., поскольку повреждения автомобиля полученные в результате ДТП, указанные в акте осмотра от Дата, полностью соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от Дата. Отчет наиболее полно отражает реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. В нем отражена стоимость запасных частей для ремонта транспортного средства с учетом среднерыночных цен на запчасти по городу Мурманску; стоимость ремонтных работ определена с учетом нормативов трудоемкости в соответствии с руководством по техническому обслуживанию и ремонту производителя, стоимость нормо-часа учтена на основании решения собрания представителей автоэкспертных организаций и страховых компаний от Дата; подробно отражены необходимые окрасочные работы, необходимые основные и расходные материалы для проведения окрасочных работ, указана их стоимость. Кроме того, оценщиком ИП В. автомобиль истца был осмотрен, составлен акт осмотра и на основании акта составлен сам отчет.

При рассмотрении представленных сторонами Отчетов об оценках судом учитывается, что в силу требований статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 ГК РФ, пункта 60, подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Отчет ООО **** суд не может принять по следующим основаниям.

В частности, в соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В частности, в отчете в обязательном порядке должно быть указано точное описание объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно статье 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, положения которого обязательны к применению при оценочной деятельности, вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться сведения об оценщике, к которым, в том числе, относится информация обо всех привлекаемых к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки.

К сведениям об оценщике относятся:

- об оценщике, работающем на основании трудового договора: фамилия, имя, отчество оценщика, информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности, а также организационно-правовая форма, полное наименование, ОГРН, дата присвоения ОГРН; место нахождения юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор;

- об оценщике, осуществляющем оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой: фамилия, имя, отчество; серия и номер документа, удостоверяющего личность, дата выдачи и орган, выдавший указанный документ; информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков; номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 19 Федерального стандарта оценки общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Изучение в судебном заседании Отчета ООО **** показало, что экспертом указанного оценщика непосредственный осмотр поврежденного транспортного средства истца не проводился.

Из Отчета ООО **** не ясно, ценами какого региона руководствовался эксперт при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку данное заключение было составлено в ...., в то время как в соответствии с пунктами 60 и 63 Правил, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В частности, в Отчете ИП В. указано, что, исходя из цен города Мурманска, подлежащая замене дверь задняя левая стоит .... рублей.

В Отчете же ООО **** подлежащая замене дверь задняя левая стоит .... рублей.

Из Отчета ООО **** следует, что при производстве в ходе оценки определения стоимости восстановительных работ не указан полный набор работ, который необходим при производстве ремонта по рекомендуемой заводом-изготовителем методике.

В частности, в Отчете ООО **** не указаны и не оценены работы по необходимому в данном случае снятию и установке топливного бака.

Вышеназванные обстоятельства силу требований статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» свидетельствуют о наличии обоснованных сомнений в достоверности Отчета ООО ****, выполненного по заказу страховщика.

Напротив, в судебное заседание представителем ответчика не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в Отчете ИП В., что в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» свидетельствует о ее достоверности.

Согласно отчету ИП В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа .... рублей 34 копейки. За составление отчета истец уплатил 5252 рубля. Всего размер ущерба, причиненного ДТП, составил .... рубля 34 копейки.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании отчета ИП В.

С учетом изложенного с ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере .... рубля 34 копейки .

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя истца в размере .... рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридической помощи от Дата и актом к договору об оказании юридической помощи от Дата, с учетом принципа разумности и справедливости, а также с объемом проделанной представителем истца работы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в данном случае с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 98, 194-198, Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Машкина В.В. к ОАО «Страховая группа «МСК» в лице филиала в городе Мурманске о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в лице филиала в городе Мурманске в пользу Машкина В.В. страховое возмещение в размере .... рубля 34 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей 90 копеек, а всего - .... рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                                А.В. Кулдыкин