Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2011 года

Дело № 2-2672

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата                                                                             город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Кулдыкина А.В.,

при секретаре - Андросовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрико Н.А. к ОАО Страховая компания «РОСНО» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дрико Н.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что Дата в результате ДТП на автодороге .... был поврежден автомобиль марки " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащий ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя А., управлявшим автомобилем " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, нарушившим п.10.1 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «РОСНО». Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, страховая компания произвела осмотр автомобиля, признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере .... рублей 43 копейки. Поскольку выплаченной суммы недостаточно для произведения ремонта, он вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет .... рублей 06 копеек, за составление отчета он уплатил 1289 рублей 20 копеек. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере .... рубля 57 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере .... рубля 64 копейки, расходы по оплате услуг оценщика 1289 рублей 20 копеек, 600 рублей за услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «РОСНО» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. По запросу суда ответчиком представлены материалы выплатного дела.

В соответствии со статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред в пределах 120.000 рублей.

Согласно п. 2.1. статьи 12 Федерального закона РФ от 21 апреля 2009 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьями 60 и 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

          Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В судебном заседании установлено, что Дата в ** часов 25 минут водитель А., управляя автомобилем " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащим ********, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащим Дрико Н.А., под управлением Б.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, водитель А. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, в действиях водителя Б. нарушений правил дорожного движения не усматривается.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А., гражданская ответственность которого застрахована ОАО СК «РОСНО» на основании страхового полиса № **.

Дрико Н.А. Дата обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 38).

Дата Страховщик выдал Дрико Н.А. направление в ООО **** для проведения автотехнической экспертизы и (или) оценки.

На основании экспертного заключения ООО ***, ОАО СК «РОСНО» выплатило истцу страховое возмещение в размере .... рублей 43 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Дрико Н.А. обратился к независимому оценщику ГУ *****, уведомив страховую компанию о производстве осмотра поврежденного автомобиля Дата.

Дата независимым экспертом В. был осмотрен автомобиль " Авто 1 ". Ответчик своего представителя на осмотр поврежденного автомобиля не направил.

По результатам осмотра В. составил акт осмотра, на основании которого составил отчет о стоимости ремонта автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего Дрико Н.А.

Согласно Акту экспертного исследования ГУ ***** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... рублей 06 копеек.

При рассмотрении представленных сторонами Отчетов об оценках судом учитывается, что в силу требований статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 ГК РФ, пункта 60, подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Анализируя представленные сторонами отчеты, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает отчет эксперта ГУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы, так как он отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки № 1, № 2 и № 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 254, № 255 и № 256, и на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов. Экспертом В. ГУ ***** произведен осмотр автомобиля истца и на основании акта осмотра составлен отчет с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.

Экспертное заключение № ** от Дата ООО *** суд не может принять в качестве обоснования ответчиком размера страхового возмещения, по следующим основаниям.

В частности, в соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В частности, в отчете в обязательном порядке должно быть указано точное описание объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно статье 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, положения которого обязательны к применению при оценочной деятельности, вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться сведения об оценщике, к которым, в том числе, относится информация обо всех привлекаемых к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки.

К сведениям об оценщике относятся:

- об оценщике, работающем на основании трудового договора: фамилия, имя, отчество оценщика, информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности, а также организационно-правовая форма, полное наименование, ОГРН, дата присвоения ОГРН; место нахождения юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор;

- об оценщике, осуществляющем оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой: фамилия, имя, отчество; серия и номер документа, удостоверяющего личность, дата выдачи и орган, выдавший указанный документ; информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков; номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 19 Федерального стандарта оценки общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Изучение в судебном заседании Заключения ООО *** показало, что он не содержит акта об осмотре поврежденного транспортного средства истца, соответственно, не ясно, на основании каких исходных данных об описании предмета оценки экспертом ООО *** производилась оценка и определялась стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Из заключения ООО *** не ясно, ценами какого региона руководствовался эксперт при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку данное заключение было составлено в ...., в то время как в соответствии с пунктами 60 и 63 Правил, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В частности, в заключении ООО ***, выполненным по заказу ответчика, стоимость одного нормо-часа составила .... рублей, как по ремонтным, так и по окрасочным работам, в то время как в отношении легкового автомобиля истца, являющегося автомобилем отечественного производства со сроком эксплуатации более 5 лет, в Мурманском регионе применяется стоимость одного нормо-часа при ремонтных работах .... рублей, а при окрасочных - от .... до .... рублей в зависимости от качества используемой краски и количества слоев наложения краски.

С учетом определения стоимости одного нормо-часа в .... рублей в заключение ООО ***, что существенно ниже стоимости одного нормо-часа в Мурманском регионе, усматривается, что в целом эксперт ООО *** ценами Мурманского региона при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не руководствовался, что противоречит пунктам 60 и 63 Правил.

Оценщиком ООО *** при производстве в ходе оценки определения стоимости восстановительных работ не указан полный набор работ, который необходим при производстве ремонта по рекомендуемой заводом-изготовителем методике.

В частности, в Отчете ООО *** не указаны и не оценены работы по необходимой в данном случае по технологии ремонта мойки автомобиля перед ремонтными работами, снятию и установке топливного бака, грунтованию переднего бампера перед покраской (просчитана только покраска бампера).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, если не доказано обратное.

В акте осмотра автотранспортного средства от Дата ГУ ***** отражены повреждения, полученные в результате ДТП от Дата. В данном акте в отличие от справки ГИБДД полученные автомобилем истца повреждения описаны более подробно, указаны дополнительные повреждения, которые могли быть выявлены только специалистом в результате экспертного или оценочного осмотра.

Данные повреждения соотносятся с характером ДТП, доказательств, указывающих на то, что данные повреждения были причинены автомобилю истца в результате иного ДТП, в результате иных обстоятельств или умышленных действий истца, ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Кроме того, в Акте экспертного исследования ГУ ***** отражены работы по снятию/установке бампера заднего, по его грунтованию и окраске.

При этом повреждение заднего бампера автомобиля истца нашло свое отражение не только в Акте осмотра ГУ *****, а также в справке ГИБДД и акте осмотра ООО **** от Дата, который проводился в отношении автомобиля истца по направлению страховщика.

Однако работы по устранению повреждений заднего бампера не наши своего отражения в Отчете ***.

Суд не соглашается с величинами износа, определенных в Отчете ООО ***, в размере 50,82% - кузов; 34,76% - комплектующие изделия, изготовленные из пластмассы; 31,76% - остальные комплектующие изделия, полагая, что в этой части отчет об оценке не соответствует критериям оценочной деятельности, определенной в пункте 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», пунктах 8, 13, 14, 15 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку данный Отчет не содержит исходных данных, которые оценщик использовал при производстве расчета износа по предложенной им формуле.

           При указанных обстоятельствах, суд признает, что Заключение ООО *** не отвечает требованиям статей 11, 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктов 8, 13, 14, 15 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, пункта 19 Федерального стандарта оценки общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), пунктов 60, 63 Правил, статьям 10, 15 ГК РФ, поскольку: сведений об осмотре автомобиля истца заключение не содержит, что вызывает обоснованные сомнения в правильном описании предмета оценки, то есть отражении всех имеющихся повреждений для целей полного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца; из заключения не ясно, на основании каких исходных данных определялась степень повреждений автомобиля истца; из заключения необоснованно исключены ряд ремонтных работ и работы по восстановительному ремонту в отношении ряда элементов; при составлении заключения не применялись средние сложившиеся в Мурманском регионе цены; исходные данные, использованные при расчете износа автомобиля истца, не приведены.

Указанные нарушения вызывают обоснованные сомнения в достоверности указанного отчета и точном описания предмета оценки, допускают неоднозначное толкование результатов оценки и возможность не отражения всех полученных автомобилем истца в результате ДТП повреждений, а также неприменения при расчете восстановительного ремонта автомобиля истца средних сложившихся в Мурманском регионе цен, что в целом влечет занижение подлежащей выплате истцу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Вышеназванные обстоятельства в силу требований статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» свидетельствуют о наличии обоснованных сомнений в достоверности Заключения ООО ***, выполненного по заказу страховщика.

Напротив, в судебное заседание представителем ответчика не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в Акте экспертного исследования ГУ *****, что в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» свидетельствует о ее достоверности.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании отчета ГУ *****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... рублей 06 копеек.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение в неоспоримой части в размере .... рублей 43 копеек, с нее в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере .... рубля 57 копеек .

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей 64 копеек (л.д. 2), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1.289 рублей 20 копеек, которые подтверждены документально (л.д. 9, 27).

Всего судебные расходы истца составили .... рубля 84 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 233 - 237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дрико Н.А. к ОАО Страховая компания «РОСНО» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу Дрико Н.А. страховое возмещение в сумме .... рубля 57 копеек, судебные расходы в сумме .... рублей 84 копеек, а всего - .... рублей 41 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий                                                                               А.В. Кулдыкин