Мотивированное решение изготовлено Дата Дело № 2-2474 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дата город Мурманск Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего - судьи Кулдыкина А.В., при секретаре - Солдатовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» в лице Мурманского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Индивидуальному предпринимателю Андронаки Л.И. и Андронаки Г.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: ОАО «Россельхозбанк» в лице Мурманского регионального филиала обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Андронаки Л.И. и Андронаки Г.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что Дата ****ским районным судом города Мурманска было вынесено решение о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № ** от Дата в размере .... рублей 17 копеек, расходов по уплате госпошлины - .... рублей 31 копейки. Однако, в соответствии с п. 8.1 кредитного договора, действие кредитного договора на текущую дату не прекращено, поскольку договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему. За период с Дата по Дата задолженность ответчиков по просроченным процентам составила .... рублей 67 копеек, задолженность по пени, начисленным на просроченный основной долг за период с Дата по Дата, составила .... рубля 39 копеек, задолженность по пени за просроченные проценты за период с Дата по Дата составила .... рублей 05 копеек. Общая сумма долга составила .... рублей 11 копеек. Дата во избежание дальнейшего увеличения суммы долга, индивидуальному предпринимателю Андронаки Л.И. направлено уведомление от Дата с предложением о расторжении кредитного договора в добровольном порядке, однако, ответа со стороны ответчика не последовало. Просит суд расторгнуть кредитный договор № ** от Дата с Дата и взыскать с ответчиков солидарно задолженность по просроченным процентам в размере .... рублей 67 копеек, задолженность по пени, начисленным на просроченный основной долг, в размере .... рубля 39 копеек, задолженность по пени за просроченные проценты в размере .... рублей 05 копеек, а всего - .... рубля 11 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей 54 копейки. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представители ответчика ИП Андронаки Л.И. и ответчик Андронаки Г.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, а именно согласились с требованием в части расторжения кредитного договора от Дата № ** с Дата, а также задолженности по просроченным процентам в размере .... рублей 67 копеек. В остальной части требований не согласились по следующим основаниям. Полагают, что размер неустойки, указанной истцом в суммах .... рублей 39 копеек и .... рублей, являются чрезмерно завышенными. Кроме того, в обеспечение кредита сторонами был заключен договор об ипотеке от Дата, согласно которому в залог банку было передано имущество: часть здания - магазин, расположенный по адресу: ...., принадлежащий Андронаки Г.М. на праве собственности, инвентарный номер № **, кадастровый номер № **, и право аренды земельного участка, находящегося у Андронаки Г.М. на условиях аренды по договору аренды земли от Дата. Судебным приставом-исполнителем, осуществляющим исполнительное производство по взысканию просроченного основного долга и процентов по кредитному договору № **, на предмет залога было наложено взыскание, а сам предмет был передан в уполномоченный орган для организации проведения торгов. До начала торгов ОАО «Россельхозбанк» отозвал исполнительный документ, чем воспрепятствовал реализации на торгах предмета залога и тем самым взысканию с ответчика просроченной задолженности. Просили принять признание иска в части расторжения договора с Дата и взыскании просроченных процентов в размере .... рублей 67 копеек, в остальной части о взыскании неустойки в суммах .... рубля 39 копеек и .... рублей отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска в части ответчиками. Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В силу статьи 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Решением ****ского районного суда города Мурманска от Дата с индивидуального предпринимателя Андронаки Л.И., Андронаки Г.М. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере .... рублей 17 копеек, судебные расходы в размере .... рублей 31 копейка, а всего .... рублей 48 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Андронаки Г.М на праве собственности - часть здания - магазин, этаж цоколь, общей площадью .... кв.м, расположенное пол адресу: ...., кадастровый номер № **, а также обращено взыскание на право аренды земельного участка, находящегося в пользовании Андронаки Г.М. на условиях аренды по договору аренды земли от Дата № **, расположенного по адресу: ...., установлена начальная продажная цена заложенного имущества .... рублей. Доказательств исполнения решения суда в полном объеме по погашению задолженности по кредитному договору сторонами не представлено, в судебном заседании не добыто. В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом установлено, что Дата между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ИП Андронаки Л.М. заключен кредитный договор № **. Согласно пункту 8.1 Кредитного договора договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему. В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Поскольку ответчиками свои обязательства по кредитному договору не исполнены до настоящего времени, чем они существенно нарушили условия договора, требование истца о расторжении кредитного договора № ** от Дата законно и обоснованно и подлежит удовлетворению. Согласно пункту 2.1. Договора поручительства, заключенного между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Андронаки Г.М. от Дата, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Статьей 367 Гражданского кодекса РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Как следует из решения ****ского районного суда города Мурманска от Дата, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по текущим процентам и пени по состоянию на Дата. В соответствии с пунктом 4.1.1. Кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и, заканчивая датой фактического погашения Кредита. Процентная ставка установлена в размере .... % годовых (п.1.4 Договора). Пунктом 7.1 Кредитного договора установлено, что в случае неисполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование Кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки, а заемщик обязуется уплатить неустойку, размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка РФ, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательств, деленной на фактическое количество дней в текущем году. Поскольку до настоящего времени договор не расторгнут сторонами, в соответствии со статьями 809, 811 Гражданского кодекса РФ, учитывая признание иска ответчиками, требование истца о взыскании задолженности по процентам за период с Дата по Дата в размере .... рублей 67 копеек подлежит удовлетворению. Требование о взыскании пени, начисленных за просроченный основной долг и просроченные проценты за период с Дата по Дата также подлежат удовлетворению, поскольку данные пени предусмотрены условиями договора и не противоречат действующему законодательству. Однако при определении размера взыскиваемых сумм пени суд приходит к следующему. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из смысла пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательства. В силу статьи 404 Гражданского кодека РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. При разрешении настоящего вопроса суд обязан принимать во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. В данном случае, судом учитывается, что рассматриваемый кредит является целевым и направлялся на развитие крестьянского фермерского хозяйства, главой которого является индивидуальный предприниматель Андронаки Л.И. Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что причинами невыполнения своих обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков явилось их тяжелое финансовое положение. При этом суд учитывает, что ответчик, допустив просрочку платежа по договору займа, принимал меры по урегулированию долга, о чем свидетельствует представленное письмо на имя истца от Дата. Материалами дела не подтверждается наличие у ответчиков имущества, на которое истец может обратить взыскание для исполнения обязательства по рассматриваемому заемному обязательству, за исключением залогового имущества. Кроме того, в судебном заседании не опровергнуты доводы ответчика Андронаки Г.М. о том, что в настоящее время он является получателем трудовой пенсии, иных доходов не имеет, а крестьянское фермерское хозяйство, главой которого является индивидуальный предприниматель Андронаки Л.И., производственную деятельность в настоящее время осуществлять не в состоянии. Из материалов дела также следует, что Дата ИП Андронаки Л.И. обращалась в ОАО «Россельхозбанк» с заявлением о расторжении кредитного договора, и реструктуризации задолженности по ним, которое осталось без удовлетворения со стороны истца. По мнению суда, указанные обстоятельства снижают степень виновности ответчиков в нарушение заемного обязательства. Кроме того, в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с ИП Андронаки Л.М. и Андронаки Г.М. в пользу ОАО «Россельхозбанк» судебным приставом-исполнителем был наложен арест на заложенное имущество по данному кредитному договору, и имущество было передано на реализацию. Однако Дата залоговое имущество было отозвано с реализации, в связи с тем, что ОАО «Россельхозбанк» отозвал исполнительный документ без дальнейшего исполнения, исполнительное производство было окончено. При этом в судебном заседании представитель истца не указал причины, по которым указанное залоговое имущество было снято с реализации по инициативе взыскателя. При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика и представителей ответчика о том, что указанные действия взыскателя содействовали увеличению кредиторской задолженности должников, в том числе и по штрафным санкциям, что снижает степень ответственности должников в нарушении заемного обязательства. Таким образом, суд полагает справедливым применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер пени на просроченный основной долг до .... рублей, задолженность по пени на просроченные проценты до .... рублей. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере .... рублей 54 копеек. На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-310, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ, статьями 56, 98, 194-197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, РЕШИЛ: Исковое заявление Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мурманского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Индивидуальному предпринимателю Андронаки Л.И. и Андронаки Г.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № ** от Дата, заключенный между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Индивидуальным предпринимателем Андронаки Л.И., с Дата. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Андронаки Л.И. и Андронаки Г.М. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мурманского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по просроченным процентам в размере .... рублей 67 копеек, задолженность по пени на просроченный основной долг в размере .... рублей, задолженность по пени на просроченные проценты в размере .... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей 54 копеек, а всего - в размере .... рублей 21 копейки. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу. Председательствующий А.В. Кулдыкин