Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2011 года

Дело № 2-2761

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата                                                                           город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Кулдыкина А.В.,

при секретаре - Солдатовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлебушкиной О.В. к ОАО Страховая компания «РОСНО» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хлебушкина О.В. обратилась в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что Дата в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением водителя А., и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением Б., в результате которого автомобилю " Авто 1 " причинены повреждения. Столкновение произошло по вине водителя Б., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «РОСНО». Она в установленном законом порядке обратилась в ОАО СК «РОСНО», страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере .... рублей 84 копеек. Дата независимой оценочной компанией ООО *** произведен осмотр поврежденного автомобиля, согласно отчету № ** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет .... рубль 70 копеек, утрата товарной стоимости - .... рублей 10 копеек, за составление отчета она уплатила 5.500 рублей. Полагает, что общая сумма невыплаты ущерба составляет .... рублей 16 копеек .

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере .... рублей 16 копеек, судебные расходы за составление отчета в размере 5.500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате госпошлины .... рубля 60 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере .... рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «РОСНО» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Из представленного письменного отзыва следует, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив страховое возмещение на основании отчета ООО ***** в размере .... рублей 84 копейки. Кроме того, указали, что Дата участниками ДТП были несколько транспортных средств, сумма страхового возмещения не может превышать 160.000 рублей. По данному ДТП страховая компания произвела выплаты страхового возмещения потерпевшему В., владельцу автомобиля " Авто 3 ", государственный регистрационный знак № **, на основании Акта .... рублей 64 копейки и на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № ** ****ского административного округа города Мурманска от Дата по делу № ** по иску В. - страховое возмещение .... рублей 19 копеек, а всего .... рублей 83 копейки. Хлебушкиной О.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от Дата - .... рублей 84 копейки. Таким образом, в настоящее время остаток страховой суммы, в пределах которой страховая компания приняла на себя обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате одного ДТП, составляет 160.000 рублей - .... рубля - .... = .... рубля 33 копейки. В связи с этим, истица не вправе предъявлять требования к ОСАО СК «РОСНО» свыше остатка страховой суммы .... рубля 33 копеек. Требование о взыскании расходов на оплату услуг ООО *** по оценке ТС в сумме 5.500 рублей не подлежат удовлетворению, так как превышают остаток страховой суммы - .... рубля 33 копейки и являются неправомерными. Кроме того, полагают, что ООО *** не может быть использован при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, применительно к договору ОСАГО, так как он не соответствует обязательным к применению нормативным актам: Постановлению Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 «Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства», Методического руководства по определению величины затрат на проведение восстановительного ремонта ТС в целях определения величины ущерба» и положениям ст.12 ФЗ № 40-ФЗ и пункта 63 Правил ОСАГО. Также считает неправомерными требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку данные убытки были не обязательны. Просил в иске отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2.1. статьи 12 Федерального закона РФ от 21 апреля 2009 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьями 60 и 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

          Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло столкновение 3-х автомобилей: автомобиля " Авто 1 " государственный регистрационный знак № **, принадлежащего Хлебушкиной О.В., под управлением А., автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего ********, под управлением Б., автомобиля " Авто 3 ", государственный регистрационный номер № **, под управлением собственника В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения. Его вина подтверждена Справкой о ДТП и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата.

Гражданская ответственность владельца автомобиля " Авто 2 " застрахована ОАО СК «РОСНО» на основании страхового полиса № ** от Дата.

Хлебушкина О.В. Дата обратилась в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Дата Страховщик выдал А. направление в ООО ****** для проведения автотехнической экспертизы или оценки.

Акт осмотра ООО ****** автомобиля истца от Дата суду не представлен.

На основании данного акта, как следует из экспертного заключения ООО ***** № ** от Дата, было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля " Авто 1 ", при чем, при составлении заключения из акта осмотра исключены сведения о замене, ремонте и окраске отражателя заднего бампера правого, фонарей задних, фонарей освещения номерного знака, в связи с тем, что данные повреждения не указаны в справке о ДТП. Согласно заключению ООО *****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет .... рублей 07 копеек.

На основании акта № ** от Дата истице было выплачено страховое возмещение в размере .... рублей 07 копеек.

В связи с обнаружением скрытых повреждений автомобиля, был произведен повторный осмотр автомобиля Дата, согласно экспертному заключению ООО ***** № ** от Дата размер материального ущерба с учетом износа составляет .... рублей 77 копеек.

Страховая компания выплатила страховое возмещение по акту № ** от Дата в размере .... рублей 77 копеек.

Таким образом, страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение на основании отчетов ООО ***** в общей сумме .... рублей 84 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ООО ***» для проведения осмотра поврежденного автомобиля и определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля " Авто 1 ".

Дата А. уведомил страховую компанию о том, что осмотр поврежденного автомобиля будет производиться Дата в 09 часов по адресу: ....

Дата независимым экспертом - оценщиком ООО *** был осмотрен автомобиль " Авто 1 ". Ответчик своего представителя на осмотр поврежденного автомобиля не направил. Дата автомобиль истца вновь был осмотрен независимым экспертом - оценщиком. По результатам осмотра ООО *** был составлен акт осмотра № ** от Дата/Дата, на основании данного акта осмотра поврежденного автомобиля ООО *** составило отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС " Авто 1 ", согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... рубль 70 копеек, суммарная УТС равна .... рублей 10 копеек.

Таким образом, согласно расчету независимого эксперта сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет .... рублей 80 копеек.

Анализируя представленные сторонами отчеты, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает Отчет эксперта ООО ***, так как он отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки № 1, № 2 и № 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 254, № 255 и № 256, и на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов. Экспертом ООО *** произведен осмотр автомобиля истца и на основании акта осмотра составлен Отчет с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.

При рассмотрении представленных сторонами Отчетов об оценках судом учитывается, что в силу требований статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 ГК РФ, пункта 60, подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Экспертное заключение № ** от Дата и № **Д1 от Дата ООО ***** суд не может принять в качестве обоснования ответчиком размера страхового возмещения, по следующим основаниям.

В частности, в соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В частности, в отчете в обязательном порядке должно быть указано точное описание объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно статье 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, положения которого обязательны к применению при оценочной деятельности, вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться сведения об оценщике, к которым, в том числе, относится информация обо всех привлекаемых к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки.

К сведениям об оценщике относятся:

- об оценщике, работающем на основании трудового договора: фамилия, имя, отчество оценщика, информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности, а также организационно-правовая форма, полное наименование, ОГРН, дата присвоения ОГРН; место нахождения юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор;

- об оценщике, осуществляющем оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой: фамилия, имя, отчество; серия и номер документа, удостоверяющего личность, дата выдачи и орган, выдавший указанный документ; информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков; номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 19 Федерального стандарта оценки общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Изучение в судебном заседании Заключений ООО ***** показало, что они не содержат сведений об осмотре поврежденного транспортного средства истца, соответственно, не ясно, на основании каких исходных данных об описании предмета оценки экспертом ООО ***** производилась оценка и определялась стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Из заключений ООО ***** не ясно, ценами какого региона руководствовался эксперт при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку данное заключение было составлено в ...., в то время как в соответствии с пунктами 60 и 63 Правил, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В частности, в заключениях ООО *****, выполненных по заказу ответчика, стоимость одного нормо-часа составила .... рублей, как по ремонтным, так и по окрасочным работам, в то время как в отношении легкового автомобиля истца, являющегося автомобилем иностранного производства со сроком эксплуатации менее 5 лет, в Мурманском регионе применяется стоимость одного нормо-часа при ремонтных работах .... рублей, а при окрасочных - от .... до .... рублей в зависимости от качества используемой краски и количества слоев наложения краски.

С учетом определения стоимости одного нормо-часа в .... рублей в заключениях ООО *****, что существенно ниже стоимости одного нормо-часа в Мурманском регионе, усматривается, что в целом эксперт ООО ***** ценами Мурманского региона при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не руководствовался, что противоречит пунктам 60 и 63 Правил.

Из информационного письма эксперта, содержащегося в объеме первоначального Заключения ООО *****, следует, что фактически расчет восстановительного ремонта автомобиля истца был произведен на основании только тех повреждений, которые были указаны в справке ГИБДД, поскольку оценщик ООО ***** автомобиль истца не осматривал и, как следует из указанного информационного письма, исключил все те повреждения, которые не были указаны в справке ГИБДД - отражатель заднего бампера правый, фонари задние, фонари освещения номерного знака.

Данные повреждения не нашли своего отражения и в повторном Заключении ООО *****.

Вместе с тем сотрудники ГИБДД не могут и не обязаны фиксировать все объективно полученные в результате ДТП автомобилем повреждения. Именно для этих целей в соответствии со статьей 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» проводится экспертиза или оценка поврежденного транспортного средства, проведение которых предваряет осмотр данного транспортного средства специалистом.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, если не доказано обратное.

В акте осмотра автотранспортного средства от Дата/Дата ООО *** отражены повреждения, полученные в результате ДТП от Дата. В данном акте в отличие от справки ГИБДД полученные автомобилем истца повреждения описаны более подробно, указаны дополнительные повреждения, которые могли быть выявлены только специалистом в результате экспертного или оценочного осмотра.

Данные повреждения соотносятся с характером ДТП, доказательств, указывающих на то, что данные повреждения были причинены автомобилю истца в результате иного ДТП, в результате иных обстоятельств или умышленных действий истца, ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Также в судебном заседании установлено, что не представляется возможным проверить правильность расчета износа автомобиля истца по Заключениям ООО *****, поскольку данные Заключения не содержат исходных данных, которые оценщик использовал при производстве расчета износа по предложенной им формуле.

Соответственно, суд не соглашается с величинами износа, определенных в Заключениях ООО *****, в размере 34,86% - кузов; 25,92% - комплектующие изделия, изготовленные из пластмассы; 20,34% - остальные комплектующие изделия, полагая, что в этой части отчет об оценке не соответствует критериям оценочной деятельности, определенной в пункте 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», пунктах 8, 13, 14, 15 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и по сравнению с расчетом износа в Отчете ООО «Белая акула» (кузов - 20,98%, изделия из пластмассы - 32,98, остальные составляющие - 15,94%), является завышенным, что уменьшает подлежащую выплате истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Заключения ООО ***** не определяют размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца, что необоснованно занижает подлежащую выплате истцу стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, направленного на полное восстановление нарушенных прав истца (возмещение реального ущерба).

В данном случае, суд полагает, что доводы ответчика о том, что при производстве оценщик ООО *** должен был руководствоваться Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, основаны на ошибочном применении закона.

В частности, Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установил приоритет Стандартов оценки и подходов в оценочной деятельности. Методики утратили статус руководящих документов, и Стандартами оценки им была отведена роль способа расчета в рамках одного из подходов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

        При указанных обстоятельствах, суд признает, что Заключения ООО ***** не отвечают требованиям статей 11, 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктов 8, 13, 14, 15 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, пункта 19 Федерального стандарта оценки общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), пунктов 60, 63 Правил, статьям 10, 15 ГК РФ, поскольку: сведений об осмотре автомобиля истца заключения не содержат, что вызывает обоснованные сомнения в правильном описании предмета оценки, то есть отражении всех имеющихся повреждений для целей полного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца; из заключений не ясно, на основании каких исходных данных определялась степень повреждений автомобиля истца; из заключений необоснованно исключены ряд ремонтных работ и работы по восстановительному ремонту в отношении ряда элементов; при составлении заключений не применялись средние сложившиеся в Мурманском регионе цены; исходные данные, использованные при расчете износа автомобиля истца, не приведены; не определялась утрата товарной стоимости автомобиля истца.

Указанные нарушения вызывают обоснованные сомнения в достоверности указанного отчета и точном описания предмета оценки, допускают неоднозначное толкование результатов оценки и возможность не отражения всех полученных автомобилем истца в результате ДТП повреждений, а также неприменения при расчете восстановительного ремонта автомобиля истца средних сложившихся в Мурманском регионе цен, что в целом влечет занижение подлежащей выплате истцу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Вышеназванные обстоятельства силу требований статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» свидетельствуют о наличии обоснованных сомнений в достоверности Заключений ООО *****, выполненных по заказу страховщика.

Напротив, в судебное заседание представителем ответчика не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в Отчете ООО ***, что в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» свидетельствует о ее достоверности.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании отчета ООО ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... рубль 70 копеек.

Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля истца должна быть возмещена ответчиком ООО «РОСНО», как страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП, по следующим основаниям.

Утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д.

Несмотря на то, что в результате ремонта восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий.

В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки. Поэтому утрату товарной стоимости следует считать реальными убытками.

Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего гражданину имущества.

Из решения Верховного Суда РФ № ГКПИ07-658 от 24 июля 2007 года следует, что исключать из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, неправомерно.

Согласно отчету ООО *** утрата товарной стоимости автомобиля истца составила - .... рублей 10 копеек, а общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составила .... рублей 80 копеек.

Статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

ДТП произошло с участием трех автомобилей, в результате данного страхового случая у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения двум потерпевшим - Хлебушкиной О.В. и В.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная В., составила .... рублей 83 копейки.

Истице страховая компания выплатила страховое возмещение в размере .... рублей 84 копейки.

Таким образом, с ответчика ООО СК «РОСНО» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере .... рублей 33 копеек, исходя из расчета 160.000 рублей - .... рублей 83 копейки - .... рублей 84 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом в связи с обращением в суд за защитой своих прав понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5.500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 600 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей и расходы по оплате государственной пошлины, данные расходы подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хлебушкиной О.В. к ОАО Страховая компания «РОСНО» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО» в лице Мурманского филиала в пользу Хлебушкиной О.В. страховое возмещение в размере .... рублей 33 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4.290 рублей 66 копеек, судебные расходы в размере .... рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей 33 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей 33 копеек, а всего - .... рублей 72 копейки.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                       А.В. Кулдыкин