Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2011 года

Дело № 2-2479

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата                                                                         город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего - судьи Кулдыкина А.В.,

при секретаре - Андросовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асгерова В.Э.о. к ОАО «Страховая группа «МСК» филиал в городе Мурманске о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Асгеров В.Э.о. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» в лице филиала в городе Мурманске о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением Б., " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением Асгерова В.Э.о., автомобиля " Авто 3 ", государственный регистрационный знак ...., принадлежащего А., под управлением Д. ДТП произошло по вине Д., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота». В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Асгеров В.Э.о. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, страховая компания признала случай страховым, страховое возмещение не выплатила. Дата он уведомил страховую компанию о дате, времени и мете осмотра поврежденного автомобиля. Дата состоялся осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра и отчет № ** о рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет .... рублей. За услуги оценщика он оплатил 8000 рублей. Сумма ущерба всего составила .... рублей 00 копеек. До настоящего времени страховая компания ЗАО «СГ «Спасские ворота» не произвела выплату страхового возмещения, правопреемником ЗАО «СГ «Спасские ворота» является ОАО «Страховая группа «МСК».

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере .... рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10.000 рублей, комиссию банка при оплате юридических услуг 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей 48 копеек.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что размер страхового возмещения истцом завышен. Полагал, что страховое возмещение должно быть выплачено на основании отчета независимой экспертизы и оценки ИП В., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила .... рубля 51 копейки. Полагал, что расходы по оплате услуг представителя завышены.

3-е лицо Б. в судебном заседании пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Он остановился перед светофором, ожидал своего сигнала светофора, в этот момент Асгеров совершил наезд на его автомобиль, в результате данного ДТП повреждения на его автомобиле были незначительными, поскольку удар был не сильным. Они вызвали сотрудников ГИБДД и, пока ожидали их приезда, в автомобиль Асгерова сзади въехал автомобиль " Авто 3 ", у автомобиля Асгерова образовалось много повреждений после второго столкновения.

Третье лицо Д. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по известному месту проживания. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 2.1. статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьями 60 и 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

          Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением Б., " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением Асгерова В.Э.о., автомобиля " Авто 3 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего А., под управлением Д.

Из административного материала ГИБДД по факту ДТП следует, что Б. Дата примерно в ** часов 20 минут, управляя автомобилем " Авто 1 " № **, двигался по прилегающей территории дома № ** по .... и выезжал на проезжую часть ...., он увидел на светофоре мигающий зеленый сигнал, применил торможение и остановился на спуске. За ним двигался автомобиль " Авто 2 ", водитель которого не успел остановиться и допустил столкновение с его автомобилем. Их автомобили остановились в таком положении, что между ними был проход, они осмотрели повреждения, на автомобиле Б. на задней двери была вмятина, больше повреждений не было, у автомобиля " Авто 2 " сломалась декоративная рамка под передним номером. Они вызвали сотрудников ГИБДД и собирались нарисовать схему и приехать для оформления. Примерно в ** часа произошел еще один удар, сильнее первого, он вышел из своего автомобиля и увидел, что со стоящим сзади автомобилем " Авто 2 " допустил столкновение автомобиль " Авто 3 ", г.н. № **, от удара автомобиль " Авто 2 " отбросило на его автомобиль.

Данные объяснения полностью соотносятся с объяснениями водителя Асгерова В.Э.о. от Дата.

Из объяснений водителя Д. от Дата следует, что Дата примерно в ** часа он управляя автомобилем " Авто 3 " двигался по прилегающей территории дома № ** в сторону дома № ** и намеревались выехать на проезжую часть .... при движении на спуск он увидел стоящий автомобиль " Авто 2 ", но остановиться не смог, произошло столкновение. Автомобили " Авто 2 " и " Авто 1 " от удара продвинулись вперед. Знак аварийной остановки он не заметил, данный знак он обнаружил позже он лежал в районе начала спуска.

Сотрудниками ГИБДД виновным в данном ДТП признан водитель Д., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Д. застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота» согласно полису № **.

В результате ДТП автомобилю истца " Авто 2 " причинены технические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, обе передние фары, оба передние указатели поворота, передняя панель, задний бампер, подсветка гос.номера, возможны скрытые повреждения.

Технические повреждения отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии и в акте осмотра от Дата, проведенном ИП Г. Страховая компания была извещена о дате, времени и месте осмотра автомобиля истца.

Согласно отчету № ** ИП Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Авто 2 " с учетом износа составила .... рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За составление отчета истцом уплачено 8.000 рублей.

Всего сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составила .... рублей.

Производство страховой выплаты должно быть произведено ответчиком ОАО «СК «МСК» (правопреемника ЗАО СГ «Спасские ворота»), поскольку в данной страховой компании застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Асгеров В.Э.о. обратился в СГ ЗАО «СГ «Спасские ворота» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы о наступлении страхового случая.

Дата автомобиль истца был осмотрен оценщиком В., на основании акта осмотра был составлен отчет № ** об оценке специальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля OPELVECTRA, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа .... рубля 51 копейка.

Ответчик не выплатил страховое возмещение даже в неоспариваемой части и не направил мотивированные отказ в выплате страхового возмещения.

Анализируя представленные сторонами отчеты, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает отчет ИП Г., так как он отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки № 1, № 2 и № 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 254, № 255 и № 256, и на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.

При рассмотрении представленных сторонами оценок судом учитывается, что в силу требований статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 ГК РФ, пункта 60, подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Отчет ИП В. суд не может принять в качестве обоснования ответчиком размера страхового возмещения по следующим основаниям.

В частности, в соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В частности, в отчете в обязательном порядке должно быть указано точное описание объекта оценки.

Согласно статье 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

В соответствии с пунктами 8, 13, 14, 15 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, положения которого обязательны к применению при оценочной деятельности, вне зависимости от вида объекта оценки, в отчете об оценке должна быть приведена информация о федеральных стандартах оценки, стандартах и правилах оценочной деятельности, используемых при проведении оценки объекта оценки, описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В отчете должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки.

В отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.

В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

В соответствии с пунктом 19 Федерального стандарта оценки общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Изучение Отчета ИП В. показало, что оно не позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

В частности, в Отчете ИП В., выполненного по заказу ответчика, стоимость одного нормо-часа составила .... рублей по ремонтным работам и .... рублей - по окрасочным работам, в то время как в отношении легкового автомобиля истца, являющегося автомобилем иностранного производства со сроком эксплуатации более 5 лет, в Мурманском регионе применяется стоимость одного нормо-часа при ремонтных работах .... рублей, а при окрасочных - от .... до .... рублей в зависимости от качества используемой краски и количества слоев наложения краски.

Однако в соответствии с пунктами 60 и 63 Правил восстановительные расходы должны оплачиваться исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установил приоритет Стандартов оценки и подходов в оценочной деятельности. Методики утратили статус руководящих документов, и Стандартами оценки им была отведена роль способа расчета в рамках одного из подходов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

С учетом изложенного, применение РД 37.009.015-98 при составлении Отчета ИП Г. допустимо.

Согласно пункту 1.2.2.1 РД 37.009.015-98 при оценке автомобиля, находящегося в удовлетворительном состоянии по внешнему виду и эксплуатационным характеристикам, но достигшего расчетного износа 60% и более, последний может быть снижен до уровня 50%, но не ниже, за исключением случая замены кузова на оцениваемом автомобиле. При этом оценщик должен обосновать снижение износа ссылкой на проведенный ремонт, замену агрегатов, сохранение внешнего вида и основных эксплуатационных характеристик.

В данном случае, с учетом удовлетворительного состояния автомобиля истца до ДТП, а обратного по делу не доказано, ИП Г. обоснованно применил при составлении отчета РД 37.009.015-98, установив автомобилю истца фактический износ автомобиля в размере 50%.

В отчете же ИП В. процент износа установлен в 72,32%.

При таких обстоятельствах, установленный в отчете ИП Г. расчетный износ автомобиля истца в размере 50%, по мнению суда, в большей степени отвечает целям приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании отчета ИП Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа .... рублей.

Однако из данной суммы восстановительного ремонта подлежит исключению стоимость решетки облицовки переднего бампера, поскольку данные повреждения образовались от ДТП произошедшего Дата в ** часов 20 минут по вине водителя Асгерова В.Э.о..

С учетом изложенного с ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере .... рублей 00 копеек (.... рублей - .... рублей (.... рублей стоимость решетки облицовки переднего бампера х ....%) + .... рублей).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .... рублей 81 копейки.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, представителем ответчика в судебное заседание не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере .... рублей 20 копеек, которые подтверждаются договором об оказании услуг представителя от Дата и квитанцией (л.д. 23-24).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Асгерова В.Э.о. к ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в городе Мурманске о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Асгерова В.Э.о. страховое возмещение в размере .... рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей 81 копейки, а всего - .... рублей 01 копейку.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                                 А.В. Кулдыкин