Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2011 года

Дело № 2-2462/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата           город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Кулдыкина АВ.,

при секретаре - Солдатовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипенко Д.В. к СОАО «ВСК» в лице Мурманского филиала, Паштынову О.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Архипенко Д.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» в лице Мурманского филиала, Паштынову О.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением Паштынова О.К., и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением А., и автомобиля " Авто 3 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением Архипенко Д.В. Виновным в ДТП признан Паштынов О.К., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника застрахована в СОАО «ВСК». Архипенко Д.В. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере .... рублей 52 копеек. В соответствии с заключением независимого оценщика ООО **** Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Авто 3 ", государственный регистрационный знак № ** с учетом износа заменяемых узлов деталей и агрегатов составила .... рублей, стоимость услуг эксперта составила .... рублей.

Просит суд взыскать с СОАО «ВСК» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере .... рубля 48 копеек, с Паштынова О.К. возмещение материального ущерба в размере .... рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей 76 копеек с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковыми требованиям.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования просили с СОАО «ВСК» взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере .... рублей 36 копеек, с ответчика Паштынова О.К. сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере .... рублей 12 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с каждого ответчика.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование требований указал, что страховая компания выплатила страховое возмещение с учетом износа в размере .... рублей 52 копеек, на основании отчета ООО ******. Кроме того, пояснил, что данное ДТП произошло с участием трех автомобилей и страховая компания выплатила страховое возмещение В. в размере .... рублей 12 копеек. Таким образом, страховая компания по данному страховому случаю выплатила страховое возмещение в размере .... рублей 64 копеек. Поскольку лимит ответственности страховой компании 160.000 рублей, исковые требования не могут быть заявлены на сумму, превышающую .... рублей 36 копеек. Полагал, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства перед истцом, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Паштынов О.К. в судебном заседании возражений по существу исковых требований не представил, свою вину в ДТП не оспаривал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с общими положениями о возмещении вреда (статья 1064 Гражданского кодекса РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что Дата в .... часов 00 минут водитель автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, Паштынов О.К. при движении неправильно выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением А., принадлежащим В., который от удара сместился на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем " Авто 3 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением Архипенко Д.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Паштынова О.К., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждено справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 935 Гражданского Кодекса РФ законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, по тексту - Закон) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 1 комментируемого закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 2.1. статьи 12 Федерального закона РФ от 21 апреля 2009 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьями 60 и 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

      Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Паштынова О.К. застрахована в СОАО «ВСК», на основании полиса № **.

Архипенко Д.В. обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в неоспоримой части на основании отчета ООО ****** в размере .... рублей 52 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Архипенко Д.В. обратился к независимому эксперту ООО **** для определения стоимости работ услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, рыночной стоимости, утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля " Авто 3 ".

04 марта автомобиль истца был осмотрен экспертом Б. в присутствии Архипенко Д.В. и Паштынова О.К., страховая компания своего представителя на осмотр не направила, о проведении осмотра была уведомлена Дата, по результатам осмотра составлен акт от Дата.

На основании акта осмотра от Дата ООО **** был составлен отчет № ** от Дата, согласно которому Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа .... рублей 00 копеек.

Анализируя представленные сторонами отчеты, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает отчет эксперта ООО ****, так как он отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки № 1, № 2 и № 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 254, № 255 и № 256, и на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов. Экспертом ООО **** произведен осмотр автомобиля истца и на основании акта осмотра составлен отчет с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.

При рассмотрении представленных сторонами Отчетов об оценках судом учитывается, что в силу требований статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 ГК РФ, пункта 60, подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Отчет ООО ****** суд не может принять в качестве обоснования ответчиком размера страхового возмещения по следующим основаниям.

В частности, в соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В частности, в отчете в обязательном порядке должно быть указано точное описание объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно статье 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, положения которого обязательны к применению при оценочной деятельности, вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться сведения об оценщике, к которым, в том числе, относится информация обо всех привлекаемых к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки.

К сведениям об оценщике относятся:

- об оценщике, работающем на основании трудового договора: фамилия, имя, отчество оценщика, информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности, а также организационно-правовая форма, полное наименование, ОГРН, дата присвоения ОГРН; место нахождения юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор;

- об оценщике, осуществляющем оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой: фамилия, имя, отчество; серия и номер документа, удостоверяющего личность, дата выдачи и орган, выдавший указанный документ; информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков; номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 19 Федерального стандарта оценки общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Изучение в судебном заседании Отчета ООО ****** показало, что он не содержит акта осмотра поврежденного транспортного средства истца.

Заключение не содержит документов, подтверждающих достоверность сведений о лице, который проводил осмотр объекта оценки, а также об оценщике, который составил Отчет, их квалификации и других обязательных сведений, предусмотренных законодательством об оценке, а также о том, что Отчет пронумерован постранично, прошит, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Из заключения ООО ****** не ясно, ценами какого региона руководствовался эксперт при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку данное заключение было составлено в ...., в то время как в соответствии с пунктами 60 и 63 Правил, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В частности, в заключении ООО ******, выполненным по заказу ответчика, стоимость одного нормо-часа составила .... рублей, как по ремонтным, так и по окрасочным работам, в то время как в отношении легкового автомобиля истца, являющегося автомобилем иностранного производства со сроком эксплуатации более 5 лет, в Мурманском регионе применяется стоимость одного нормо-часа при ремонтных работах .... рублей, а при окрасочных - от .... до .... рублей в зависимости от качества используемой краски и количества слоев наложения краски.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

С учетом изложенного, применение РД 37.009.015-98 при составлении представленных Отчетов является допустимым.

Согласно пункту 1.2.2.1 РД 37.009.015-98 при оценке автомобиля, находящегося в удовлетворительном состоянии по внешнему виду и эксплуатационным характеристикам, но достигшего расчетного износа 60% и более, последний может быть снижен до уровня 50%, но не ниже, за исключением случая замены кузова на оцениваемом автомобиле. При этом оценщик должен обосновать снижение износа ссылкой на проведенный ремонт, замену агрегатов, сохранение внешнего вида и основных эксплуатационных характеристик.

В данном случае, с учетом удовлетворительного состояния автомобиля истца до ДТП, а обратного по делу не доказано, в Отчете ООО **** обоснованно применено при составлении отчета РД 37.009.015-98, и автомобилю истца установлен фактический износ в размере 55%.

В отчете же ООО ****** процент износа установлен 80%.

При таких обстоятельствах, установленный в Отчете ООО **** расчетный износ автомобиля истца в размере 55%, по мнению суда, в большей степени отвечает целям приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Вышеназванные обстоятельства силу требований статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» свидетельствуют о наличии обоснованных сомнений в достоверности Отчета ООО ******, выполненного по заказу страховщика.

Напротив, в судебное заседание представителем ответчика не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в Отчете № ** от Дата ООО ****, что в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» свидетельствует о ее достоверности.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчиков в пользу истца страховое возмещение на основании отчета ООО ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... рублей 00 копеек. За составление отчета истцом уплачено 8.300 рублей, всего сумма ущерба от дорожно-транспортного происшествия составила .... рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта б статьи 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что страховая компания выплатила по данному страховому случаю потерпевшей В., собственнику автомобиля " Авто 2 ", поврежденному в ДТП от Дата по вине Паштынова О.К., страховое возмещение в размере .... рублей 12 копеек.

Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение истцу в размере .... рублей 52 копеек - в неоспариваемой части, с нее в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере .... рублей 36 копеек .

В соответствии с общими положениями о возмещении вреда (статья 1064 Гражданского кодекса РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что причинителем вреда истцу является Паштынов О.К..

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба от ДТП в размере .... рублей и страховым возмещением в размере .... рублей 88 копеек составляет .... рублей 12 копеек и подлежит взысканию с Паштынова О.К.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы истца по уплате госпошлины составили в размере .... рублей 76 копеек.

Из материалов дела следует, что для получения юридической помощи истец заключил договор об оказании юридических услуг от Дата с Г. и оплатил по договору .... рублей, что подтверждено договором об оказании услуг.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиками не представлено в судебное заседание доказательств, обосновывающих чрезмерность взыскиваемых с ответчиков расходов.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в заявленном объеме, то есть в размере .... рублей.

Всего судебные расходы истца составили .... рублей 76 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .... рублей 93 копеек, с Паштынова О.К. судебные расходы в размере .... рублей 83 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Архипенко Д.В. к СОАО «ВСК» в лице Мурманского филиала, Паштынову О.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Архипенко Д.В. страховое возмещение в сумме .... рублей 36 копеек, судебные расходы в сумме .... рублей 93 копеек, а всего - .... рубля 29 копеек.

Взыскать с Паштынова О.К. в пользу Архипенко Д.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере .... рублей 12 копеек, судебные расходы в размере .... рублей 83 копеек, а всего - .... рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                      А.В. Кулдыкин