Дело № 2-2968.

Изготовлено 02 августа 2011 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Михеевской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вязникова Р.А. к Белобородому А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Вязников Р.А. обратился в суд с иском к Белобородому А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему автомобиля " Авто 1 ", Гн № **, под его управлением, и автомобиля " Авто 2 ", Гн № **, под управлением ответчика. Столкновение произошло по вине Белобородого А.М., который нарушил требования п. 13.4 ПДД. В результате виновных действий ответчика его, истца, автомобиля причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки " Авто 2 " застрахована ООО ***. Его гражданская ответственность застрахована ОАО *****. Он обратился к страховщику своей гражданской ответственности за страховой выплатой в порядке прямого возмещения ущерба. Заявленное событие было признано страховым и ОАО ***** произвело страховое возмещение в размере .... рублей. По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта составила .... рублей 72 копейки. Расходы на оплату услуг представителя составили .... рублей. Разница между суммой ущерба и произведенной страховой выплатой в размере .... рублей подлежит взысканию с ответчика. Также просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя .... рублей, на оплату нотариальных услуг 600 рублей, на оплату госпошлины .... рублей 53 копейки.

           Истец в судебное заседание не явился, со слов представителя, не настаивает на личном участии, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на иске по вышеуказанным основаниям. Пояснил, что автомобиль истца отремонтирован кустарным способом, в связи с чем представить доказательства фактически понесенных на восстановление автомобиля средств не представляется возможным. Однако данное обстоятельство не лишает истца возможности требовать возмещения причиненного ему имущественного ущерба на основании заключения оценщика.

           Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против иска по тем основаниям, что требования истца основаны на недостоверном отчете оценщика. Оспаривали наличие перекоса кузова, ссылаясь на недопустимость использованных оценщиком методов замера. Полагали стоимость запасных частей завышенной. Указали на то, что оценщиком при расчете неправомерно использовались методические руководства, в то время как постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств. По заключению оценщика ИП Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает .... рублей 28 копеек. Просили в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив в качестве свидетелей оценщиков А. и Б., суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.     

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему автомобиля " Авто 1 ", Гн № **, под его управлением, и автомобиля " Авто 2 ", Гн № **, под управлением ответчика. Столкновение произошло по вине Белобородого А.М., который нарушил требования п. 13.4 ПДД, что подтверждается материалами проверки обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД, и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, следствием нарушения ответчиком указанных правил явилось столкновение транспортных средств сторон, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

Соответственно, имеются условия для наступления материальной ответственности Белобородого А.М., поскольку установлен факт причинения им в результате неправомерных действий ущерба имуществу истца.

Страховщиком гражданской ответственности истца ОАО ***** в порядке прямого возмещения произведена страховая выплата в размере .... рублей.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой ущерба, определенной оценщиком ИП А., и произведенной страховой выплатой в размере .... рублей.

Оценив представленный истцом в качестве доказательства отчет оценщика А. № ** от Дата, а также представленный ответчиком в опровержение заявленного размера ущерба отчет оценщика ИП Б., принимая во внимание приведенные выше возражения ответчика в данной части, суд приходит к следующему.

          Для суда очевидно то, что для вывода о необходимости устранения перекоса при проведении восстановительного ремонта ТС истца достаточно установления наличия самого перекоса, независимо от величины его угла.

То, что перекос кузова имеет место подтверждается замерами и фотографиями (на видеоносителе фотографии под №№ 83-66, 83-67, 83-68, 83-70, 83-61, 83-64), произведенными оценщиком ИП А. при непосредственном осмотре ТС. При этом, как пояснил данный специалист, наличие перекоса кузова было установлено им визуально при внешнем осмотре и затем подтвердилось при разборе ТС.

С этой точки зрения отчет оценщика Б. является ущербным, поскольку аварийный автомобиль фактически им не осматривался.

Довод представителя ответчика о том, что в соответствии с приложением № 1 к РД 37.009.024-92 измерения кузова могут производится рулеткой, соответствующей указанному в нем ГОСТ, на что не имеется ссылки в отчете оценщика А., суд полагает необоснованным, поскольку в данном приложении содержится перечень оборудования и мерительных средств для постов приемки и выпуска кузовов из ремонта, а не используемых при проведении осмотра поврежденного ТС.

Суд признает обоснованными пояснения свидетеля А. о том, что цены на запчасти, приобретаемые в розницу, положенные им в основу отчета, свидетельствуют о реальных расходах на восстановление ТС, в отличие от цен на запчасти, приобретаемые по интернет-заказу, что принято в расчет оценщиком Б., поскольку в последнем случае покупатель несет риск приобретения детали не соответствующей требуемой.

Доводы представителя ответчика о том, что при производстве оценки оценщик обязан руководствоваться исключительно постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", не согласуются со статьей 14 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Учитывая изложенное, суд признает отчет оценщика ИП А. достоверным доказательством размера ущерба истца, в связи с чем отклонил ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Кроме того, проведение экспертизы не возможно, поскольку, со слов представителя истца, автомобиль отремонтирован.

         Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между установленным размером ущерба .... рублей 72 копейки и произведенным страховщиком гражданской ответственности истца ОАО СК «Ростра» страховым возмещением в размере ...., что составляет .... рублей 72 копейки.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы подтвержденные материалами дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере .... рублей 53 копейки и расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя в размере 600 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждаются расходы истца по оплате услуг представителя в размере .... рублей.

При определении размера представительских расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из принципов разумности и справедливости, достижения юридически значимого для доверителя результата, а также объема выполненных представителем работ, отсутствие возражений со стороны ответчика и возмещает расходы истца в полном размере.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Вязникова Р.А. к Белобородому А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Белобородого А.М. в пользу Вязникова Р.А. в возмещение ущерба .... рублей 72 копейки, судебные расходы в сумме .... рублей 53 копейки, всего .... рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней.

Председательствующий: Д.В. Бырина