Дело № 2-3693 Принято в окончательной форме 24 августа 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 августа 2011 года г. Мурманск Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Шуминовой Н.В., при секретаре Дорошенко М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галаевой Л.М. к НОУ НП и ДПО «Мурманская ОТШ ДОСААФ России» о взыскании невыплаченного единовременного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Галаева Л.М. обратилась с иском к НОУ НП и ДПО «Мурманская ОТШ ДОСААФ России» (далее - ОТШ) о взыскании невыплаченного единовременного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указала, что с Дата по Дата год состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ****. На основании приказа № ** от Дата уволена с работы по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В трудовом договоре от Дата в пункте п. 4.2 предусматривалось, что при прекращении работы в связи с уходом работника на пенсию, ему выплачивается единовременное пособие в размере трёх должностных окладов. Однако при увольнении ей пособие выплачено не было. Размер невыплаченного пособия составляет .... рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность в размере .... рублей, а также компенсацию морального вреда в размере .... рублей, судебные расходы .... рублей. В судебном заседании истица на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в заявлении, также пояснила, что ею было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от Дата, которым были внесены изменения в пункт 4.2 трудового договора, исключившие из него указание о выплате пособия, однако считает, что данное соглашение не может противоречить основному трудовому договору. Также не считала возможным учитывать трудовой договор от Дата, который хоть и был ею подписан, но не нивелировал трудовой договор от Дата, к которому собственно и заключалось дополнительное соглашение. Кроме того, пояснила, что отработала у ответчика .... лет 7 месяцев, а после расторжения трудового договора от Дата проработала еще один месяц по срочному трудовому договору с Дата по Дата. Также заявила о том, что с приказом № ** об отмене приказа № ** в части выплаты ей единовременного пособия ознакомлена не была поэтому данный приказ не имеет юридической силы и не влияет на ее право на получение данного пособия. Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, пояснили, что оплата труда на предприятии определяется как нормами трудового законодательства, так и Коллективным договором, а также трудовыми договорами, заключаемыми с работниками в индивидуальном порядке. Действительно, трудовым договором от Дата предусматривалась выплата единовременного пособия, о взыскании которого просит истица, однако данное условие было исключено из трудового договора путем заключения дополнительного соглашения к нему. Кроме того, в Коллективном договоре, действовавшем с Дата по Дата выплата данного пособия предусматривалась при условии, что работник проработал не менее 15 лет, однако Галаева Л.М. проработала фактически менее данного срока, так что само включение в ее трудовой договор пункта 4.2 противоречило Коллективному договору. С Дата действует новый Коллективный договор, в котором исключен пункт 6.9 старого договора. В Положении об оплате труда работников НОУ НП и ДПО «Мурманская ОТШ ДОСААФ России» вообще отсутствует данный вид выплаты. Сам приказ № ** от Дата был отменен в части выплаты пособия истице в связи с принесением протеста военного прокурора, поскольку выплата данного пособия не предусмотрена действующим трудовым законодательством. Кроме того, с истицей был заключен трудовой договор от Дата, в котором также отсутствовало указание на выплату данного пособия при увольнении. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме. В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ (далее - Кодекс) все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом. Согласно положению пункта 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Как установлено в судебном заседании, Галаева Л.М. фактически состояла в трудовых отношениях с ответчиком с Дата по Дата в должности ****. Трудовой договор от Дата, заключенный с ней на неопределённый срок, определял дату начала работы с Дата, до этого правоотношения сторон носили срочный характер. Таким образом, правоотношения сторон строились в рамках действующего трудового законодательства с учетом локальных нормативных актов, принятых у работодателя и условий трудового договора. Исходя из пункта 4.2 договора при увольнении истицы в связи с уходом на пенсию предусматривалась выплата единовременного пособия в размере трех должностных окладов (тарифных ставок). В соответствии с приказом № **/лс от Дата Галаева Л.М. уволена по собственному желанию на основании личного заявления от Дата, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Данным приказом предусматривалось производство выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, а также выплаты пособия в размере трёхмесячных окладов (согласно трудовому договору). Однако при увольнении истице данное пособие не выплачено, предусмотренное пунктом 4.2 трудового договора от Дата, в связи, с чем она, считая действия ответчика в этой части незаконными и не обоснованными, просит взыскать с ответчика сумму .... рублей, представляя в подтверждение размера платежную ведомость от Дата, не подписанную начальником ОТШ. Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, статьями 56, 60, 67 ГПК РФ, анализируя пояснения сторон в совокупности с представленными доказательствами, приходит к нижеследующему. Как установлено в судебном заседании, Дата между ответчиком и Галаевой Л.М. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от Дата об изменении условий оплаты труда, в соответствии с которым внесены изменения в раздел 4 Трудового договора, в частности, пункт 4.2 изложен в новой редакции, которым произведено перечисление компенсационных выплат, которые подлежат выплате истице. Исходя из данного соглашения, Галаевой Л.М. предусматривалась выплата районного коэффициента и полярной надбавки в максимальных, установленных для данных выплат, размерах, в то же время выплата единовременного пособия при увольнении в связи с уходом на пенсию исключена из данного пункта. Довод истицы о том, что указанное соглашение не может противоречить основному трудовому договору, не основан на нормах как трудового, так и гражданского законодательства, поскольку к трудовому договору применимо правило части 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Истица подписала дополнительное соглашение к трудовому договору, тем самым выразив согласие с тем, что данное действие являлось ее добровольным волеизъявлением, доказательств обратного суду не представлено. Возможность изменения условий трудового договора путем заключения его сторонами дополнительных соглашений к нему в письменной форме прямо предусмотрена статьей 72 ТК РФ, соответственно, данное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора и на него распространяется действие вышеназванной статьи Гражданского кодекса РФ. В свете вышесказанного довод истицы о том, что ссылка стороны ответчика на трудовой договор от Дата необоснованна, поскольку данный договор не упразднил ранее заключенный трудовой договор от Дата, не имеет правового значения при рассмотрении спора. Также суд учитывает, что приказом от Дата № ** на основании протеста Военной прокуратуры отменён приказ начальника Мурманской ОТШ ДОСААФ России от Дата № ** в части выплаты Галаевой Л.М. пособия при увольнении в размере 3-х окладов денежного содержания, как противоречащий закону. Довод истицы о том, что с данным приказом она не была ознакомлена, также не влияет на обоснованность действий ответчика, не произведшего выплату пособия, как в силу того, что условия оплаты труда были изменены сторонами, так и в силу того, что нормы Трудового кодекса РФ действительно не предусматривают производство такой выплаты при увольнении работника по собственному желанию в связи с уходом на пенсию. Кроме того, из Коллективного договора, действовавшего в ОТШ в период с Дата по Дата, следует, что выплата данного пособия предусматривалась работникам, уходящим на пенсию, отработавшим в ОТШ не менее 15 лет. Как установлено в судебном заседании, истица фактически отработала у ответчика менее указанного срока, что подтверждено самой истицей в ходе рассмотрения дела. Следовательно, пункт 4.2 фактически должен был применяться в соответствии с Колдоговором, то есть, автоматическая выплата истице указанного пособия, как это следует из приказа № **, противоречила бы Коллективному договору от Дата, который на момент увольнения истицы же утратил свою силу, поскольку с Дата в ОТШ действует новый Коллективный договор, в котором отсутствует указание на производство выплаты единовременного пособия работникам, увольняющимся по собственному желанию в связи с уходом на пенсию. Отсутствует данная выплата и в Положении об оплате труда работников Мурманской ОТШ РОСТО, утверждённом начальником ОТШ Дата. При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Галаевой Л.М. о взыскании с НОУ НП и ДПО «Мурманская ОТШ ДОСААФ России» единовременного пособия в размере трёх должностных окладов. Учитывая, что взыскание компенсации морального вреда согласно статье 237 Трудового кодекса РФ возможно лишь при условии того, что работодателем допущены неправомерные действия или бездействие в отношении работника в том числе и при нарушении его имущественных прав, что опровергнуто в судебном заседании, требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит. Соответственно, не подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы, понесенные истицей в связи с обращением за юридической помощью при составлении искового заявления в размере .... рублей, На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 60, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Галаевой Л.М. к НОУ НП и ДПО «Мурманская ОТШ ДОСААФ России» о взыскании невыплаченного единовременного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в 10-дневный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: Н.В. Шуминова