Дело № 2-3717 Принято в окончательной форме 23 августа 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 августа 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Шуминовой Н.В., при секретаре Дорошенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шаташвили В.Г. об оспаривании действий ОСП Октябрьского округа г. Мурманска по вынесению постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Шаташвили В.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ОСП Октябрьского округа г. Мурманска по вынесению постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации от Дата. В обоснование указал, что решением ****ского районного суда г. Мурманска от Дата с него в пользу В. взыскана сумма долга в размере .... рублей. Определением от Дата произведена замена взыскателя на его правопреемника - А. На основании исполнительного листа, Дата СПИ возбуждено исполнительное производство № **. Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении его права на выезд за пределы РФ сроком на шесть месяцев. Полагает, что пристав необоснованно применила в отношении него такое ограничение, поскольку он не является лицом, злостно уклоняющимся от исполнения судебного решения. Указал, что Дата СПИ по месту его работы в ООО **** было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Дата в ОСП было направлено письмо с просьбой сообщить реквизиты взыскателя, во исполнение запроса СПИ была направлена факсимильная копия сберегательной книжки А., из которой нельзя было установить реквизиты. В связи с чем, бухгалтерия не могла произвести перечисление средств на счёт взыскателя, что не является свидетельством его злостного уклонения от исполнения решения суда. На основании изложенного, просит отменить постановление от Дата № ** о временном ограничении права на выезд из РФ. В судебное заседание заявитель, будучи надлежаще уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела как путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией, так и телеграфным уведомлением, не явился. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания от него не поступало. В дело представлено заявление представителя заявителя Б., в котором представитель просит отложить слушание, поскольку о дате, времени и месте судебного заседания узнал от приставов-исполнителей Дата, явиться в суд не может, поскольку Дата убывает в командировку в .... для решения вопросов, связанных с деятельностью фирмы ООО ******, генеральным директором которой он является. В подтверждение приложены копии документов из Межрайонной Инспекции ФНС России № ** по .... Суд, исходя из статьи 167 ГПК РФ, а также статьи 441 ГПК РФ, статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом мнения явившихся представителей ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, а также представителя заинтересованного лица - взыскателя А., полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и его представителя, находит, что заявление об отложении слушания, представленное представителем заявителя, не является основанием для отложения судебного разбирательства. Исходя из части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно статье 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Согласно действующему законодательству, оспаривание действий судебного пристава-исполнителя может производиться путем подачи соответствующего заявления в суд, который рассматривает его в течение десяти дней. Заявление Шаташвили В.Г. подано в суд Дата, по делу назначалось предварительное судебное заседание на Дата, в которое ни заявитель, ни его представитель, о наличии которого суду стало известно лишь Дата, не явились, не смотря на надлежащее уведомление со стороны суда. Уведомление о предварительном судебном заседании направлялось одновременно с указанием даты открытого судебного заседания, поскольку суд учитывал удаленность проживания Шаташвили В.Г. и предпринимал шаги по его надлежащему уведомлению заранее. Судебное извещение, направленное в адрес заявителя заказной корреспонденцией дважды, было получено им Дата, что подтверждает уважительность его неявки в суд в предварительное судебное заседание. Однако наряду с заказной корреспонденцией заявителю направлялась телеграмма, ставившая его в известность об открытом судебном заседании, которая получена им Дата в 17 часов 30 минут., тем более что заявитель знал о том, что рассмотрение заявлений об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей производится в сокращенный срок, о чем сам и указал в своем заявлении. Анализируя вышеприведенные нормы ГПК РФ в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, с учетом сокращенного срока рассмотрения заявлений об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и его представителя., поскольку самим заявителем в адрес суда не направлялось заявление об отложении слушания в связи с невозможностью участия его представителя, сам заявитель также не просил отложить судебное разбирательство, не смотря на то, что был уведомлен о нем заранее, принимая во внимание, что часть 6 статьи 167 ГПК РФ говорит не об обязанности суда отложить слушание по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, а предусматривает лишь возможность этого. Кроме того, неявка представителя или невозможность его участия в судебном заседании не лишала Шаташвили В.Г. права самостоятельно отстаивать свои интересы в суде или же направить в суд другого представителя. Представители заинтересованного лица - ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Г. и Е. в судебном заседании с заявлением не согласились, суду пояснили, что вынесение постановления произведено законно, поскольку заявитель не исполнял решение суда добровольно ни тогда, когда взыскание велось в пользу В., ни после замены взыскателя на А. Фактически, исполнение ведется только в принудительном порядке, путем обращения взыскания на заработную плату должника, поскольку иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, у Шаташвили В.Г. в ходе исполнения не выявлено. Буквально недавно стало известно от взыскателя, что Шаташвили В.Г. является учредителем ООО ********, поэтому ведется работа по установлению верности данного утверждения путем направления запроса в ИФНС РФ по .... Решение суда должником добровольно не исполнялось и не исполняется, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств заявитель в ОСП не представил, каких-либо действий по обращению в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда не обращался. Также им не представлено доказательств того, что ограничение на выезд как-то влияет на его права, препятствует его трудовой деятельности или возможности осуществить лечение, которое возможно только за рубежом, сам должник также не сообщал о возможности обращения взыскания на какое-либо принадлежащее ему имущество, чтобы ускорить процесс исполнения решения суда. Довод о том, что необходимо выезжать в .... и .... в связи с работой, не подтвержден никакими доказательствами, кроме того, сам факт того, что заявитель может себе позволить такие поездки и вообще выезд за пределы России свидетельствует о том, что он имеет соответствующие финансовые возможности, однако решение суда не исполняет. Кроме того, у России отсутствуют какие-либо договоренности с указанными странами, позволяющие рассчитывать на то, что судебный пристав-исполнитель сможет решить вопрос об исполнении решения суда на территории этих стран в соответствии с международными договорами. Представитель заинтересованного лица А. - Д. возражал против удовлетворения заявления в полном объёме, пояснив суду, что после того, как судом была произведена замена взыскателя, в пользу его доверителя с должника было взыскано всего .... рублей путем удержания из его заработной платы, причем произошло это Дата и Дата, хотя лист на А. выдан Дата, то есть, должник никаких действий по добровольному исполнению решения и после замены взыскателя не производил. Получив информацию о том, что должник единственный учредитель ООО ********, его доверитель сообщил об этом приставам-исполнителям, но пока в этом направлении исполнительные действия не предприняты, поскольку нет подтверждения из ИФНС РФ по .... Реквизиты банковского счета были предоставлены по месту работы должника, в любом случае, он мог предпринять шаги по исполнению решения самостоятельно, а не дожидаясь соответствующих действий судебного пристава-исполнителя. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № ** и исполнительного производства № **, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению. Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, вступившем в действие с 01 февраля 2008 года (далее - Закон), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, при этом в соответствии с частью 8 данной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Как установлено в судебном заседании, решением ****ского районного суда г. Мурманска с Шаташвили В.Г. в пользу В. взыскана сумма долга в размере .... рублей. На основании исполнительного листа № ** от Дата, выданного судом, Дата возбуждено исполнительное производство № **. На основании определения суда от Дата произведена замена взыскателя В. на его правопреемника - А., в связи с чем судом был выдан новый исполнительный документ, в котором взыскателем указан А. Указанный лист поступил в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Дата, в связи с чем исполнительное производство № ** было окончено. Замена взыскателя должником не оспаривалась. Дата судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании с должника Шаташвили В.Г. 1.003.925 рублей в пользу А. В постановлениях о возбуждении исполнительных производств как № **, так и № ** в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона СПИ был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов. Указанные постановления были направлены в адрес должника, данное обстоятельство самим заявителем в заявлении не оспаривается, доказательств того, что Шаташвили В.Г. не было известно о возбуждении в отношении него указанных производств, суду не представлено. Однако как следует из пояснений представителей ОСП и представителя взыскателя, материалов исполнительных производств, требования исполнительных документов должником в добровольном порядке не исполнялись, доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель (далее - СПИ) вынужден был перейти к иным исполнительным действиям, указанным в статьях 64, 68 Закона. Так, в рамках исполнительного производства № ** СПИ обратил взыскание на заработную плату должника, поскольку в ходе исполнения на тот момент не было выявлено какое-либо имущество Шаташвили В.Г., на которое могло быть обращено взыскание. Как следует из пояснений представителей ОСП и материалов исполнительного производства, размер удержаний из заработной платы должника составил 50%, и до момента окончания указанного производства в пользу В. с Шаташвили В.Г. в принудительном порядке взыскано .... рублей 00 копеек. Таким образом, размер задолженности на момент замены взыскателя, окончания первого исполнительного производства и возбуждения второго в пользу А., составил .... рублей. Поскольку и после возбуждения исполнительного производства № ** должником погашение в добровольном порядке не производилось, Дата СПИ вынесено постановление в рамках указанного производства об обращении взыскания на заработную плату должника. С учетом того, что он является работником ООО ****, СПИ в адрес данной организации направлено как постановление об обращении взыскания, так и сведения о реквизитах взыскателя, на которые может быть произведено перечисление удержаний из заработной платы должника. Кроме того, Дата в рамках исполнения решения суда после замены взыскателя, действуя при исполнении исполнительного производства № ** СПИ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на шесть месяцев, при этом пристав руководствовался пунктом 15 части 1 статьи 64, согласно которой одним из возможных исполнительных действий является установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации. Действия СПИ по вынесению данного постановления и оспариваются Шаташвили В.Г. Временное ограничение на выезд за пределы РФ получило свое самостоятельное закрепление в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, вступившем в действие с 01 февраля 2008 года, поскольку ранее применялась на основании статьи 45 ранее действовавшего Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ, и применялась в совокупности с частью 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года. При этом практика применения данной меры показала, что ограничение права выезда должника за пределы Российской Федерации является одной из самых действенных мер, направленных на исполнение судебного решения, степень ее эффективности была оценена законодателем, тем более что согласно статье 2 ныне действующего Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Довод представителей ОСП о том, что данное постановление вынесено в полном соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, обоснован и дополнительного доказывания не требует. Вынужденность применения судебным приставом-исполнителем указанного исполнительного действия принудительного характера также подтверждается и тем, что только после его вынесения, должником, согласно платёжному поручению № ** от Дата, внесена сумма в погашение долга перед А. в размере .... рубля. Причем данное действие не предпринято должником напрямую, а произведено бухгалтерией организации, в которой он работает на основании вышеупомянутого постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. В дальнейшем А. также поступило 4802,50 рубля, перечисленных ООО **** на основании платежного поручения № ** от Дата. Соответственно, путем применения мер принудительного взыскания с должника на настоящее время во исполнение решения суда взыскано всего в общей совокупности .... рублей. Суд, исходя из статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, анализируя в совокупности представленные по делу доказательства и пояснения участвующих в деле лиц, находит, что со стороны должника не усматривается стремления по скорейшему исполнению судебного постановления, что вступает в прямое противоречие с нормами Конституции РФ, а также статьей 13 ГПК РФ. Должник, считая, что нарушены его права как гражданина Российской Федерации, фактически не предпринимал самостоятельных действий по соблюдению прав иных граждан - взыскателей, а также не обращался в суд по вопросам исполнения решения суда путем предоставления ему рассрочки или отсрочки. Суд находит обоснованным довод представителей ОСП о том, что должник не представил доказательств того, что неисполнение решения суда, а затем требований исполнительных документов как в рамках первого исполнительного производства, так и в рамках второго явилось следствием непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств или иных уважительных причин. Нет доказательств того, что должник предпринимал шаги по ускорению исполнения решения суда, в частности, воспользовался правом указать имущество, на которое просит обратить взыскание в первую очередь, что прямо предусмотрено частью 5 статьи 69 Закона. Также суду не представлено доказательств того, что заявитель действительно нуждается в свободном выезде за пределы России в связи с исполнением им своих служебных обязанностей или в связи с необходимостью прохождения лечения, которое возможно только за рубежом. Довод заявителя о том, что перечисление денежных средств, удержанных с его заработной платы, не могло производиться в силу не предоставления в бухгалтерию ООО **** полных данных реквизитов банковского счета А. судом не принимается, поскольку в данном случае заявитель имел возможность самостоятельно выяснить указанные сведения, и как указывалось выше, произвести действия по добровольному исполнению решения суда, не дожидаясь применения мер принудительного исполнения. Вместе с тем суд учитывает, что остаток долга по исполнительному производству является значительным и составляет .... рублей. Само постановление получено заявителем с опозданием в силу того, что он не уведомил СПИ о перемене своего места жительства, поэтому суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений в отношении Шаташвили В.Г. со стороны ОСП, учитывая, что представителями заинтересованных лиц не ставится под сомнение позднее получение постановления и невозможность подачи заявления в суд ранее. Довод о том, что СПИ, зная о перемене места жительства, направила постановление об ограничении права выезда по прежнему адресу проживания, судом не принимается, поскольку в данном случае судебный пристав-исполнитель руководствовалась данными, указанными в исполнительном документе - исполнительном листе № ** от Дата, выданном судом после замены взыскателя, что прямо предусмотрено Законом. Это тем более обоснованно, поскольку из сообщения УФМС РФ по МО, полученном СПИ в Дата, Шаташвили В.Г. снялся с регистрационного учета в г. Мурманске Дата, то есть, уже в период исполнения решения суда, после возбуждения исполнительного производства № **. На момент возбуждения первого исполнительного производства, его исполнения и окончания Шаташвили В.Г. СПИ о перемене места жительства не сообщал, как и на момент возбуждения второго исполнительного производства. В исполнительном листе ****ского районного суда г. Мурманска, на основании которого и возбуждалось первое исполнительное производство № **, адрес места жительства должника указывался по данным, имевшимся на момент рассмотрения дела: .... В ходе исполнения в рамках данного производства СПИ было установлено, что должник зарегистрирован по адресу: .... В дальнейшем судом после замены взыскателя в исполнительном документе указано два адреса - адрес регистрации должника и его фактического проживания в г. Мурманске. При снятии с регистрационного учета в г. Мурманске в органе миграционного контроля он сообщил, что снимается с регистрации в г. Мурманске для дальнейшей регистрации в ...., в результате же зарегистрировался по месту пребывания в указанном населенном пункте .... Законом же не предусмотрена обязанность СПИ производить направление постановлений, выносимых в рамках исполнительного производства по всем известным адресам возможного, но не подтвержденного места жительства должника. Соответственно, суд не видит правовых оснований для удовлетворения заявления Шаташвили В.Г. На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. 194-197, 198, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Шаташвили В.Г. об оспаривании действий ОСП Октябрьского округа г. Мурманска по вынесению постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации от Дата № ** - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий: Н.В. Шуминова