Дело № 2-3250 Принято в окончательной форме 19 августа 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 августа 2011 года г. Мурманск Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Шуминовой Н.В., при секретаре Дорошенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова А.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Беляков А.В. в лице своего представителя В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что Дата на .... между автомобилями " Авто 1 ", г.р.з. № ** под управлением А., и " Авто 2 ", г.р.з. № **, принадлежащего истцу и находившегося под управлением водителя Б. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). ДТП произошло по вине водителя А., который нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движение РФ (ПДД). В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, составила .... рублей 46 копеек. За составление отчёта истец уплатил 4.000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме .... рублей46 копеек расходы по оплате юридических услуг .... рублей, по оформлению нотариальной доверенности 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины .... рублей 05 копеек, всего .... рублей 51 копейку. Истец Беляков А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещавшимся о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив также, что сначала сотрудниками ГИБДД была установлена обоюдная вина воителей, однако Б. опроверг свою вину, и в дальнейшем виновником ДТП признан именно А., который начал движение от края проезжей части, не уступив дорогу транспортному средству истца под управлением Б., имевшего преимущество в движении. Документы, это подтверждающие, были представлены в страховую компанию, однако его доверителю в выплате страхового возмещения было отказано. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в ходе рассмотрения дела пояснил, что документального подтверждения слов истца о том, что Б. невиновен в ДТП, в страховую компанию не представлялось, имелись лишь первичные документы, которые указывали на наличие обоюдной вины участников ДТП. Также пояснил, что если бы указанные документы изначально были представлены в страховую компанию, никаких проблем с выплатой не последовало бы. Третье лицо А. в судебном заседании подтвердил, что именно он был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, в результате чего произошло ДТП. Свое привлечение не обжаловал, уплатил штраф, вины не оспаривает, но считает, что стоимость ремонта, определенная для автомобиля истца, завышена. Третье лицо Б. в судебное заседание, будучи надлежаще уведомлен, не явился, им ранее представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, исходя из статьи 167 ГПК РФ, отсутствия возражений со стороны других участников процесса, находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и третьего лица Б., с учетом пояснений по делу, данных им в судебном заседании Дата. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив административный материал по факту ДТП, суд удовлетворяет иск. Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно пункту 48.1. Правил потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с пунктом 48.2. Правил страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). В ходе рассмотрения дела установлено, что Дата на .... между автомобилями " Авто 1 ", г.р.з. № ** под управлением А., и " Авто 2 ", г.р.з. № **, принадлежащего истцу Белякову А.В. и находившегося под управлением водителя Б., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). ДТП произошло по вине водителя А. в следствие нарушения им п.8.1 ПДД. Данное обстоятельство подтверждено как самим А., так и административным материалом по факту ДТП, а также пояснениями третьего лица Б., данными им в предыдущем судебном заседании, и не оспорено представтелем ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу истца и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, истец вправе в соответствии с п. 48.1 Правил предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. Как следует из материалов дела, а также копии выплатного дела, представленного стороной ответчика, все действия, предусмотренные Законом и Правилами при обращении в страховую компанию были стороной истца выполнены. С заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО его доверенное лицо Б., обратился Дата. Довод представителя ответчика о том, что стороной истца не было представлено доказательств того, что Б. невиновен в ДТП, опровергается материалами выплатного дела, из которого следует, что постановление № ** от Дата, которым в отношении Б. прекращено производство по факту совершения им административного правонарушения в связи с отсутствием в его действиях события данного правонарушения, было представлено в страховую компанию, однако оставлено без внимания, что и повлекло дальнейшее обращение истца в суд. В то же время, суду не представлено доказательств того, что ответчиком в полной мере исполнены иные обязанности, предусмотренные действующим законодательством, а именно - произведена оценка ущерба. Причиненного истцу. Исходя из материалов выплатного дела, автомобиль истца направлялся на осмотр в ООО ****, однако акт осмотра и отчет об оценке ущерба в деле отсутствуют. Стороной истца представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленный по обращению доверенного лица Белякова А.В. - Б. ООО ******. Согласно отчету № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет .... рублей 46 копеек. За составление отчета уплачено 4.000 рублей. Суд принимает указанный отчет в качестве доказательства, поскольку он составлен на основании акта осмотра транспортного средства от Дата, методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств, нормативов трудоемкостей по ТО и ремонту транспортных средств, отпускных и рыночных цен на новые и подержанные автомобили и т.п., и соответствует требованиям Федерального закона «об оценочной деятельности в РФ» и статей 59, 60, 71 ГПК РФ. Ответчиком мотивированных возражений относительно представленного отчета не заявлено, своя оценка ущерба, причиненного истцу, не произведена и суду не представлена. Таким образом, истцом обоснованно предъявлена к взысканию сумма в размере .... рублей 46 копеек, поскольку расходы на оплату услуг по оценке в данном случае подлежат включению в состав ущерба от ДТП, так как ответчиком не произведена оценка ущерба до обращения истца в суд. В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей 05 копеек и расходы по оплате услуг представителя .... рублей, а также оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 600 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Белякова А.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Белякова А.В. страховое возмещение в размере .... рублей 46 копеек, судебные расходы в составе: расходы на оплату услуг представителя в сумме .... рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей 05 копеек, а всего - .... рублей 51 копейка. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: Н.В. Шуминова