Дело № 2-3240 Принято в окончательной форме 17 августа 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 августа 2011 года Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Шуминовой Н.В., при секретаре Дорошенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова А.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК», Пушкину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Дата на .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " Авто 1 ", государственный транзитный знак № **, управлявшегося Пушкиным С.В. по доверенности от собственника А., и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника Чернова А.А. Согласно выводам сотрудников ГИБДД, вызванных на место ДТП, виновником ДТП явился Пушкин С.В. нарушивший пункт 1.3 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по статье 12.12 КоАП РФ. Чернов А.А., поскольку в результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения, которые могут быть устранены путем ремонта, обратился в лице своего представителя в ЗАО « СГ «Спасские ворота», правопреемником которой в силу произведенной реорганизации является страховая компания ОАО «СГ МСК», которой застрахована гражданская ответственность Пушкина С.В., за выплатой страхового возмещения Дата, представив все необходимые документы Дата. Поскольку со стороны страховой компании никаких действий по возмещению ущерба предпринято не было, Чернов А.А. в лице своего представителя обратился в суд с иском о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения в размере .... рублей, то есть, в пределах лимита, установленного законом, а с непосредственного причинителя вреда Пушкина С.В. .... рублей ущерба, не покрытого суммой лимита, с учетом того, стоимость ремонта определена ООО *** в размере .... рубля, а стоимость услуг по составлению отчета составила 7.000 рублей. Кроме того, просил взыскать понесенные им расходы на оплату госпошлины в сумме .... рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме .... рублей с ответчиков пропорционально суммам, подлежащим взысканию с них при удовлетворении судом исковых требований. В судебное заседание истец не явился, будучи надлежаще уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ранее представлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание направил своего представителя Широкова Г.В. Суд, исходя из статьи 167 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. В судебном заседании представитель истца Широков Г.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, также пояснил, что страховая компания осмотра автомобиля истца не производила, никаких выплат до настоящего времени не произвела. Представитель ОАО «СГ «МСК» в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что компания свои обязательств исполнила, основания для производства доплаты отсутствуют. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца производилась ООО ***** в .... по обращению страховой компании, данный отчет принят за основу при составлении страхового акта, в котором сумма ущерба, подлежащего возмещению, определена в размере .... рублей, которые до настоящего времени истцу не выплачены, также полагал, что судебные расходы на представителя завышены, просил применить статью 100 ГПК РФ, если суд сочтет исковые требования подлежащими удовлетворению. Соответчик Пушкин С.В. в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП не отрицает, против удовлетворения иска в заявленном виде не возражал, пояснив суду, что перенес три инфаркта, в настоящее время не работает и сумму, заявленную к взысканию с него, оплатить единовременно не сможет. Выслушав представителей истца и страховой компании, соответчика Пушкина С.В., исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что Дата на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " Авто 1 ", государственный транзитный знак № **, управлявшегося Пушкиным С.В. по доверенности от собственника А., и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника Чернова А.А. Согласно выводам сотрудников ГИБДД, вызванных на место ДТП, виновником ДТП явился Пушкин С.В. нарушивший пункт 1.3 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по статье 12.12 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями сторон, так и материалом по факту ДТП, обозревавшемся в судебном заседании. В соответствии со статьей 935 Гражданского Кодекса РФ законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, по тексту - Закон) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со статьей 3 комментируемого закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных законом. Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность Пушкина С.В. застрахована ЗАО «СГ «Спасские ворота», правопреемником которой в результате произведенной реорганизации является ОАО «СГ «МСК», что признано представителем ответчика. Исходя из статьи 1079 ГК РФ, ее положения носят деликтный характер, а именно, зависят от наличия определенных условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Частью 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом с учетом Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания также освобождается от обязанности выплаты страхового возмещения, если вина лица, чья ответственность застрахована страховщиком, не будет доказана или будет опровергнута. Поскольку вина Пушкина С.В. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а кроме того, не отрицалась и стороной ответчика при обращении истца за выплатой страхового возмещения, суд считает обоснованной позицию истца, полагавшего, что страховая компания обязана произвести действия по оформлению его обращения и определению размера ущерба. Статьей 11 Закона оговорено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. То же самое указано в пункте 43 Правил, в то же время, с уточнением, что срок обращения с требованием о возмещении установлен пунктом 42, согласно которому водители - участники ДТП должны вручить или направить в адрес страховщика извещения о ДТП, оформленные в соответствии с пунктом 41 Правил в кратчайший срок, но не позднее 15 дней любым способом. Чернов А.А., как собственник поврежденного автомобиля, обоснованно считавший себя потерпевшим, своевременно уведомил ответчика о случившемся ДТП, что не опровергается представителем ответчика и подтверждается материалами дела. Обращение в страховую компанию состоялось Дата. Так как страховщик не произвел осмотра и оценки поврежденного автомобиля истца, он, в соответствии с частью 4 статьи 12 Закона, имел право на самостоятельное обращение за оценкой причиненного ему ущерба. Чернов А.А. уведомил страховую компанию об обращении в организацию независимой оценки ООО ***, а также о том, где и когда состоится осмотр его поврежденного автомобиля, однако на осмотр представитель страховой компании не явился. В силу статьи 12 Закона, размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с Правилами главы 59 Гражданского Кодекса РФ. При причинении вреда имуществу потерпевший обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы. Страховая выплата производится на основании стоимости, определенной независимой экспертизой, при этом стоимость самой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. В соответствии со статьей 13 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы, оставляющей согласно статье 7 Закона 120.000 рублей. Указанные положения Закона продублированы в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263. В соответствии со статьями 60, 63 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы), а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Пунктом 64 Правил оговорено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Исходя из отчета ООО *** № ** от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет .... рубля с учетом износа. За работы по осмотру и составлению отчета истцом уплачено 7.000 рублей, то есть, общая сумма ущерба составила .... рубля, учитывая, что указанный отчет был представлен в оригинале в страховую компанию Дата. Таким образом, истец полагал, что исходя из лимита, установленного статьей 7 Закона, страховая компания обязана выплатить ему .... рублей страхового возмещения, а остальная часть в размере .... рублей подлежит возмещению виновником ДТП. Как следует из пояснения представителя ответчика, а также представленного в копии заключения о стоимости восстановительного ремонта, страховая компания, взяв за основу акт осмотра ООО ***, обратилась в ООО *****, находящийся в ...., для составления альтернативного заключения о стоимости ремонта транспортного средства. В результате стоимость восстановительного ремонта определена в размере .... рубля, однако и в этой части выплата истцу произведена не была С учетом вышеприведенных пунктов Правил, а особенно - пункта 63, суд принимает в качестве доказательства отчет стороны истца, поскольку он составлен на основании акта осмотра транспортного средства, методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств, нормативов трудоемкостей по ТО и ремонту транспортных средств, отпускных и рыночных цен на новые и подержанные автомобили, действующих на территории Мурманской области и т.п., и соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ. В то же время заключение ООО *****, на который ссылается ответчик, в качестве доказательства по делу не принимается, поскольку составлено без реального осмотра автомобиля истца специалистом данного общества, на основе акта осмотра ООО ***, доказательств того, что в расчете задействованы цены на запчасти и работы по ремонту, сложившиеся в Мурманской области, а не в ...., суду не представлено, кроме того, заключение не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а также требованиям статей 59,60 и 71 ГПК РФ. В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с учетом вышеизложенного, лимита страхового возмещения, позиции стороны истца, взысканию с ОАО «СГ «МСК» в пользу истца подлежат .... рублей, а с Пушкина С.В. - сумма ущерба, не покрытая страховой выплатой, в размере .... рубля. В соответствии со статьями 94, 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ под судебными расходами понимается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме .... рублей, рассчитанная от общей цены иска, согласно статье 333.19 НК РФ, понесены расходы на оплату услуг своего представителя в сумме .... рублей. Разрешая вопрос о взыскании суммы судебных расходов, суд учитывает как вышеназванные нормы ГПК РФ, так и статью 100 ГПК РФ, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из заявленных стороной истца требований, распределяет судебные расходы между ответчиками пропорционально взысканным с них сумм возмещения ущерба, причиненного истцу. Суд также находит обоснованным уменьшить размер расходов, затраченных истцом на оплату услуг представителя до .... рублей, учитывая невысокую степень сложности дела, участие представителя как на стадии обращения в страховую компанию, так и в суд, где он принял участие в двух судебных заседаниях. Поскольку процентное соотношение между взысканными с ответчиков суммами ущерба составляет: 89,37% - со страховой компании, и 10,63% - с Пушкина С.В., взысканию с ОАО СГ «МСК» в пользу истца подлежит .... рубля 92 копейки в качестве возврата госпошлины и .... рубля 40 копеек расходов на услуги представителя. Взысканию с Пушкина С.В. определено судом .... рублей 08 копеек в качестве возврата госпошлины, а также .... рублей 60 копеек для покрытия расходов истца по оплате услуг представителя. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Чернова А.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК», Пушкину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить. Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Чернова А.А. страховое возмещение в размере .... рублей, судебные расходы в составе: возврат госпошлины в размере .... рубля 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рубля 40 копеек, а всего .... рублей 32 копейки. Взыскать с Пушкина С.В. в пользу Чернова А.А. в возмещение ущерба .... рубля, судебные расходы в составе: возврат госпошлины в размере .... рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей 60 копеек, а всего .... рубля 68 копеек. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий: Н.В. Шуминова
В свете изложенного, включение в сумму ущерба стоимости услуг по составлению отчета ООО ***, является обоснованным, поскольку соответствует положениям статьи 12 Закона.