ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 августа 2011 года Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Беляевой В.В., при секретаре Мисуно О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3206 /11 по иску Пахомовой Т.А., Пахомовой О.В., Лейбинского Б.Е. к Комитету по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска, Комитету по жилищной политике администрации города Мурманска о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном виде, УСТАНОВИЛ: Пахомова Т.А., Пахомова О.В., Лейбинский Б.Е. обратились в суд с иском к Комитету по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном виде Свои требования мотивировали тем, что с Дата они являются собственниками квартиры № **, расположенной в доме № ** по .... В Дата прежними хозяевами квартиры были произведены, без оформления соответствующего разрешения в установленном законом порядке, работы по перепланировке и переустройству квартиры. В настоящее время по проекту переустройства (перепланировки), выполненный Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Мурманской области, получено положительное заключение негосударственной экспертизы ГОУ Управление государственной вневедомственной экспертизы в Мурманской области. В Дата истцы обратились в Комитет по развитию городским хозяйством администрации г. Мурманска с целью узаконить перепланировку и переустройство данной квартиры, однако Комитет по развитию городского хозяйства администрации горда Мурманска принял решение об отказе в согласовании переустройства жилого помещения, в связи с тем, что проект предусматривает усиление ранее выполненного проема по внутренней несущей стеновой панели крупнопанельного жилого дома № ** по ...., что противоречит Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 № 170. Судом в качестве соответчика привлечен Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска. Истцы просили дело рассмотреть в свое отсутствие. Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчики о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителя для участия в деле не направили, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Согласно частям 1 и 2 статьи 25 Жилищного Кодекса РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Частью 1 статьи 26 Жилищного Кодекса РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В соответствии с частью 1 статьи 27 Жилищного Кодекса РФ, отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировке допускается в случаях: непредставления определенных частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В судебном заседании установлено, что Пахомова Т.А., Пахомова О.В., Лейбинский Б.Е. являются собственниками квартиры № ** расположенной в доме № ** по ...., на основании договора купли-продажи от Дата, договора дарения от Дата, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Прежними хозяевами данной квартиры, без получения соответствующего разрешения в установленном законом порядке, были проведены работы по перепланировке и переустройству квартиры. В судебном заседании установлено, что истцы не имеют возможности оформить разрешение на переустройство (перепланировку) принадлежащего им жилого помещения, поскольку проект переустройства и перепланировки жилого помещения предусматривает усиление ранее выполненного проема во внутренней несущей стеновой панели крупнопанельного жилого дома № ** по ...., что противоречит Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 № 170 п. 4.2.4.9. не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы. Согласно представленному суду проекта перепланировки квартиры № ** в доме № ** по ...., выполненного ГУПТИ Мурманской области, проектная документация по рабочему проекту обеспечивает прочность и устойчивость конструкций после усиления проема в несущей стене. Сам проект переустройства жилого помещения разработан специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию с соблюдением требований строительных норм и правил. По проекту принято положительное заключение Управлением государственной вневедомственной экспертизы Мурманской области № ** от Дата, акт на скрытые работы подтверждает исполнение договора. Поскольку из заключения Управления государственной вневедомственной экспертизы Мурманской области № ** от Дата следует, что проектная документация обеспечивает прочность и устойчивость конструкций после усиления существующего проема в несущей стене и соответствует техническим регламентам и нормативным документам, действующим на территории РФ, суд приходит к выводу о том, что квартира № **, расположенная в доме № ** по .... может быть сохранена в перепланированном (переустроенном) состоянии, поскольку не нарушаются права и законные интересы граждан, это не создает угрозу их жизни или здоровью. Указанное решение является основанием для согласования переустройства и перепланировки жилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу. Поскольку решением Совета депутатов города Мурманска от 01.04.2011 года № 35-430 «Об утверждении структуры администрации города Мурманска», решением Совета депутатов города Мурманска от 31.05.2011 № 37-484 «Об учреждении комитета по жилищной политике администрации города Мурманска и утверждении положения о комитете по жилищной политике администрации города Мурманска» в настоящее время функции по согласованию переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений, приемка выполненных работ после переустройства и перепланировки жилых помещений осуществляет Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска, то именно он является надлежащим ответчиком по делу. На основании изложенного, статьи 29 Жилищного кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 193, 195 - 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Сохранить квартиру № ** в доме № ** по .... в перепланированном (переустроенном) состоянии. Указанное решение является основанием для согласования переустройства и перепланировки жилых помещений, расположенных по адресу: .... Пахомовой Т.А., Пахомовой О.В., Лейбинскому Б.Е. в иске к Комитету по развитию городского хозяйства Администрации .... о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном виде - отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска. Председательствующий: В.В. Беляева