Дело № 2-3178/11 Принято в окончательной форме 22 августа2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 августа 2011 года Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего - судьи Серовой Ю.Н., при секретаре Корняковой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова В.М. к ЗАО Страховая группа «Уралсиб» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л : Баранов В.М. в лице своего представителя Буянова Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «Уралсиб» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее-ДТП), судебных расходов, указав, что Дата в .... произошло ДТП с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника - Баранова В.М., и автомобиля марки " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника А. В результате ДТП, автомобиль Баранова В.М. получил значительные технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля " Авто 2 " - А. застрахована в ЗАО СГ «Уралсиб» в Мурманском филиале. Баранов В.М. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена, мотивированного отказа в производстве страховой выплаты истцу не предоставлено. Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, Баранов В.М. обратился в ООО ****, согласно отчету оценщиков которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... рублей 00 копеек, кроме того величина утраты товарной стоимости автомобиля составила .... рубля 53 копейки. Расходы за проведение оценки составили 7.500 рублей. Истец Баранов В.М. просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения с учетом УТС - в размере .... рублей 53 копейки, а также судебные расходы: компенсацию расходов по оплате услуг оценщика в размере 7.500 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины, в размере .... рублей 01 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, нотариальные услуги в размере 840 рублей. В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явился, направив в суд своего представителя. Представитель истца - Буянов Д.В. в судебном заседании пояснил суду, что уменьшают исковые требования, поскольку ответчиком произведена выплата в размере .... рублей, в связи с чем просят взыскать оставшуюся сумму ущерба в размере .... рублей 53 копейки, на остальной части исковых требований - оставшейся сумме судебных расходов настаивает в полном объеме, кроме того, просит взыскать 75 рублей 10 копеек почтовые расходы. Дополнительно пояснил, что ответчиком неправомерно исключена стоимость ремонта правой передней двери автомобиля, поскольку согласно сведениям ООО ****, данное повреждение образовалось единовременно в результате одного ДТП, а инспектор ГИБДД не обязан вносить повреждения автомобиля в справку о ДТП. Представитель ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что сумма .... рублей не оспаривается. Расчет был произведен отделом урегулирования убытков на основании отчета, представленного Барановым В.М., однако был исключен ремонт правой передней двери, поскольку данное повреждение не указано в справке о ДТП, и, вероятно, не относится к данному ДТП. Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, анализируя собранные по делу доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что исковые требования Баранова В.М. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - ФЗ ОСАГО) разъясняет, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Аналогичное положение закреплено в пункте 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правил ОСАГО), утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года. В силу подпункта «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно пункту 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация автомобиля, стоимость услуг эксперта и др.). В соответствии с пунктом 44 Правил ОСАГО, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату при наступлении страхового случая, - должен представить страховщику справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность движения, копию протокола об административном правонарушении, оформленного в связи с происшествием, копию постановления по делу об административном правонарушении. В ходе судебного разбирательства установлено, что Дата в .... произошло ДТП с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника - Баранова В.М., и автомобиля марки " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника А. В результате ДТП, автомобиль истца получил значительные технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марки " Авто 2 " - А., который нарушил п.10.1. ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от Дата. Гражданская ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля " Авто 2 " - А. застрахована в ЗАО СГ «Уралсиб» в Мурманском филиале. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о производстве страховой выплаты, однако в добровольном порядке выплата произведена не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО ****. Согласно представленному в материалах дела отчёту № ** об оценке стоимости воспроизводства автотранспортного средства, произведенного экспертами-оценщиками Б., В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составит .... рублей 00 копеек. Кроме того, из отчета № ** следует, что дополнительная утрата товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля истца в результате ДТП составила .... рубля 53 копейки. При этом, ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего гражданину имущества. Причем, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки. Поэтому утрату товарной стоимости следует считать реальными убытками. Суд признает отчет ООО **** обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Согласно статье 3 ФЗ ОСАГО, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом. На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет .... рублей 53 копейки. Ответчиком оспорен отчет оценщика в части повреждений крыла переднего правого, бампера и правой передней двери. Вместе с тем, как следует из справки ООО **** от Дата, сравнительный анализ, форма повреждений автомобиля, их размер, расположение относительно опорной поверхности позволяет сделать вывод, что повреждения правой передней двери, крыла переднего правого, правого порога, правой задней двери, правого заднего крыла, заднего бампера, молдинга двери правой задней могли образоваться единовременно в результате одного ДТП. Согласно материалам дела, представитель ответчика извещен надлежащим образом о дате и времени проведения осмотра автомобиля Баранова В.М. ничто не мешало ему явиться на осмотр и сделать замечания по поводу имеющихся повреждений автомобиля истца, не зафиксированных в справке о ДТП, однако ответчик, не воспользовался своим правом и на осмотре автомобиля не присутствовал. В связи с изложенным, суд полагает, что исковые требования Баранова В.М. о взыскании страхового возмещения - обоснованны и подлежат удовлетворению с учетом выплаченной суммы в размере .... рублей. Таким образом, суд взыскивает с ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу истца страховое возмещение в размере .... рубля 53 копейки(из расчета .... рублей 53 копейки - .... рублей). За составление отчетов истец понес расходы в размере 7.500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от Дата на сумму 2000 рублей, кассовым чеком от Дата на сумму 5.500 рублей. В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах. Кроме того, оказание юридической помощи возможно отнести к другим, признанным судом необходимыми, расходам, которые возмещаются по правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ. Полномочия представителя истца оформлены в установленном законом порядке. В материалах дела имеется расписка от Дата об оплате денежных средств за оказание юридических услуг в размере .... рублей к договору о возмездном оказании юридических услуг от Дата. Суд принимает во внимание данные доказательства, однако считает необходимым применить часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой расходы на представителя возмещаются в разумных пределах. Кроме того, участие в деле представителя - это право стороны, а не ее обязанность. С учетом сложности категории спора, участия представителя в судебном заседании, продолжительности судебного процесса, суд считает обоснованным взыскать в пользу Баранова В.М. .... рублей, в качестве расходов на оплату услуг представителя. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию также компенсация судебных расходов, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере .... рублей 01 копейка, нотариальных расходов в размере 840 рублей, а также почтовых расходов в размере 75 рублей 10 копеек. На основании изложенного, руководствуясь статьями 395, 935-937, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263, Постановлением Конституционного суда РФ от 31 мая 2005 года № 6-П, статьями 56-57, 60, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодексаРФ, статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Баранова В.М. к ЗАО Страховая группа «Уралсиб» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ЗАО Страховая группа «Уралсиб» в лице Мурманского филиала в пользу Баранова В.М. страховое возмещение в размере .... рубля 53 копейки, судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 840 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей 10 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере .... рублей, компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере .... рублей 01 копейка, а всего: .... рублей 64 копейки. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в 10-дневный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий Ю.Н. Серова