Дело № 2-3685 Мотивированное решение изготовлено 16.08.2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 августа 2011 года г. Мурманск Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Гапеенко Е.В., при секретаре Андросовой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Норд-Корн» к ООО «Альказар-Сервис», Щетинину В.В. о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: ООО «Норд-Корн» обратилось в суд с иском к ООО «Альказар-Сервис», Щетинину В.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что Дата ООО «Норд-Корн» платежным поручением № ** ошибочно перечислило на счет ООО «Альказар-Сервис» денежные средства в размере .... рублей в качестве предоплаты за сахар-песок по договору № ** от Дата. О том, что предоплата была произведена ошибочно, Общество уведомило ответчика письмом от Дата с просьбой возвратить указанную сумму. В ответ на данное письмо ООО «Альказар-Сервис» был произведен частичный возврат перечисленных денежных средств на общую сумму .... рублей, остаток составил .... рублей. Дата директор ООО «Альказар-Сервис» письмом уведомил о своем личном поручительстве за исполнение ООО «Альказар-Сервис обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения перечисленного платежным поручением № ** от Дата и гарантировал возврат денежных средств в полном объеме в течение 3-х дней. Письмом от Дата ООО «Норд-Корн» сообщило Щетинину В.В. о том, что принимает поручительство последнего на условиях, изложенных в письме от Дата. Поскольку ООО «Норд-Корн» акцептовал оферту Щетинина В.В. о заключении договора поручительства за ООО «Альказар-Сервис», то Щетинин В.В. отвечает солидарно с ООО «Альказар-Сервис» за возврат неосновательного обогащения. В соответствии с условиями оферты о заключении договора поручительства Щетинин В.В. обязался уплатить ООО «Норд-Корн» 5% за каждый месяц просрочки возврата задолженности за первые три месяца, а по истечении 3-х дней со дня предоставления поручительства уплачивать неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки возврата сумы долга. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем сумма задолженности составила: неосновательное обогащение в размере .... рублей, неустойка за невозвращение в срок суммы неосновательного обогащения за период с Дата по Дата в сумме .... рублей; за период с Дата по Дата из расчета 0,3% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки возврата неосновательного обогащения - .... рублей. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере .... рублей, взыскать с Щетинина В.В. неустойку в общем размере .... рублей. В судебном заседании представитель ООО «Норд-Корн» исковые требования поддержал. Ответчики ООО «Альказар-Сервис», Щетинин В.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, письменных возражений по иску не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали. При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Судом установлено, что платежным поручением № ** от Дата ООО «Норд-Корн» перечислил на счет ООО «Альказар-Сервис» .... рублей предоплату по договору № ** от Дата за сахарный песок (л.д. 9). Дата ООО «Норд-Корн» направил директору ООО «Альказар-Сервис» письмо, согласно которому просит считать данный платеж от Дата ошибочным и перечислить сумму .... рублей на счет ООО «Норд-Корн». После произведенной сверки взаиморасчетов задолженность ООО «Альказар-Сервис» перед ООО «Норд-Корн» составила .... рублей, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов между ООО «Норд-Корн» и ООО «Альказар-Сервис» на Дата (л.д. 11). В связи с образовавшейся задолженностью в указанном размере Дата директор ООО «Альказар-Сервис» Щетинин В.В направил в ООО «Норд-Корн» заявление, согласно которому он обязуется и поручается лично за возврат денежных средств в размере .... рублей, перечисленных и полученных от ООО «Норд-Корн» по платежному поручению № ** от Дата. Также из текста данного заявления следует, что его обязательства и поручительство будет действовать солидарно с ООО «Альказар-Сервис» до полного исполнения обязательств. За задержку возврата денежных средств Щетинин В.В. обязался заплатить 5% за каждый месяц просрочки платежа от суммы задолженности за первые три месяца. Кроме того, Щетининым В.В. было предусмотрено, что по истечении 3-х дней с момента подписания им данного документа, за просрочку платежа оплата будет составлять 0,3% в день от суммы невозвращенных денежных средств. Письмом от Дата ООО «Норд-Корн» направило Щетинину В.В. извещение о том, что ООО «Норд-Корн» принимает его поручительство в обеспечение возврата денежных средств ООО «Альказар-Сервис» в размере .... рублей, ошибочно перечисленных Дата, на предложенных им условиях. В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ оговорено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Статья 438 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ООО «Норд-Корн» акцептовал оферту Щетинина В.В. о заключении договора поручительства в целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «Альказар-Сервис» обязательств по возврату суммы задолженности. Следовательно, в данном случае Щетинин В.В. несет солидарную ответственность с ООО «Альказар-Сервис» за возврат неосновательного обогащения. Таким образом, поскольку до настоящего времени сумма неосновательного обогащения истцу не возвращена, ответчиками доказательств обратного не представлено, исковые требования о взыскании с ООО «Альказар-Сервис» и Щетинина В.В. солидарно суммы неосновательного обогащения в размере .... рублей обоснованны и подлежат удовлетворению. Довод ответчика Щетинина В.В. о том, что из материалов дела усматриваются противоречия в расчете суммы задолженности, поскольку согласно имеющимся в деле платежным поручениям сумма задолженности составляет .... рублей (.... рублей - перечисленная сумма - .... рублей - возвращенная сумма), в то время, как согласно акта сверки взаиморасчетов задолженность составила .... рублей и в связи с этим взысканию фактически подлежит другая сумма, суд находит необоснованным, поскольку каких-либо доказательств данных доводов ответчиком, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Кроме того, с ответчика Щетинина В.В. в пользу ООО «Норд-Корн» подлежит взысканию неустойка, предусмотренная указанным выше заявлением-офертой. Определяя размер неустойки, судом принимается представленный истцом расчет, согласно которого неустойка за невозвращение в срок суммы неосновательного обогащения за период с Дата по Дата (за первые три месяца, из расчета 5% за каждый месяц просрочки) составила .... рублей; за период с Дата по Дата, из расчета 0,3% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки возврата неосновательного обогащения - .... рублей. Данный расчет судом проверен, является правильным и не оспаривался ответчиками. Таким образом, с Щетинина В.В. в пользу ООО «Норд-Корн» подлежит взысканию неустойка в общем размере .... рублей. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в следующем размере. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере .... рублей 60 копеек, что подтверждено платежными поручениями (л.д. 2-3). Таким образом, с ООО «Альказар-Сервис» и Щетинина В.В. в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей, исходя из удовлетворенных исковых требований в сумме .... рублей, а с ответчика Щетинина В.В. также, исходя из удовлетворенных исковых требований в сумме .... рублей, в размере .... рублей 60 копеек. На основании изложенного, статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Альказар-Сервис» и Щетинина В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Корн» сумму неосновательного обогащения в размере .... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей, а всего .... рублей. Взыскать с Щетинина В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Корн» сумму неустойки в размере .... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере .... рублей 60 копеек, а всего .... рублей 60 копеек. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий: Е.В.Гапеенко