Дело № 2-3492 Мотивированное решение изготовлено 23.08.2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 августа 2011 года Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе: председательствующего судьи Гапеенко Е.В., при секретаре Андросовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двойникова К.О. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Двойников К.О. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата по вине водителя автомобиля " Авто 1 " Б., принадлежащему ему на праве собственности автомобилю " Авто 2 ", были причинены технические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность Б. в момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», он обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа составила .... рублей 80 копеек. За составление отчета о стоимости ремонта им было уплачено 7.000 рублей. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере .... рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя .... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме .... рублей 20 копеек. В судебном заседании представитель Двойникова К.О. исковые требования поддержал, дав суду аналогичные пояснения. Представитель ответчика ЗАО «МАКС», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно представленному письменному отзыву, просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта не может быть принят судом во внимание, как необоснованный. Для проведения осмотра поврежденного транспортного средства страховой компанией, автомобиль истцом представлен не был, в связи с чем определить стоимость восстановительного ремонта не представилось возможным. Расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта независимым экспертом считают не подлежащими удовлетворению, поскольку истец обратился в ООО **** для составления отчета по собственной инициативе, в нарушение пункта 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, в то время, как в ЗАО «МАКС» для проведения оценки стоимости ремонта не обращался, автомобиль не представил. Расходы по оплате услуг представителя полагает завышенными. Просит в удовлетворении иска отказать, назначить по делу судебную авто - товароведческую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Дело рассмотреть в отсутствие представителя страховой компании. Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту рассматриваемого ДТП, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, который зависит от характера события. В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года дано понятие страхового случая, как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего Двойникову К.О., под его управлением, а также автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего А., под управлением Б. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, был признан водитель Б., нарушивший требования п. 8.3 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис № **). Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, составленной ГИБДД УВД МО от Дата; объяснениями Б., данными им сотрудникам ГИБДД УВД по ...., а также постановлением по делу об административном правонарушении № ** от Дата. В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ 21122 были причинены технические повреждения. Следовательно, наступил страховой случай, в связи с чем обязанность по возмещению последней ущерба в пределах размера предусмотренного статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (120.000 рублей) страхового возлагается на ЗАО «МАКС». В соответствии со статьями 11, 12, 13 вышеназванного Закона об ОСАГО, Двойников К.О. обратился в указанную страховую компанию с уведомлением о наступлении страхового случая и предъявил страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу. В силу пункта 3 статьи 12 Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Судом установлено, что в установленный срок проведение осмотра страховщиком организовано не было, поскольку истец в силу технической неисправности поврежденного автомобиля не смог доставить его на осмотр. В последующем, в согласованный и указанный в уведомлении истца срок представитель страховой компании на осмотр не явился. Истцу было выдано направление на проведение осмотра оценщиком, с которым у ЗАО «МАКС» заключен соответствующий договор на оказание услуг. В связи с этим, истец, воспользовавшись своим правом на проведение осмотра независимым оценщиком, которого он не может быть лишен действиями страховой компании, обратился в ООО **** для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ООО **** № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... рублей 80 копеек. Суд принимает указанный отчет в качестве доказательства, поскольку он отвечает критериям относимости и допустимости, ответчиком данный отчет не оспорен, других заключений суду не представлено. При составлении данного отчета автомобиль истца был экспертом осмотрен. Наличие повреждений, отраженных в акте осмотра № ** от Дата, соответствует справке о ДТП от Дата, и не оспаривалось представителем ответчика. Представитель ЗАО «МАКС» на осмотр автомобиля истца оценщиком ООО **** не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте его проведения оценщиком. Определяя стоимость восстановительного ремонта, оценщик руководствовался требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, Постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 года «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств»; Федеральными стандартами оценки (ФСО № 1-3), утвержденными приказами МЭРТ № 254-256 от 20 июля 2007 года, ценами Интернет-сайта www.exist.ru. Не доверять указанному отчету у суда оснований не имеется, поскольку он выполнен независимой экспертной организацией, изложенные в нем выводы подробно мотивированы и конкретизированы со ссылками на применяемые законы, стандарты оценочной деятельности. За составление указанного отчета истцом в кассу ООО **** было уплачено 7.000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от Дата, а также актом приема-сдачи выполненных работ № ** от Дата (л.д. 51). Согласно пункту 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В свою очередь отказ в возмещении расходов по оплате данных услуг оценщика будет противоречить требованиям пункта 5 статьи 12 указанного Закона и нарушать права истца на возмещение причиненных ему убытков в полном объеме. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что обращение к независимому оценщику является правом потерпевшего, довод представителя ответчика о том, что расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета не подлежат удовлетворению, поскольку истец обратился в ООО **** по собственной инициативе, представляются суду необоснованными. Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного истцу, составил .... рублей 80 копеек + 7.000 рублей, а всего .... рублей 80 копеек. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, указанная сумма материального ущерба в виде страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из имеющегося в материалах дела договора на оказание юридических услуг от Дата, заключенного между Двойниковым К.О. и В., следует, что за оказание юридических услуг по подготовке к судебному заседанию, представлению интересов истца в суде первой инстанции по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с ЗАО «МАКС» Двойниковым К.О. было уплачено .... рублей. С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7.000 рублей. Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного, статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, руководствуясь статьями 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Двойникова К.О. страховое возмещение в размере .... рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 7.000 рублей, расходы по оплате госпошлины - .... рублей 20 копеек, а всего .... рубля, в удовлетворении остальных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий: Е.В.Гапеенко