Дело № 2-1949.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дата Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.

при секретаре Михеевской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курзоватова В.А. к ФГУП «Охрана» МВД России по Мурманской области об изменении формулировки и даты увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Курзоватова В.А. обратился в суд с иском к ФГУП «Охрана» МВД России по Мурманской области, в котором просил признать незаконным его увольнение по статье 81.6 п. «а» (за прогул) незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию. В обоснование требования указал, что работал у ответчика в должности **** с Дата по Дата, когда начальник объявил ему, что он уволен. Дата он получил по почте уведомление работодателя о том, что в связи с увольнением ему необходимо явиться в отдел кадров. Однако, трудовая книжка была выдана ему только после подписания обходного листа Дата, тогда же он узнал, что уволен по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Не согласен с формулировкой увольнения по следующим основаниям. Дата он попал в ДТП, при этом у сотрудников ГИБДД возникло предположение о том, что он управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения, с чем он не был согласен. О происшествии было сообщено по месту работы. Дата являлся рабочим днем. Дата он позвонил напарнику А. и тот передал ему слова начальника о том, что он может не выходить на работу Дата и Дата и решать свою проблему, связанную с ДТП. Чтобы уточнить это, он звонил утром Дата начальнику, но не смог дозвониться, поэтому приехал на работу и стал дожидаться последнего. Когда тот приехал, то предложил пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения за свой счет, с чем он, истец, не согласился ввиду отсутствия денег. После этого были составлены акты, а начальник сообщил, что он уволен. Это разбирательство продолжалось до ** часов, после чего он ушел с работы. Считает увольнение при данных обстоятельствах незаконным, в связи с чем обратился в суд с данным иском.

           Впоследствии уточнил исковые требования, просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию на день вынесения судебного решения.

           В судебном заседании истец и его представитель настаивали на иске по тем основаниям, что ответчиком не доказано совершение прогула по неуважительной причине. Суду пояснили, что истец находился на работе Дата с **.30 часов до **.50 часов и с **.50 часов до ** часов, что подтвердили свидетели Б. и В. То обстоятельство, что Дата он звонил напарнику и начальнику для уточнения необходимости выхода на работу, подтверждается распечаткой телефонных звонков. Работодатель нарушил порядок увольнения тем, что издал приказ от Дата об увольнении с Дата до истечения установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ двухдневного срока для получения объяснений работника. Ответчиком не был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а лишь приказ об увольнении. Трудовая книжка была выдана через месяц после увольнения, при этом ему не было направлено уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой либо о ее направлении по почте. С правилами трудового распорядка и графиком работы он ознакомлен под роспись не был. При этом, работодатель допускал подмены водителей по их личной договоренности. Ранее дисциплинарных взысканий не имел, что не было учтено ответчиком при определении вида дисциплинарного наказания.

          Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, настаивая на законности увольнения. Суду пояснил, что рабочий день у Курзоватова начинался Дата в **.00часов. Истец прибыл на территорию предприятия в **.20 часов в нетрезвом состоянии. Об указанной им подмене с напарником и.о. начальника отдельного отряда военизированной охраны известно не было. Невыход на работу был признан прогулом истца. От дачи объяснений по этому поводу он отказался. Указанные обстоятельства явились основанием к его увольнению.

        Выслушав участников процесса, допросив свидетеля А., огласив в порядке статьи 180 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей Б., В., Г., Д., исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что истец работал в ФГУП «Охрана» МВД России по Мурманской области в должности **** с Дата по Дата.

Приказом № ** от Дата истец уволен с Дата по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прогулом.

Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации основанием к расторжению работодателем трудового договора является отсутствие работника на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня без уважительных причин.

При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Отклоняя иск, суд исходит из доказанности данных обстоятельств.

Так, в судебном заседании истец подтвердил то, что Дата с **.00 часов он должен был заступить на смену в качестве ****, с ** час. до ** час.

Факт отсутствия Курзоватова В.А. на рабочем месте с **.00 часов до **.20 часов, то есть более четырех часов, подтверждается актом о невыходе на работу от Дата, от подписания которого он отказался. Между тем, изложенные в акте обстоятельства подтверждены допрошенными в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей сотрудниками ФГУП «Охрана» Г., Д. и А. При этом, последний, являясь напарником истца, фактически осуществлял управление автомобилями Дата за не явившегося на смену Курзоватова В.А., что подтверждается путевыми листами.

Из пояснений самого же истца также следует, что он не поставил в известность своего непосредственного руководителя Е. о причинах невыхода на смену Дата. Свидетелем А. опровергнут довод истца о том, что именно он Дата по телефону сообщил Курзоватову о решении начальника не допускать его к работе.

Пояснения истца о том, что с утра Дата он пытался связаться с руководителем по телефону для уточнения времени выхода на работу, опровергается представленной им же расшифровкой звонков с принадлежащего ему номера мобильного телефона № **, из которой следует, что первый звонок на номер Е. произведен Дата в ** часов 49 минут.

В то же время данным доказательством подтверждаются показания свидетеля А., который пояснил, что в середине дня он звонил Курзоватову (по расшифровке звонков - в ** часов 38 минут 58 секунд) и убеждал его явиться на работу, после чего в ** часов 49 минут последовал исходящий звонок с номера истца на номер Е..

Доказательствами того, что невыход истца на работу был вызван уважительными причинами, суд не располагает. В то же время суд допускает, что прогул был связан с состоянием Курзоватова, учитывая, что при медицинском освидетельствовании ГУЗ «МОНД» Дата в **.55час., произведенного в рамках проверки сотрудниками ГИБДД обстоятельств ДТП, произошедшего по вине Курзоватова, установлено состояние алкогольного опьянения последнего; согласно акта ФГУП «Охрана» от Дата истец прибыл по месту работы в нетрезвом состоянии (резкий запах спиртного изо рта, нечленораздельная речь, возбужденное состояние), что подтверждено свидетелями Е., Г., А.; от прохождения медицинского освидетельствования, а также от медицинского осмотра в МСЧ, производившей предрейсовый осмотр водителей ФГУП в утреннее и вечернее время, истец уклонился, что следует из его пояснений.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности подтверждают факт отсутствия Курзоватова на рабочем месте более четырех часов без уважительных причин. Установленным судом обстоятельствам противоречат показания свидетелей Б. и В., являющихся знакомыми истца, о том, что в спорный период времени с **.30 часов до **.20 час. последний находился на территории ФГУП «Охрана», в то время как никем из сотрудников предприятия данное обстоятельство не подтверждено. Суд оценивает показания данных свидетелей критически.

          Таким образом, суд признает, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по указанному в приказе основанию.

          Судом также проверено соблюдение работодателем порядка увольнения.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации        до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Отказ Курзоватова В.А. от дачи объяснений по поводу невыхода на работу с **.00 до **.20 часов Дата подтверждается актом от данного числа, подписанного истцом.

Довод представителя истца о преждевременном увольнении Курзоватова В.А., до истечения двухдневного срока для получения объяснений, не свидетельствует о существенном нарушении порядка увольнения и его незаконности, поскольку в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.

Таким существенным нарушением, при наличии законных оснований к увольнению, не может быть признано и ознакомление истца под роспись с приказом об увольнении и вручение ему трудовой книжки после заполнения обходного листа Дата, учитывая, что ответчик своевременно Дата направил в адрес истца уведомление о необходимости в связи с его увольнением явиться в отделение кадров по адресу: ...., в рабочее время, что подтверждается материалами дела. При установленных судом обстоятельствах увольнения истец не мог не знать, чем оно было вызвано.

Трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Между тем, суд принимает решение по делу в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям.

        Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», прогул является одним из грубых нарушений трудовых обязанностей, соответственно, оснований полагать, что примененное ответчиком дисциплинарное взыскание в виде увольнения является несоразмерным, у суда не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

          В удовлетворении иска Курзоватова В.А. к ФГУП «Охрана» МВД России по Мурманской области об изменении формулировки и даты увольнения отказать.

     Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней.

                         Председательствующий: Д.В. Бырина