Дело № 2-3412 Мотивированное решение изготовлено 05.09.2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 августа 2011 года г.Мурманск Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Гапеенко Е.В., при секретаре Андросовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпина М.С. к Назарову А.В., Качан Н.Н. о признании договора недействительным, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: В соответствии со статьей 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. На основании статьи 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (статья 183 Гражданского кодекса РФ). Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Мурманской области № ** от Дата, в том числе, с А. в пользу Ляпина М.С. взыскана сумма .... рублей, а также судебные расходы в сумме .... рубля 60 копеек. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист № ** от Дата о взыскании указанной суммы, на основании которого ОСП ****ского округа г.Мурманска Дата возбуждено исполнительное производство № **. Из материалов исполнительного производства № ** следует, что исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения суда был представлен представителем Ляпина М.С. по доверенности Б. в отдел судебных приставов Дата. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ляпиным М.С. было выражено намерение на получение взысканных судом с А. денежных средств в свою пользу. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Дата между Ляпиным М.С.(Цедент) в лице Качан Н.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от Дата регистрационный номер № **, и Назаровым А.В. (Цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования, принадлежащих Цеденту по задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № ** по исполнительному листу № ** от Дата. Согласно пункта 1.4 данного договора за уступаемые права (требования) Цессионарий прощает Цеденту сумму долга в размере .... рубля 39 копеек. Подлинники документов, по которым Цессионарий оплачивал кредиторам Цедента денежные средства передаются по акту приема-передачи в момент подписания настоящего договора. Из текста представленной суду копии доверенности от Дата, в соответствии с которой Качан Н.Н. выступал в интересах Ляпина М.С. при заключении указанного договора уступки прав, следует, что Ляпин М.С. уполномочил Качана Н.Н. представлять его интересы в любых учреждениях, предприятиях и организациях города Мурманска либо любого города или населенного пункта Мурманской области, независимо от их организационно-правовой формы, по всем вопросам, затрагивающим его законные права и интересы, как собственника любого принадлежащего ему недвижимого имущества, реализацию его законных прав в соответствии с Конституцией и законами Российской Федерации, защиту и осуществление его законных прав и интересов, как гражданина РФ с правом подачи любых заявлений, получения и представления справок, любого содержания и назначения, в том числе, содержащие информацию о зарегистрированных прах на принадлежащее ей любое недвижимое имущество. Также в полномочия Качан Н.Н. входило право приобретать любым законным способом (покупать, принимать в дар) любое недвижимое имущество, любые доли в праве собственности на любое недвижимое имущество в городе Мурманске и/или любом городе или населенном пункте на территории Мурманской области. В соответствии с этим Качан Н.Н. был уполномочен заключать и подписывать от имени Ляпина М.С. сделки по приобретению и /или отчуждению любого недвижимого имущества, любых долей в праве собственности на недвижимое имущество, любые дополнительные соглашения к указанным сделкам; подавать от его имени разного рода заявления, подавать и получать заявки установленного образца на участие в аукционах, любые платежные документы, получать справки органов технической инвентаризации, жилищных органов, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, справки жилищных органов, в том числе, справки формы 9; регистрировать любые заключены сделки по приобретению и отчуждению недвижимого имущества, любых долей в праве собственности на недвижимое имущество и любые дополнительные соглашения по сделкам в Управлении Федеральной государственной службы по Мурманской области с правом получения правоустанавливающих документов и свидетельств о государственной регистрации права; открывать на имя Ляпина М.С. счета и распоряжаться денежными средствами с причитающимися процентами, компенсациями и иными выплатами, открытыми на его имя в АК Сберегательном Банке РФ и его подразделениях; вести от его имени все дела в административных органах, судах общей юрисдикции, мирового судьи, в арбитражном и третейском судах, службах судебных приставов, в правоохранительных органах и иных компетентных органах города Мурманска и РФ. Таким образом, указанной выше доверенностью Ляпин М.С. уполномочил Качана Н.Н. представлять его интересы в конкретных сферах с совершением сделок, связанных с приобретением или отчуждением для него недвижимого имущества либо доли в праве собственности на недвижимое имущество. При этом, полномочия на совершение от имени Ляпина М.С. договоров об уступке прав требования данной доверенностью не предусмотрены. Следовательно, заключая оспариваемый договор уступки прав, Качан Н.Н., действуя по указанной доверенности, превысил предоставленные ему Ляпиным М.С. полномочия. Кроме того, из пояснений представителя истца и представителя должника А. следует, что ни Ляпин М.С., ни должник А. о заключении оспариваемого договора уступки прав уведомлены не были. Ляпиным М.С. заключение Качан Н.Н. от его имени указанной сделки не одобрялось. В связи с этим взысканные Арбитражным судом Мурманской области денежные средства были выплачивались должником А. в полном объеме взыскателю Ляпину М.С. Последний платеж был произведен Дата. При этом, все исполнительные действия по исполнительному производству № ** в период с Дата по Дата осуществлялись ОСП ****ского округа г.Мурманска в пользу взыскателя Ляпина М.С. Доказательств обратного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками суду не представлено. Довод представителя Назарова А.В. о том, что Ляпин М.С. был уведомлен о заключении указанного договора и одобрил его, представляется суду несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанные факты, ответчиками и их представителями суду не представлено. В то же время довод истца о том, что указание в п. 1.4 спорного договора на то, что за уступаемые права (требования) цессионарий Назаров А.В. прощает цеденту Ляпину М.С. сумму долга в размере .... рубля 39 копеек нарушает права истца, так как долговых обязательств не имелось, представляется суду обоснованным, поскольку из представленных суду в качестве подтверждения наличия у Ляпина М.С. перед Назаровым А.В. долговых обязательств платежных документов (приходные кассовые ордера, платежные поручения) не следует, что отраженные в них платежи осуществлялись именно по долговым обязательствам Ляпина М.С. Кроме того, данным платежным документам Дата была дана соответствующая оценка при вынесении судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований Назарова А.В. к Ляпину М.С. о взыскании сумм неосновательного обогащения. Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиками доказательств, подтверждающих обоснованность имеющихся возражений относительно заявленных требований, не представлено, суд признает рассматриваемый договор уступки прав требований от Дата недействительной сделкой, как несоответствующей требованиям закона, совершенной с превышением предоставленных представителю полномочий. Кроме того, из пояснений ответчика Качан Н.Н. в судебном заседании также установлено, что до заключения рассматриваемого договора уступки прав требования у Ляпина М.С. имелись пред ним долговые обязательства и он был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с Ляпина М.С. в его пользу денежных сумм. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины. Согласно представленных квитанций ОАО " Банк " от Дата (л.д. 2) Ляпиным М.С. при обращении в суд была уплачена госпошлина в сумме .... рублей 01 копейка, исходя из заявленных исковых требований о признании договора уступки права требования недействительным (неимущественное требование) и применении последствий недействительности сделки (имущественное требование). Поскольку судом удовлетворено только неимущественное требование, при обращении с которым в силу статьи п.3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина подлежит уплате в размере 200 рублей, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины сумме 200 рублей, по 100 рублей с каждого. На основании изложенного, статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ляпина М.С. к Назарову А.В., Качан Н.Н. о признании договора недействительным, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Признать недействительным договор уступки права (требования) от Дата, заключенный между Назаровым А.В. и Ляпиным М.С. в лице Качана Н.Н.. Взыскать с Назарова А.В. в пользу Ляпина М.С. расходы по оплате госпошлины в сумме 100 рублей, в удовлетворении остальных требований отказать. Взыскать с Качана Н.Н. в пользу Ляпина М.С. расходы по оплате госпошлины в сумме 100 рублей, в удовлетворении остальных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий: Е.В.ГапеенкоЛяпин М.С. обратился в суд с иском к Назарову А.В., Качан Н.Н. о признании недействительным договора уступки права (требования) от Дата, заключенного между Назаровым А.В. и ним, в лице представителя Качан Н.Н., действующего на основании доверенности от Дата регистрационный номер № ** и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявленных требований указал, что предметом рассматриваемого договора является передача права требования задолженности с А. перед цедентом, в сумме .... рублей, а также судебных расходов в сумме .... рубля 60 копеек. Полагает данный договор недействительным, поскольку доверенность, на основании которой осуществлялась рассматриваемая сделка, содержит исчерпывающий круг полномочий поверенного Качана Н.Н., при этом полномочий на заключение договоров уступки прав (цессии) данная доверенность не содержит, также, как и не содержит право уполномоченного на совершение сделок по реализации прав или обязанностей доверителя. В связи с этим полагает, что при заключении от его имени оспариваемого договора цессии, Качан Н.Н. действовал с превышением предоставленных ему полномочий, поскольку помимо его воли было отчуждено принадлежащее ему право требования на взыскание с А. денежных средств сумме .... рубля. Должник А. не был должным образом уведомлен о состаяввшемся переходе прав цедента к новому кредитору. Кроме того, при определении предмета договора уступки прав Качан Н.Н. и Назаров А.В. указали, что за уступаемые права цессионарий Назаров А.В. прощает ему сумму долга в размере .... рубля 39 копеек. Вместе с тем, при заключении оспариваемого договора Назаров А.В. предоставил Качану Н.Н. только платежные документы на указанную сумму, однако, ссылки на основание перечисления этих денежных сумм, либо существующие между истцом и правопреемником долговые обязательства, данные платежные поручения не содержат. Отсутствие правоотношений по долговым обязательствам между Назаровым А.В. и Ляпиным М.С. подтверждается решением ****ского районного суда г.Мурманска от Дата об отказе в удовлетворении иска Назарова А.В. к Ляпину М.С. о взыскании сумм неосновательного обогащения с предъявлением аналогичных квитанций о перечислении денежных средств. При подписании оспариваемого договора в нарушение пункта 2.1 Качаном Н.Н. Назарову А.В. не были переданы все необходимые документы, удостоверяющие наличие права требования. Содержание в рассматриваемом договоре пункта 2.3 договора уступки права требования об обязанности уведомления Цедента Цессионарием о заключении между ними же договора уступки прав не закреплено ни в одном действующем нормативно-правовом акте. Поскольку оспариваемый договор уступки прав не имеет юридической силы, противоречит установленным законом требованиям, просит суд признать договор уступки права (требования) от Дата, заключенный между Назаровым А.В. и ним, в лице представителя Качан Н.Н., недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В ходе рассмотрения дела исковые требования Ляпиным М.С., с учетом того обстоятельства, что долговые обязательства перед ним А. полностью погашены, были уточнены: просит суд признать договор уступки права (требования) от Дата, заключенный между Назаровым А.В. и ним, в лице представителя Качан Н.Н., недействительным, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме .... рублей 01 копейка.
Представитель ответчика Назарова А.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что при заключении оспариваемого договора стороны добросовестно заблуждались и исходили из того, что Качан Н.Н. имел все полномочия на заключение такого рода сделки, действовал в интересе Ляпина М.С., с учетом очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела осмотрительностью, уведомил истца о состоявшейся сделки устно и получил одобрение. Исковые требования в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины считает подлежащими удовлетворению на сумму 200 рублей, поскольку истцом фактически заявлен спор неимущественного характера, при обращении с которым госпошлина оплачивается в размере 200 рублей.
Ответчик Качан Н.Н. оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда, при этом просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины. Также указал, что он имел право представлять интересы Ляпина М.С. при заключении указанной сделки, поскольку оформленной истцом на его имя доверенностью было предусмотрено право действовать в качестве представителя в любых делах.
Представитель третьего лица А. исковые требования поддержала, указав, что ее доверитель не был уведомлен о заключении договора цессии, все взысканные судом денежные средства выплачены А. Ляпину М.С. в полном объеме. Полагает, что у истца не было намерения на заключение договора уступки от Дата, поскольку Дата исполнительный лист для взыскания с А. в пользу Ляпина М.С. .... рубля 39 копеек был предъявлен истцом в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства в отношении должника А., находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.