Дело № 2-3583 Мотивированное решение изготовлено 16.09.2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 сентября 2011 года г.Мурманск Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе: председательствующего судьи Гапеенко Е.В., при секретаре Андросовой Ю.С.., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копосовой Н.И. к филиалу «Мурманский» ОАО Банк «Александровский» о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Копосова Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО Банк «Александровский» о взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что она с Дата состоит в браке с А. Решением ****ского районного суда .... от Дата обращено взыскание на автомобиль " Авто ", идентификационный номер (VIN) - № **, модель и номер двигателя № **, № **, порядковый номер кузова № **. В последующем данное имущество было реализовано с публичных торгов в счет погашения кредитных обязательств ее бывшего супруга А. перед ОАО Банк «Александровский» и на расчетный счет Банка было перечислено .... рублей. Поскольку данный автомобиль был приобретен в период ее брака с А., полагает, что это имущество является общим совместно нажитым, а ей принадлежит половина суммы, за которую транспортное средство было реализовано с публичных торгов через ООО ***. В связи с этим просит суд взыскать с филиала «Мурманский» ОАО Банк «Александровский» причитающуюся ей 1/2 часть от денежной суммы, за которую было реализовано с публичных торгов транспортное средство: легковой автомобиль " Авто ", идентификационный номер (VIN) - № **, модель и номер двигателя № **, № **, порядковый номер кузова № **. В судебном заседании Копосова Н.И. на удовлетворении заявленных требований настаивала, суду дав аналогичные пояснения. Представитель ответчика - ОАО Банк «Александровский» исковые требования не признала, пояснив, что автомобиль " Авто ", на который было обращено взыскание, был приобретен А. в Дата на его личные денежные средства после расторжения брака с истцом. С Дата общее совместное хозяйством между супругами Копосовой Н.И., А. не велось, брак был расторгнут Дата. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Третье лицо А. исковые требования поддержал, суду пояснив, что после вынесения судом решения о расторжении брака, он фактически проживал с Копосовой Н.И. и вел с ней общее совместное хозяйство. Автомобиль " Авто " также был приобретен им на совместные с истцом денежные средства. Представитель третьего лица - ОСП ****ского округа г.Мурманска в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. Суд, выслушав пояснения сторон, 3-го лица, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № ** от Дата в отношении должника А., находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. Доводы истца сводятся к тому, что их совместно нажитым имуществом с супругом А. является легковой автомобиль " Авто ", идентификационный номер (VIN) - № **, однако они представляются суду несостоятельными в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом, в силу пункта 2 указанной статьи общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Согласно части 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого их них. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 (ред. от 06.02.2007г). В судебном заседании установлено, что Копосова Н.И. и А. состояли в зарегистрированном браке Дата, который был расторгнут решением ****ского районного суда .... от Дата. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака № **, выданным Отделом ЗАГС .... повторно Дата, а также выпиской из решения суда, копия которой находится в материалах исполнительного производства № ** от Дата, возбужденного в отношении должника А. Из объяснений А., данных им Дата судебному приставу-исполнителю в ходе указанного исполнительного производства, следует, что он со своей бывшей супругой Копосовой Н.И. более .... лет не проживает, имущества по месту жительства Копосовой Н.И. по адресу: .... не имеет. Из имеющихся в материалах исполнительного производства объяснений Копосовой Н.И. от Дата следует, что она находится в разводе со своим мужем А. с Дата по настоящее время. Место жительства бывшего супруга ей не известно. При разводе совместно нажитое имущество не делилось, материальных и имущественных претензий на момент развода и на день дачи объяснений у нее не имелось. При этом, каких-либо доказательств того, что Копосова Н.И., А. после вынесения судом решения о расторжении брака вели общее совместное хозяйство, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Из материалов исполнительного производства № ** от Дата также следует, что автомобиль " Авто ", идентификационный номер (VIN) - № **, Дата выпуска, был приобретен А. в Дата. В соответствии с договором залога транспортных средств № ** от Дата, заключенного между ОАО Банк «Александровский» и А., указанный автомобиль был передан Банку в качестве надлежащего исполнения А. обязательств должника ООО *****, вытекающих из заключенного между ОАО Банк «Александровский» и должником кредитного договора № ** от Дата. Поскольку обязательства по указанному кредитному договору не исполнялись, решением ****ского районного суда .... от Дата, взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль " Авто ", принадлежащий А. и принятый Банком в качестве залога исполнения обязательств. На основании исполнительного листа № ** Дата ОСП ****ского округа г.Мурманска Дата было возбуждено исполнительное производство в отношении должника А. по обращению взыскания на указанное транспортное средство. В целях исполнения указанного решения суда автотранспортное средство было реализовано с публичных торгов через ООО ***. Денежные средства от реализации арестованного имущества в размере .... рублей перечислены взыскателю ОАО Банк «Александровский Мурманский филиал. При этом, согласие Копосовой Н.И. на реализацию данного имущества не истребовалось. Копосова Н.И. в ходе проведения исполнительных действий каких-либо требований в отношении данного автомобиля не предъявляла. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что доказательств приобретения указанного автомобиля А. на совместные с Копосовой Н.И. денежные средства, последней, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено, суд приходит к выводу, что указанное транспортное средство, приобретенное А. является его личной собственностью, а не совместно нажитым имуществом супругов Копосовой Н.И., А.. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Копосовой Н.И. у суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Копосовой Н.И. к филиалу «Мурманский» ОАО Банк «Александровский» о взыскании 1/2 доли денежной суммы, вырученной от реализации с публичных торгов транспортного средства - автомобиля " Авто ", принадлежащего А., оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий: Е.В.Гапеенко