Дело № 2-3705 Мотивированное решение изготовлено 30.08.2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 августа 2011 года Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе: председательствующего судьи Гапеенко Е.В. при секретаре Андросовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асадова Р.Ф.о. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Асадов Р.Ф. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата в .... был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль " Авто 1 ". Указанное ДТП произошло по вине водителя А., управлявшего автомобилем " Авто 2 " и допустившего нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила .... рубля. За составление отчета им было уплачено 5.000 рублей. Размер банковской комиссии в связи с оплатой услуг оценщика составил 50 рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Первая Страховая компания», до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме .... рубля, расходы по оплате услуг представителя - .... рублей, нотариальные расходы - 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - .... рублей 29 копеек. В судебном заседании представитель Асадова Р.Ф. заявленные требования поддержал, дав суду аналогичные пояснения. Представитель ответчика ООО «Первая Страховая компания» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В представленном ранее отзыве указал, что повреждение автомобиля было признано ООО «Первая страховая компания» страховым случаем, однако Асадов Р.Ф. свой автомобиль в страховую компанию для проведения осмотра не предоставлял. Сотрудникам ООО «Первая страховая компания», прибывшим в назначенное независимым оценщиком время и место, данный автомобиль для осмотра также не предоставлялся, в связи с чем возможности внести в акт осмотра какие-либо замечания, у страховой компании не имелось. Кроме того, полагает представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не обоснованным, поскольку в нем имеется ряд противоречий в части указания стоимости ремонтных работ по замене датчиков системы помощи при парковке и заднего бампера, поскольку доказательств необходимости проведения данных работ данный отчет не содержит. При таких обстоятельствах суд в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Третье лицо - А. не отрицая своей вины в ДТП, не возражал против удовлетворения требований, поскольку его ответственность была застрахована у ответчика по ОСАГО и ДОСАГО. Суд, выслушав пояснения представителя истца и 3-го лица, исследовав материалы дела, обозрев административный материал проверки по факту рассматриваемого ДТП, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, который зависит от характера события. В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года дано понятие страхового случая, как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего Асадову Р.Ф.о., под его управлением, а также автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего А. под его управлением. Виновником указанного дорожно-транспортного был признан А., нарушивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в ООО «Первая Страховая компания» (страховой полис № **). Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, составленной ГИБДД УВД МО от Дата; а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата. В результате данного ДТП автомобилю " Авто 1 ", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Следовательно, наступил страховой случай, в связи с чем обязанность по возмещению последней ущерба в пределах размера предусмотренного статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (120.000 рублей) страхового возлагается на ООО «Первая страховая компания». Указанное повреждение автомобиля истца признано ООО «Первая страховая компания» страховым случаем, однако, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. В силу пункта 3 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Поскольку данное обязательство выполнено не было, доказательств обратного представителем ответчика, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, Асадов Р.Ф.о. обратился к независимому оценщику ИП В. Согласно представленного истцом отчета независимого оценщика № ** от Дата, составленного ИП В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Авто 1 " с учетом его износа составила .... рубля. Суд принимает указанный отчет ИП В. в качестве доказательств при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, поскольку он отвечает критериям относимости и допустимости, ответчиком доказательств обратного не представлено. Согласно квитанции ОАО " Банк " № ** от Дата и кассового чека, за составление указанного отчета истцом на расчетный счет ИП В. было перечислено 5.000 рублей, банковская комиссия составила 50 рублей. При составлении вышеуказанного отчета поврежденный автомобиль был экспертом осмотрен. Наличие повреждений, отраженных в отчете о стоимости ремонта, подтверждается справкой ГИБДД УВД МО о ДТП от Дата, актом осмотра поврежденного транспортного средства от Дата, составленными автоэкспертом, а также фототаблицей, являющейся приложением к отчету. Представитель ООО «Первая страховая компания» при проведении экспертом осмотра поврежденного автомобиля истца не присутствовал. Доказательств того, что его неявка была вызвана наличием на то объективных уважительных причин, в том числе, в создании препятствий со стороны истца либо эксперта (оценщика) представителем страховой компании не представлено. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме .... рубля, из которых .... рубля стоимость восстановительного ремонта, 5.000 рублей - расходы по составлению отчета о стоимости ремонта, 50 рублей - банковская комиссия по оплате услуг эксперта, которая является реальными убытками истца, возмещение которых предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру № ** от Дата следует, что Асадовым Р.Ф.о. в адвокатский кабинет адвоката Г. за оказание юридических услуг, в том числе, за представление интересов в суде, было перечислено .... рублей. Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом сложности дела, фактических затрат участия представителя в судебных заседаниях, разумности и справедливости, указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме. Кроме того, установлено, что за оформление доверенности на имя представителя истцом было уплачено 600 рублей (справка нотариуса .... Б. от Дата, л.д.30). Указанные расходы в силу требований статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины - .... рублей 29 копеек. На основании изложенного, статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Асадова Р.Ф.о. страховое возмещение в размере .... рубля, расходы по оплате услуг представителя - .... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 600 рублей, а также расходы по оплате госпошлины - .... рублей 29 копеек, а всего 67.... рублей 29 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска. Председательствующий: Е.В.Гапеенко