Дело № 2- 3853/2011

Изготовлено 31 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

30 августа 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.

при секретаре Большуновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полищука А.А. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Полищук А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что Дата в .... произошло столкновение автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № ** под управлением водителя Полищука А.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № ** под управлением А..

Собственник автомобиля " Авто 1 " Полищук А.А. обратился в страховое общество «Ингосстрах» для получения страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность А. застрахована указанной страховой компанией. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере .... рублей 48 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Полищук А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании разницы страхового возмещения в размере .... рубля 52 копейки, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10.000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере .... рублей 04 копейки, нотариальных расходов в размере 600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей.

В обоснование иска указал, что по результатам независимой экспертизы, проведенной в ООО ****, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила .... рубля 87 копеек.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании с заявленным иском не согласился. В обоснование возражений указал, что страховая компания выплатила сумму страхового возмещения истцу в неоспариваемой части на основании отчета ООО ******, таким образом, страховщик исполнил свои обязательства перед истцом. Просит в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло столкновение автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № ** под управлением Полищука А.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № ** под управлением А..

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УВД по .... от Дата в действиях водителя А. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, однако действующим законодательством административная ответственность за нарушение данного пункта правил не предусмотрена (л.д. 9).

Гражданская ответственность владельца автомобиля " Авто 2 " А. застрахована в открытом страховом акционерном обществе «Ингосстрах».

Вина А. не оспаривается страховщиком, который признал указанное событие страховым случаем, однако выплатил страховое возмещение не в полном размере.

Исходя из общих положений о возмещении вреда Гражданского кодекса РФ (статьи 15, 1064 и 1082), Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, восстановление нарушенного права при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий причинения вреда, и должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме. Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным Законом.

В соответствии со статьями 11, 12, 13 вышеназванного Закона, Полищук А.А. обратился в страховую компанию с уведомлением о наступлении страхового случая и предъявил страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

Дата ОСАО «Ингосстрах» на основании акта о страховом случае № ** перечислило в счет страхового возмещения Полищуку А.А. страховую сумму в размере .... рублей 48 копеек, что подтверждается платежным поручением № **.

Сумма ущерба страховщиком рассчитана в соответствии с заключением ООО ****** .....

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО ****, имеющее лицензию на осуществление оценочной деятельности.

По заключению специалистов ООО **** Б. и В. № ** от Дата, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила .... рубля 87 копеек (л.д. 13-33).

Разница в стоимости восстановительного ремонта транспортных средств у различных оценщиков возникла в связи с тем, что оценщик ООО ****** .... определял стоимость восстановительного ремонта по ценам, действующим в городе .... и области, при этом автомобиль экспертом не осматривался, оценка делалась по копиям документов, в связи с чем, возникло отличие стоимости восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля.

При этом суд учитывает, что страховой случай имел место в городе Мурманске и автомобиль будет восстанавливаться в городе Мурманске, соответственно затратына восстановление автомобиля истец будет нести из сложившихся цен в регионе.

При таких обстоятельствах, определяя размер страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости принятия в качестве доказательства размера страхового возмещения отчет ООО ****, поскольку он соответствует требованиям федеральных стандартов оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, утвержденных приказами МЭРТ № 254-256 от 20.07.2007 года, определениям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Постановлению Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», анализу рынка.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости.

В силу статьи 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в размере не более 120 тысяч рублей.

На основании выше указанной нормы и с учетом выплаченной страховой компанией суммы в размере .... рублей 48 копеек, с ОСАО «Ингосстрах» подлежит до взысканию страховое возмещение в размере .... рубля 52 копейки.

Пункт 5 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика расходов затраченных им на оценку восстановительной стоимости поврежденного имущества в размере 10.000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивает выплату страхового возмещения причиненного имуществу одного потерпевшего 120-ю тысячами рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец оплатил при подаче иска государственную пошлину в сумме .... рублей 04 копейки (л.д. 2). Данные расходы подлежат возмещению в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в полном размере.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 600 рублей (л.д.35), которые являются необходимыми судебными расходами.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг № ** от Дата и расписки от Дата, за оказание юридических услуг Полищук А.А. уплатил Г. .... рублей.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей.

На основании статей 6, 7, 11-12, Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, руководствуясь статьями 56, 61, 67, 98, 100, 194-197, 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полищука А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Полищука А.А. страховое возмещение в размере .... рубля 52 копейки, нотариальные расходы в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере .... рублей 04 копейки, а ВСЕГО .... рубль 56 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение 10 календарных дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко