Дело 2-530/2011 Принято в окончательной форме 02 сентября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 августа 2011 года г.Мурманск Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Серовой Ю.Н., при секретаре Корняковой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аракеляна Э.М. к Ватрич Н.М. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Представитель истца Комиссаров А.Н., действующий на основании нотариально оформленной доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Суду пояснил, что в договоре купли-продажи квартиры от Дата продавцом - А. допущены ошибки в написании фамилии, имени, отчестве, что влечет за собой недействительность сделки, как заключенной лицом, не осознающим своих действий. Так, А. поставлен смертельный диагноз, от которого он находился в шоковом состоянии, кроме того, само заболевание сопровождалось сильнейшим болевым синдромом, который необходимо было снимать сильнодействующими лекарствами. Однако лекарственные средства он начал принимать не после выписки из больницы Дата, а гораздо позже, что по - мнению представителя истца повлияло на состояние здоровья А. Просил исковые требования удовлетворить. Ответчик Ватрич Н.М. в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя. Представитель ответчика - Жейнов В.Ф., действующий на основании нотариально оформленной доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что согласно психиатрической экспертизе отец истца в момент совершения сделки не находился в болезненном состоянии. Медицинская документация и показания свидетелей подтверждает, что он находился в нормальном психическом состоянии. Неверное указание в договоре купли-продажи фамилии А. объясняется тем, что последний всегда исполнял свою подпись небрежно. Это подтверждается также и свидетельскими показаниями. Из справки ГИБДД, налоговой декларации, заполненной самим А. следует, что все записи производились им небрежно. Кроме того, отец истца в присутствии ответчика и сотрудника Росреестра ставил подписи в договоре купли-продажи квартиры, сомнений в его дееспособности не возникало. Полагал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель третьего лица - Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заседание не явился, направив отзыв, согласно которому, представленный на регистрацию договор купли-продажи квартиры от Дата по форме и содержанию соответствовал требованиям, установленным ст. 18 Закона о регистрации и иному законодательству; на момент проведения государственной регистрации не был оспорен в судебном порядке, поскольку основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали. Дата было зарегистрировано право собственности за Ватрич Н.М. на основании договора купли-продажи квартиры от Дата на спорный объект недвижимого имущества. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставил на усмотрение суда. Представитель третьего лица - ООО *** в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы и представителя третьего лица. Суд, выслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, показания свидетелей Б., В., Г., М., Д., Л., обозрев медицинские документы из лечебных учреждений, где проходил лечение А., заключение экспертов, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Из анализа вышеуказанных положения закона, следует, что при заключении договора купли-продажи жилого помещения одним из условий указанных сделок является наличие добровольного волеизъявления стороны договора на их заключение. В силу статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В судебном заседании установлено, что Дата между «продавцом» А. и «покупателем» Ватрич Н.М. был заключён договор купли-продажи, согласно которому «продавец» продал, а «покупатель» купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: .... Стоимость указанной квартиры по согласованию сторон была определена в .... рублей. Также в данном договоре имеется собственноручная запись А. о том, что деньги в сумме .... рублей он получил полностью (л.д. 51-52). Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области Дата было зарегистрировано право собственности за Ватрич Н.М. на основании договора купли-продажи квартиры от Дата на спорный объект недвижимого имущества (л.д. 38-39). Дата А. умер, о чем свидетельствует свидетельство о смерти от Дата (л.д. 10). Аракелян Э.М. обратился в суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, в обоснование требований указав, что его отец - А. в момент подписания договора купли-продажи принимал сильнодействующие лекарственные препараты, повлиявшие на его сознание. Также о том, что отец не мог понимать значение своих действий говорит и тот факт, что фамилия, имя, отчество в договоре выполнены им с ошибками. Согласно истории болезни № **, А. проходил стационарное лечение в госпитале ФГУ ****** с Дата по Дата с диагнозом: «<данные изъяты>. При КТ-томографии от Дата выявлена <данные изъяты>. А. был переведен для дальнейшего лечения в ****. Как следует из выписного эпикриза из истории болезни стационарного больного № **, А. находился на стационарном лечении в **** с Дата по Дата с диагнозом: «<данные изъяты>. Состояние при выписке было средней тяжести. Суд не может принять как обоснованный довод истца, его представителя, что небрежность в написании в договоре купли-продажи А. своих фамилии, имени и отчества, свидетельствует о том, что последний находился при подписании договорав таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Так, из представленных документов, а именно: копии доверенности на управление транспортным средством, выданной А. на имя Д., справки МОТОР ГИБДД УВД МО от Дата, налоговой декларации А. за Дата следует, что подписи А. выполнены небрежно, имеют место ошибки при написании фамилии, имени, отчестве. В судебном заседании Дата были опрошены свидетели В., Г., М., Д., Л., являющимися близкими друзьями А.. Согласно пояснениям свидетелей, А. был адекватным, общительным человеком, обязательным, после того, как узнал о своем заболевании принял решение возвратить денежные долги, в связи с чем, продал свой автомобиль и квартиру. При этом странностей в поведении А. после его выписки из **** не замечали. Свидетель Д. суду пояснил, что с Дата по Дата приходил к А. домой два раза в день. Каких-либо Свидетель М. пояснила, что с Дата по день смерти делала А. уколы «<данные изъяты>» три раза в день для того, чтобы снять болевой синдром в соответствии с рекомендациями лечащего врача. Дома А. вел себя как обычно, отклонений в психике не было, истерик тоже. Согласно пояснениям свидетеля Б., являющегося врачом ****, А. находился в отделении и проходил лечение с Дата по Дата. Больной средней тяжести, при обследовании выявлена <данные изъяты>, назначены препараты «<данные изъяты>» на ночь и «<данные изъяты>». Данные препараты снижают болевой синдром, препарат «<данные изъяты>» не вызывает эйфорию, «<данные изъяты>», также психического воздействия на больного не оказывает, данные препараты назначены больному для снятия боли. Морфий больному не назначали. А. выписали Дата, поскольку дальнейшему лечению он не подлежал. Больной вел себя адекватно, срывов не было, диагноз от него не скрывали. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу. Перед дачей показаний свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по статье 308 Уголовного кодекса РФ. На основании определения Октябрьского районного суда г.Мурманска от Дата по ходатайству истца и его представителя назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза по медицинской документации в отношении А. В составе комиссии присутствовали: эксперт-психиатр К., председатель специальной наркологической комиссии Мурманского областного наркологического диспансера И., главный внештатный специалист-онколог Мурманской области- З., эксперт -психолог Ж., эксперт-психиатр Е. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от Дата № **, по заключению экспертов-психиатров ретроспективный анализ материалов гражданского дела, представленной медицинской документации, позволили сделать вывод о том, что объективные данные свидетельствуют в пользу сохранности психических процессов у А. в юридически значимый период (Дата) вплоть до его смерти. Записи врачей в медицинской документации, наиболее приближенные ко дню заключения сделки Дата, фиксируют излагавшимся подэкспертным жалобы соматического характера, при отсутствии констатации каких-либо нарушений психики, памяти, внимания, интеллекта, затруднений контакта с ним, Признаков отставания в психическом развитии не болезненного характера не установлено. Согласно заключению врача - нарколога, председателя специальной наркологической комиссии Мурманского областного наркологического диспансера, главного внештатного специалиста-онколога Мурманской области <данные изъяты> - синтетическое производное пиперадина, по химическому строению - аналог части молекулы морфина (синтетический аналог морфина). Он обладает сильной анальгезирующей активностью. На центральную нервную систему влияние близко к морфину: он уменьшает восприятие ЦНС болевых импульсов, угнетает условные рефлексы, меньше, по сравнению с морфином угнетает дыхательный центр. <данные изъяты> - действие анальгезирующие. Относится к наркотическим анальгетикам, группа «А». Комиссия пришла к заключению, что А. на протяжении всей жизни, в момент исследуемой ситуации (Дата) ни слабоумием, ни каким-либо иным хроническим психическим расстройством не страдал. При этом, показания истца Аракелян Э.М. не содержат каких-либо развернутых и убедительных описаний, соответствовавших бы определенной клинической картине психического расстройства и в основном изобилуют субъективными оценочными характеристиками. Между тем, объективные данные медицинской документации (осмотры Дата, Дата, Дата, Дата, Дата) свидетельствуют в пользу сохранности основных психических функций А., вплоть до его смерти Дата, при отсутствии констатации каких-либо грубых нарушений психики и затруднений контакта с ним В связи с вышеизложенным, и с учетом заключений врачей нарколога и онколога, эксперты дают заключение о том, что в момент совершения сделки купли-продажи Дата А. не находился во временном болезненном состоянии, мог отдавать отчет своим действиям, руководить ими, самостоятельно принимать решения, изъявлять свою волю, поскольку, согласно свидетельским показаниям действовал целенаправленно, обдуманно, продал квартиру для погашения ранее имеющихся у него долговых обязательств, правильно и в полном объеме, оформил заявление о Государственной регистрации права собственности и договора купли-продажи Дата Заключение не вызывает у суда сомнений, так как экспертиза проведена компетентной экспертной комиссией, составлено и подписано специалистами имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы. Заключение экспертизы основано как на материалах делах, на показаниях свидетелей о состоянии здоровья и поведении А., так и на представленной медицинской документации. По своему содержанию оно полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениями. Экспертное заключение является полным, в категоричной форме отвечает на поставленный экспертный вопрос. Проанализировав изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка купли-продажи была заключена А. добровольно, психическими расстройствами, в момент совершения сделки он не страдал. На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Аракеляна Э.М. к Ватрич Н.М. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам. Как следует из материалов дела, определением суда от Дата назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза по медицинским документам в отношении А. Оплата экспертизы была возложена на Аракеляна Э.М. Поскольку до настоящего времени данная оплата экспертизы последним не произведена, суд взыскивает с Аракеляна Э.М. в доход ГУЗ «Мурманский областной психоневрологический диспансер» расходы по проведению комплексной психолого-психиатрическая экспертизы в размере .... рублей 00 копеек. На основании статей 153, 154, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Аракеляна Э.М. к Ватрич Н.М. о признании договора купли-продажи жилого помещения от Дата, расположенного по адресу: .... недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать. Взыскать с Аракеляна Э.М. расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ГУЗ «Мурманский областной психоневрологический диспансер» в размере .... рублей. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий Ю.Н. СероваАракелян Э.М. в лице своего представителя Комиссарова А.Н. обратился в суд с иском к Ватрич Н.М. с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ...., применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указал, что Дата состоялась сделка купли-продажи спорной квартиры между А., являющимся отцом истца и Ватрич Н.М. Дата А. скончался, о чем Дата отделом ЗАГС администрации .... выдано свидетельство о смерти. Данная сделка купли-продажи совершена в период, когда А. был в болезненном состоянии, а именно с Дата по Дата последний находился на стационарном лечении в ...., а в период с Дата по Дата находился в .... В период с Дата по день смерти А. принимал сильнодействующие препараты и находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
На основании изложенного Аракелян Э.М. просит суд признать сделку купли-продажи квартиры № ** в доме № ** по .... от Дата, заключенную между А. и Ватрич Н.М., недействительной и применить последствия недействительной сделки.
В судебном заседании истец настаивал на заявленных исковых требованиях в полном объеме. При этом указал, что его отец - А. более .... лет проживал с ответчицей Ватрич Н.М., поэтому при таких взаимоотношениях вызвало сомнение, что отец именно продал ей свою квартиру. В договоре купли-продажи, действительно, почерк отца и его подпись, но фамилия отцом написана с ошибками, в связи с чем полагает, что А. не мог сознавать значения своим действиям на день подписания договора из-за приема сильнодействующих препаратов. В судебном заседании Дата истец пояснял, что после выписки из больницы Дата А. был не адекватен, не мог передвигаться, ему кололи сильнодействующие обезболивающие препараты.
странностей в его поведении не было. Свидетель знал о том, что
А. собирается продать свою квартиру, так как ему было необходимо рассчитаться со своими долгами. Дата А. просил отвезти его в УФРС по Мурманской области, сказал, что продает квартиру Ватрич и ему нужно рассчитаться с долгами. Он отвез Ватрич с А. в департамент, где была совершена сделка купли-продажи квартиры. В машине Ватрич передала А. деньги, он их пересчитал. Затем их пригласили на переоформление, задавали вопросы. А. был адекватный, на вопросы в департаменте он отвечал, сказал, что за квартиру с ним рассчитались. Свидетель слышал это, так как был не далеко от кабинки, дверь которой была открыта. А. попросил его отвезти в магазин, где он купил продукты, спиртное. Далее свидетель отвез А. домой.