Дело № 2-3548/11 Принято в окончательной форме 31 августа 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 августа 2011 года г. Мурманск Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего - судьи Серовой Ю.Н., при секретаре Корняковой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василейко М.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов, у с т а н о в и л : Василейко М.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором легковой автомобиль марки " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащий ей на праве собственности, получил значительные технические повреждения. Страховой компанией виновника ДТП А. является ОСАО «Ингосстрах». Истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и на основании страхового акта выплатил ей .... рубля 67 копеек. Полагая, что сумма произведенной выплаты занижена, истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с отчетом № ** ЗАО ***, стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа, составит .... рублей 50 копеек. За проведение независимой оценки поврежденного автомобиля истец понесла расходы в сумме 10 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение, за вычетом уже перечисленной ответчиком стоимости .... рубля 67 копеек - в размере .... рубля 83 копейки. Кроме того, просит взыскать компенсацию расходов по оплате услуг оценщика, в размере 10 000 рублей 00 копеек за составление отчета и 500 рублей за выдачу копии отчета, компенсацию расходов, понесенных по оплате правовых услуг, в размере .... рублей, компенсацию расходов, понесенных по оформлению нотариальной доверенности, в сумме 710 рублей 00 копеек, компенсацию расходов, понесенных по оплате государственной пошлины, в размере: .... рубль 94 копейки. Представитель истца - Чураков А.В., действующий на основании нотариально заверенной доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере .... рублей 33 копейки; компенсировать расходы на оплату услуг оценщика в размере 500 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 710 рублей, расходы на оплату услуг представителя, в размере .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей 96 копеек. Представители ответчика ОСАО «Ингосстрах» в городе Мурманске в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что ОСАО «Ингосстрах» действовало в соответствии с правилами «Об ОСАГО»: провело экспертизу и выплатило истцу страховое возмещение на основании экспертизы. Сообщили, что общая сумма всех выплат, произведенная всем потерпевшим в результате данного ДТП, составила .... рублей 62 копейки (.... рубля 67 копейки Василейко М.А., .... рублей 95 копеек Б., .... рублей - В.). Также по решению мирового судьи СУ № ** ****ского административного округа г. Мурманска от Дата в пользу В. взыскана страховая выплата в размере .... рублей. Кроме того, считал завышенным размер компенсации услуг адвоката. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, анализируя представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в части, по следующим основаниям. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому, одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Из статьи 947 Гражданского кодекса РФ следует, что страховое возмещение страховщиком выплачивается в пределах страховой суммы. Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - ФЗ ОСАГО) разъясняет, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Аналогичное положение закреплено в пункте 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правил ОСАГО), утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года. Кроме того, согласно статье 3 ФЗ ОСАГО, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом. Согласно пункту 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с данными Правилами, возмещению, в пределах страховой суммы, подлежит реальный ущерб. На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года,. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тысяч рублей. В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Судом установлено, что Дата около в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств: легкового автомобиля марки " Авто 2 ", г.р.з. № **, под управлением А. (собственник - Г.); легкового автомобиля марки " Авто 3 ", г.р.з. № **, под управлением собственника В.; легкового автомобиля марки " Авто 1 ", г.р.з. № ** под управлением Василейко М.А.; легкового автомобиля марки " Авто 4 ", г.р.з. № **, под управлением собственника Б.; легкового автомобиля марки " Авто 5 ", г.р.з. № **, под управлением собственника Е.. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан А., управлявший автомобилем " Авто 2 ", г.р.з. № **, и нарушивший требования пунктов 2.7, 2.12.1, п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП. Автогражданская ответственность собственника автомобиля " Авто 2 " А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, случай был признан страховым, согласно Акту о страховом случае № ** от страховая сумма, подлежащая выплате истцу была определена в размере .... рубля 67 копеек, и перечислена истцу Дата. Истец не согласна с размером страховой выплаты, поскольку по отчету независимого оценщика ЗАО ***, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет .... рублей 50 копеек. Суд признает отчет, составленный экспертом-оценщиком ЗАО *** Д. обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: поскольку данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и приложением цветных фотографий, на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, что соответствует Постановлению Правительства от 24.05.2010 года № 361. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, квалификация и право на занятие оценочной деятельностью которого подтверждены документально. Изучение экспертного заключения № ** составленного ООО ***** ...., представленного ОСАО «Ингосстрах». показало, что оно не содержит сведений о лице его составившим и сделавшим вывод, при этом заключение подписано двумя лицами: оценщиком Ж. и генеральным директором, однако полномочия оценщика не подтверждены, что не позволяет признать его субъектом оценочной деятельности. Из текста отчета следует, что он составлен на основании акта осмотра № **, а оценка проводилась на основании сведений и документов, представленных заказчиком, однако сам акт, сведения и документы, представленные заказчиком к отчету не приложены, в отчете отсутствует точное описание объекта оценки, что не позволяет суду установить лицо, проводившее осмотр, проверить его квалификацию и полномочия, сравнить данные, отраженные в нем, с данными, приведенными в отчете и установить их идентичность, равно как и различия с данными о повреждении автомобиля, содержащимися в иных представленных суду доказательствах. Более того, в отчете отсутствует указание на норматив, по которому стоимость нормо-часа кузовных и лакокрасочных работ взята исходя из стоимости .... рублей. Кроме того, экспертное заключение ООО ***** не может быть принят судом во внимание, поскольку из данного заключения не следует, в соответствии с какими количественными данными произведен расчет степени износа транспортного средства истца, с учетом которого определена стоимость восстановительного ремонта в размере .... рубля 67 копеек, поскольку в тексте отчета имеется только формула для расчета износа без каких-либо данных. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что отчет по форме и содержанию не отвечает требованиям, предъявляемым в статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, при таких обстоятельствах, содержащиеся в представленном документе сведения не могут быть признаны полными, недвусмысленными и, следовательно, достоверными. Таким образом, за основу стоимости восстановительного ремонта истца судом в соответствии с требованиями закона принято заключение ЗАО *** от Дата, в связи с чем полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет .... рублей 50 копеек. Поскольку ОСАО «Ингосстрах» уже произвело несколько выплат участникам произошедшего Дата ДТП: на сумму .... рубля 67 копеек в пользу Василейко М.А., на сумму .... рублей и .... рублей по решению мирового судьи - В., .... рублей 95 копеек - в пользу Б., недоплаченная часть страхового возмещения в пользу Василейко М.А. составляет .... рублей 33 копейки. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои доводы и возражения. Суд так же удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов понесенных им за получение у ЗАО *** копии отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 500 рублей, что подтверждается чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** (л.д.40, 41). В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах. Кроме того, оказание юридической помощи возможно отнести к другим, признанным судом необходимыми, расходам, которые возмещаются по правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ. В материалах дела имеется копия договора об оказании юридических услуг от Дата, квитанция от Дата об оплате денежных средств по договору об оказании юридических услуг (л.д.47, 48). В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, - суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, и не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов. Однако, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении компенсации представительских расходов, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу Василейко М.А. компенсацию расходов по оплате услуг представителя, исходя из фактически проделанной работы в размере: .... рублей 00 копеек. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию также компенсация судебных расходов, понесенные истцом по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя, в размере: 710 рублей 00 копеек, а также по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере .... рублей 96 копеек. На основании статей 15, 935 - 937, 1064, 1083 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263, руководствуясь Постановлением Конституционного суда РФ от 31 мая 2005 года № 6-П, статьями 39, 56, 57, 60, 98, 94, 100, 194 -199 Гражданского процессуального кодексаРФ, статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, суд р е ш и л : Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Василейко М.А. невыплаченную часть страхового возмещения в размере .... рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 710 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя .... рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины .... рублей 96 копеек, а всего .... рублей 29 копеек. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий Ю.Н. Серова