Мотивированное решение изготовлено 05.09.2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 августа 2011 года Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе: председательствующего судьи Беляевой В.В., при секретаре Мисуно О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3804/2011 по иску Прогацкого К.Ю. к открытому акционерному обществу Страховая Компания «Ростра» (ОАО СК «Ростра») в лице филиала в г. Мурманске о взыскании страхового возмещении, У С Т А Н О В И Л: Прогацкий К.Ю. обратился в суд с указанным иском ОАО СК «Ростра» в лице филиала в г. Мурманске о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, по вине водителя А., принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю " Авто 1 ", регистрационный знак № **, были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность А.. застрахована в ОАО СК «Ростра», то Дата он обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил полный пакет документов Дата Согласно отчета № ** ООО **** от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Авто 1 ", с учетом износа составляет .... рублей 50 копеек. Страховая сумма страховщиком не выплачена, мотивированный отказ в адрес Прогацкого К.Ю. не направлен. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере .... рублей 50 копеек, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения неустойку в размере .... рублей 94 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме .... рублей 41 копейка. Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что ОАО СК «Ростра» для проведения независимой экспертизы обратилось к оценщику ИП Б., при этом Прогацкий К.Ю. уведомлялся о проведении экспертизы. По акту осмотра ООО **** экспертом ИП Б. произведена экспертиза, согласно которой стоимость ремонта автомобиля истца составляет .... рублей. Кроме того, считает, что в отчете представленном истцом необоснованно включена в смету стоимость ремонта крыла автомобиля, так как указанное повреждение не было отражено в справке о ДТП. В связи с чем, неустойка из суммы .... рублей составляет .... рубля. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, который зависит от характера события. В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года дано понятие страхового случая, как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В судебном заседании установлено, Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилю " Авто 1 ", регистрационный знак № **, под управлением истца и автомобиля " Авто 2 ", регистрационный знак № **, под управлением А.. Виновником указанного дорожно-транспортного был признан водитель А. нарушивший требования пункта 6.2 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Ростра» (страховой полис № **). Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД УВД по .... о дорожно-транспортном происшествии от Дата, постановлением по делу об административном правонарушении серии № ** от Дата и никем не оспорено. В результате указанного ДТП автомобилю " Авто 1 ", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Следовательно, наступил страховой случай, в связи, с чем обязанность по возмещению последнему ущерба возлагается на страховую компанию ОАО СК «Ростра» Истцом в материалы дела представлен отчет ООО **** в подтверждение своих требований. Согласно отчета № ** ООО **** от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Авто 1 ", с учетом износа составляет .... рублей 50 копеек. Согласно отчета № ** ИП Б. о рыночной стоимости транспортного средства истца, размер страхового возмещения составляет .... рублей, однако данное заключение не может быть принято судом во внимание для определения страхового возмещения, поскольку указанным оценщиком не производился осмотр поврежденного транспортного средства в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ". . Также из указанного заключения не следует, каким образом определялась стоимость нормо-часа ремонтных работ и по ценам какого региона Российской Федерации. Представителем ответчика каких-либо иных доказательств, подтверждающих обоснованность размера выплаченного страхового возмещения, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, в судебном заседании не добыто. Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает во внимание отчет № ** ООО **** от Дата, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Авто 1 " составляет .... рублей 50 копеек. Перед составлением указанного отчета поврежденный автомобиль был экспертом осмотрен. Наличие повреждений, отраженных в отчете о стоимости ремонта, подтверждается справкой ГИБДД УВД .... о ДТП от Дата, актом осмотра поврежденного транспортного средства № ** от Дата, составленными экспертом, а также фототаблицей. Представленный истцом отчет стоимости ремонта является полным и объективным, вопросов, требующих специальных знаний в областях науки и техники судом не установлено. Изложенные в отчете выводы подробно мотивированы, основаны на ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, Постановлением Правительства РФ № 519 от 06.07.2001 года «Об утверждении стандартов оценки», ГОСТ Р 51195.0.02-98, Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств ППРФ от 24.05.2010 г. № 361, методическом руководстве «Определение стоимости автотранспортных средств с учетом износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), методическом руководстве для судебных экспертов. Довод представителя ответчик о том, что в отчете ООО **** необоснованно включена стоимость ремонта переднего левого крыла автомобиля истца, которое не отражено в справке ГИБДД, суд находит не состоятельным, так как, инспектор ГИБДД, составляющий справку с указанием полученных автомобилем повреждений, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, и не обладает специальным оборудованием для проведения осмотра. Таким образом, ряд полученных автомобилем повреждений инспектором мог быть не обнаружен, в связи с чем, перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим, и составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП. При таких обстоятельствах отчет ООО **** признается судом обоснованным и принимается в качестве доказательства по делу. В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Из искового заявления следует, что все необходимые документы для страховой выплаты были представлены истцом Дата, следовательно, страховая выплата должна быть выплачена не позднее Дата. Так как страховая выплата до обращения истца с иском в суд не произведена, то просрочка исполнения обязательства имеет место. Следовательно размер неустойки за период с Дата по Дата (за .... дней просрочки) составляет .... рубля 94 копейки, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме .... рублей 41 копейка. На основании изложенного, статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, руководствуясь статьями 98, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Иск Прогацкого К.Ю. к открытому страховому обществу Страховая Компания «Ростра» (ОАО СК «РОСТРА») филиал в г.Мурманске о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить. Взыскать с открытому страховому обществу Страховая Компания «Ростра» (ОАО СК «РОСТРА») в пользу Прогацкого К.Ю. страховое возмещение в размере .... рублей 50 копеек, неустойку в размере .... рубля 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей 41 копейка, ВСЕГО: .... рублей 85 копеек. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий: В.В.Беляева