Дело № 2-3626
Принято в окончательной форме 31 августа 2011 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2011 года
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе:
председательствующего судьи Шуминовой Н.В.,
при секретаре Смолиной К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кодоловой Ж.Г. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Кодолова Ж.Г. в лице своего представителя Шаркова А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) между автомобилями " Авто 1 " г.р.з. № ** под управлением А., и " Авто 2 ", г.р.з. № ** под управлением Б. по доверенности от истицы, являющейся собственницей автомобиля. В результате данного ДТП по вине водителя А. автомобилю истицы причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», которое выплатило страховое возмещение частично в сумме .... рублей 19 копеек, тогда как по отчету ИП В. № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет .... рублей 00 копеек. За составление отчета об оценке она уплатила 3.000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истицы невыплаченное страховое возмещение в сумме .... рубля 81 копейка, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере .... рубля 34 копейки, расходы на оплату оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 650 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме .... рубль 61 копейка, а также расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена судом в соответствии с законом, направила в суд своего представителя. Суд, исходя из статьи 167 ГПК РФ, с учетом присутствия представителя истицы, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы с участием ее представителя.
В судебном заседании представитель истицы Шарков А.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере .... рубля 81 копейка, выведя расходы по составлению отчета в размере 3.000 рублей из состава цены иска, неустойку .... рублей 40 копеек за несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения в неоспариваемой части за .... дней просрочки за период с Дата по Дата, расходы по госпошлине пропорционально уточненной цене иска, а также расходы по оплате услуг по нотариальному оформлению доверенности в размере 650 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истицы, и представителя ответчика в порядке заочного производства.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленного отзыва, исковые требования не признал в полном объеме, поскольку страховая выплата произведена истице на основании заключения специалиста ООО ****. Просил в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, при принятии судом позиции стороны истицы просил учесть статью 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя.
Суд, с учетом статей 167 и 233 ГПК РФ, а также отсутствия возражений со стороны представителя истицы, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с учетом его письменных возражений в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, отзыв ответчика и прилагаемые к нему доказательства, суд удовлетворяет уточненные исковые требования.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) между автомобилями " Авто 1 " г.р.з. № ** под управлением А., и " Авто 2 ", г.р.з. № ** под управлением Б. по доверенности от истицы, являющейся собственницей автомобиля. В результате данного ДТП по вине водителя А. автомобилю истицы причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя А., что подтверждается материалами дела, а также не опровергается стороной ответчика.
В результате ДТП автомобилю истицы причинены технические повреждения.
Из материалов дела следует, что ответчик произвел истице выплату страхового возмещения в размере .... рублей 19 копеек. Данный размер страхового возмещения определен на основании отчета, составленного ООО **** по инициативе ответчика.
Вместе с тем, согласно отчету ИП В. № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет .... рублей 00 копеек.
Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает отчет, составленный ИП В. обоснованным и достоверным, поскольку он включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, указывает стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля при непосредственном осмотре автомобиля. Также, экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Мурманского региона. Указанный отчет представлен в оригинале и соответствует как требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», так и требованиям статей 59, 60 и 71 ГПК РФ.
Отчет ООО ****, представленный в заверенной копии стороной стороной ответчика, суд не может принять в качестве обоснования ответчиком размера страхового возмещения, поскольку специалистом ООО **** автомобиль истицы не осматривался, осмотр произведен специалистом ЗАО «МАКС», квалификация которого и право осуществления указанного действия не подтверждены, стоимость деталей для восстановительного ремонта автомобиля и стоимость нормо-часа ремонтных работ применены без учета средних сложившихся цен в Мурманском регионе, доказательств обратного суду не представлено, учитывая, что сам отчет не содержит в себе указания на применение цен региона, где должна производиться выплата возмещения и ремонт, что прямо противоречит Правилам.
Таким образом, суд соглашается с позицией стороны истицы, утверждающей, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Кодоловой Ж.Г. автомобиля необоснованно занижена.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, истицей обоснованно предъявлена к взысканию сумма ущерба, с учетом выплаченного страхового возмещения, в размере .... рубля 81 копейка .
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Принимая во внимание, что обращение истицы в страховую компанию состоялось Дата, последние документы представлены Дата, тридцатидневный срок истек Дата, то есть, в субботу. Однако выплата страхового возмещения в неоспариваемой части состоялась только Дата, то есть, за истечением срока, установленного Законом. Довод ответчика о том, что в данном случае срок просрочки следует исчислять с первого рабочего дня, то есть, с Дата прямо противоречит Закону, не предусматривающему исчисление 30-дневного срока в рабочих днях, тем более что ответчик имел возможность принять окончательное решение о производстве выплаты возмещения в неоспариваемой части и произвести перечисление денежных средств до наступления выходных дней.
Следовательно, у истицы возникло право на получение неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств.
Исходя из расчета, произведенного представителем истицы, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Кодоловой Ж.Г., за период с Дата по Дата, составляет .... рублей 40 копеек, с учетом .... дней просрочки и того, что ставка рефинансирования на день исполнения обязательств составляла 8%.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. Истицей при обращении в суд с первоначально заявленными исковыми требованиями оплачена госпошлина в размере .... рубль 61 копейка, в соответствии с правилами статьи 333.19 НК РФ. Следовательно, принимая во внимание уточнение цены иска в ходе рассмотрения дела, суд считает обоснованным рассматривать как подлежащий взысканию размер госпошлины, рассчитанный от внесенной суммы госпошлины в пропорции уточненным исковым требованиям, составляющим 82,16% от первичной цены иска.
Таким образом, взысканию в пользу Кодоловой Ж.Г. с ответчика подлежит сумма госпошлины в размере .... рублей 55 копеек, а также расходы по оплате услуг по составлению отчёта ИП В. в размере 3.000 рублей, расходы по оплате нотариального оформления доверенности в размере 650 рублей, подтвержденных документально.
Что касается разрешения вопроса о взыскании расходов на представителя, суд принимает во внимание довод стороны ответчика о необходимости применения статьи 100 ГПК РФ, а также тот факт, что представителем истицы принято участие в одном судебном заседании, слушание дела не состоялось при первичном назначении в связи с его неявкой, сложность дела является невысокой, и руководствуясь принципом разумности и справедливости суд взыскивает в качестве возмещения расходов на представителя .... рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 59, 60, 71, 98, 167, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Иск Кодоловой Ж.Г. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Кодоловой Ж.Г. страховое возмещение в сумме .... рубля 81 копейка, неустойку .... рублей 40 копеек, судебные расходы, включающие: возврат госпошлины в размере .... рублей 55 копеек, расходы на оплату отчета в размере 3.000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 650 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, а всего .... рубля 76 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий: Н.В. Шуминова