РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Беляевой В.В.,
с участием прокурора Бугреевой К.С.,
при секретаре Мисуно О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3615/2011 по иску Пигаревой И.В. к индивидуальному предпринимателю Шумкину А.В. о восстановлении на работе, об оспаривании приказа ИП Шумкин А.В. от Дата № **, приказа ИП Шумкин А.В. от Дата № **, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Пигарева И.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Мурманска с иском к индивидуальному предпринимателю Шумкину А.В. о восстановлении на работе.
В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с Дата по Дата, занимая должность *** в магазине *****, расположенном по адресу: ...., принадлежащим ИП Шумкину А.В., на основании трудового договора. Дата заведующая магазином поставила ее в известность о том, что к работе ее больше не допустят, без объяснения причин. Дата она обратилась к работодателю с заявлением о допуске к работе и производстве причитающихся ей выплат. Ответ на заявление получен не был. В течении недели с Дата приходя на работу, руководство магазина не допускало ее к работе. Дата в ее адрес было направлено письмо о том, что ранее в Дата и Дата она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, а приказом от Дата уволена с работы по пункту 5 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Считает увольнение незаконным, при этом отрицая факт совершения каких-либо дисциплинарных проступков. Полагает нарушенной процедуру увольнения, поскольку с приказом об увольнении под роспись ознакомлена не была. В день увольнения трудовая книжка выдана не была, расчет произведен не был. Письменного объяснения работодателем затребовано не было. На основании изложенного, просит восстановить ее на работе в должности *** в магазине *****, расположенном по адресу: ...., принадлежащим ИП Шумкину А.В.
До рассмотрения дела по существу Пигарева И.В. уточнила заявленные исковые требования, просила также взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с Дата по Дата в сумме .... рублей, компенсацию морального вреда в сумме .... рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме .... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в сумме 75 рублей 94 копейки.
Кроме того, Пигарева И.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Мурманска с исками к индивидуальному предпринимателю Шумкину А.В. о признании незаконным и отмене приказа индивидуального предпринимателя Шумкина А.В. от Дата № ** об объявлении Пигаревой И.В. замечания за нарушение трудовой дисциплины. Признании незаконным и отмене приказа индивидуального предпринимателя Шумкина А.В. от Дата № ** об объявлении Пигаревой И.В. выговора за нарушение трудовой дисциплины. Признании незаконным увольнение Пигаревой И.В. на основании приказов индивидуального предпринимателя Шумкина А.В. № ** от Дата и № ** от Дата по части 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от Дата гражданское дело № ** по иску Пигаревой И.В. к ИП Шумкину А.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда объединено в одно производство с гражданским делом № ** года по иску Пигаревой И.В. к ИП Шумкину А.В. об оспаривании приказа ИП Шумкина А.В. от Дата № **, и гражданским делом № ** года по иску Пигаревой И.В. к ИП Шумкину А.В. об оспаривании приказа ИП Шумкина А.В. от Дата № **.
В судебном заседании истец и ее представитель уточнили свои требования, настаивали на:
Признании незаконным и отмене приказ индивидуального предпринимателя Шумкина А.В. от Дата № ** об объявлении Пигаревой И.В. замечания за нарушение трудовой дисциплины.
Признании незаконным и отмене приказа индивидуального предпринимателя Шумкина А.В. от Дата № ** об объявлении Пигаревой И.В. выговора за нарушение трудовой дисциплины.
Признании незаконным увольнение Пигаревой И.В. на основании приказов индивидуального предпринимателя Шумкина А.В. № ** от Дата и № ** от Дата по части 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) и восстановлении Пигаревой И.В на работе в должности *** в магазине *****, расположенном по адресу: ...., принадлежащим ИП Шумкину А.В.
Просили взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с Дата по Дата, компенсацию морального вреда, возместить судебные расходы, понесенные истцом в связи с ведением дела, по основаниям, в изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Заявили о том, что Пигаревой И.В. пропущен установленной ст. 392 ТК срок для обращения с иском о восстановлении на работе в суд. Пигарева И.В. была уволена Дата, в тот же день А. в присутствии работников магазина и истицы зачитал вслух текст приказа № ** от Дата об увольнении Пигаревой И.В. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, предложил получить трудовую книжку, однако Пигарева И.В. отказалась расписываться в приказе об ее увольнении, а также получить трудовую книжку, о чем был составлен акт. Актом проверки органом государственного надзора - ГИТ в Мурманской области от Дата подтверждается, что работодателем были соблюдены сроки и порядок для применения дисциплинарных взысканий, предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ. Кроме того, доказательством ознакомления с текстом приказа № ** от Дата является также и направление Пигаревой И.В. копии приказа путем почтового отправления. Считают, что действия индивидуального предпринимателя Шумкина А.В. не противоречат нормам ТК РФ, поэтому в удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме, включая взыскание среднего заработка и компенсации морального вреда. Приказы о применении к истцу дисциплинарных взыскания также являются законными и обоснованными, поскольку Пигарева И.В. допустила нарушение своих должностных обязанностей. При применении дисциплинарных взысканий была соблюдена процедура, установленная трудовым законодательством РФ.
Выслушав стороны, заключение прокурора, заслушав свидетелей Б., В., Г., Д.. Е., Ж., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу статьи 192 Трудового Кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, относится к дисциплинарному взысканию.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Пунктом 53 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 установлено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как установлено в судебном заседании, истец Дата принята на работу к ИП Шумкину А.В. в магазин *****, расположенном по адресу: ...., на должность *** с должностным окладом – .... рублей, в связи с чем, между сторонами был заключен трудовой договор.
По условиям трудового договора, работник должен добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего распорядка, а работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.
В этот же день между сторонами также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества. А также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85, выполняемая в должности *** магазином работа по <данные изъяты> дает право заключать работодателю с работником договор о полной материальной ответственности.
Приказом № ** от Дата Пигаревой И.В. в соответствии с п.1 ст. 192 ТК РФ объявлено замечание за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в продаже своего, личного ******* в магазине ИП Шумкина А.В. *****. Основанием к приказу послужила докладная записка заместителя управляющего ИП Шумкина А.В. - Б., из которой следует, что Дата в ходе проверки ассортимента магазина на предмет <данные изъяты> был обнаружен ******* с маркировкой .... рублей, не имеющий отношения к ассортиментному перечню магазина *****, не проходивший не по одной накладной.
Согласно объяснительной Пигаревой И.В., ******* был принесен ее знакомой, истица не видела как последняя повесила ******* среди вещей магазина.
Однако факта продажи ******* судом установлено не было, а, следовательно не существовало и факта совершения дисциплинарного проступка, а именно факта продажи Пигаревой И.В. в магазине *****, личного *******.
Кроме того, из надписи, произведенной на приказе ответчика № ** от Дата, усматривается, что Пигаревой И.В. указанный приказ зачитан вслух в присутствии управляющего А., контролера зала З. и продавца Ж.. Подписать данный приказ истица отказалась.
Вышеназванный приказ был направлен Пигаревой И.В. Дата, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
При этом, согласно акту от Дата в присутствиями контролера зала З., продавца магазина Ж. и заместителя управляющего ИП Шумкин А.В. – Б., Пигарева И.В. ознакомлена с приказом № **, однако ставить подпись об ознакомлении с приказом истица отказалась.
Ж., допрошенная судом в качестве свидетеля в судебном заседании, показала, что при составлении и подписании акта от Дата присутствовала она, З., Б. и Пигарева И.В., которая отказалась поставить подпись в приказе о наказании об ознакомлении с ним.
Ссылка представителя ответчика А. на то, что запись в указанный приказ об отказе истца от проставления подписи об ознакомлении с данным документом, внесена в таком виде для удобства направления приказа № ** от Дата и акта от Дата Пигаревой И.В. в виде единого документа, является несостоятельной и судом не принимается.
Статьей 193 (ч. 6) Трудового кодекса РФ предусматривается, что любое дисциплинарное взыскание объявляется в приказе (распоряжении) работодателя с указанием мотивов его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.
В связи с чем, суд полагает обоснованным довод истца о том, что ей до Дата не было известно о вынесении ИП Шумкин А.В. приказа № ** от Дата О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, с которым ее не знакомили, и акт от Дата фиксирующий отказ работника удостоверить своей подписью указанный факт не может быть принят в качестве доказательства соблюдения требования вышеуказанного положения Закона об обязанности работодателя ознакомить работника не позднее трех дней со дня издания приказа (распоряжения) о применении к работнику дисциплинарного взыскания с этим приказом под роспись, поэтому данное дисциплинарное взыскание является недействительным.
Таким образом, приказ № ** от Дата был издан с нарушением норм действующего трудового законодательства Российской Федерации, является незаконным и подлежит отмене.
На основании приказа № ** от Дата в магазине ***** Дата комиссией в составе: председателя Б., членов комиссии И. и Е. проведена проверка (ревизия) соответствия цен указанных в ценнике с накладной документацией отдела <данные изъяты>, что подтверждается актом ИП Шумкин А.В. за № ** от Дата, в результате которой было установлено расхождение цен продукции магазина на ценнике с ценой, указанной в накладной. При этом на части ценников указано ФИО *** Пигаревой И.В.
Приказом ИП № ** от Дата Пигаревой И.В. в соответствии с п.2 ст. 192 ТК РФ объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в сознательном завышении цен на реализуемый ассортимент товара. Основанием к приказу послужили вышеуказанный акт от Дата и докладная записка заместителя управляющего ИП Шумкина А.В. - Б., из которой следует, что Дата в ходе проверки цен на ассортимент магазина были обнаружены ряд цен и дат на <данные изъяты>, не соответствующие накладным прихода товара, то есть цены были завышены.
Довод представителя истца о том, что указанная ревизия проведена с нарушением положений действующего законодательства РФ, суд находит обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2. 8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ N 49 от 13.06.1995 г., проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
На заключительном этапе проведения инвентаризации материально ответственные работники наряду с членами инвентаризационной комиссии подписывают инвентаризационные описи, а в конце описи дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10 Методических указаний).
Согласно пунктов 1, 2 договора о полной материальной ответственности, заключенного Дата между сторонами, в должностные обязанности Пигаревой И.В. входило бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества. Работодатель обязуется проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.
Из вышеназванной докладной Б. следует, что проверка цен в магазине происходила Дата, однако никаких документов по результатам проверки, кроме самой докладной не имеется
Согласно искового заявления и пояснений, данных Пигаревой И.В. в судебном заседании, ревизия проводилась без участия истца.
Кроме того, в период проведения ревизии и составлении акта № ** от Дата, а именно с Дата по Дата (включительно), Пигарева И.В. болела, что подтверждается листками нетрудоспособности, выданными Дата МУЗ «Детская городская поликлиника № **», Дата МУЗ «Поликлиника № **», то есть проверка (ревизия) сохранности и состояния вверенного ей имущества, осуществлялась работодателем в одностороннем порядке, ее результаты до истца доведены не были, копия акта ей не направлялась. Опись товара в магазине и акт проверки (ревизии) ею подписаны не были. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предоставлено, а судом не добыто.
Как следует из статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечению двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Управляющим ИП Шумкин А.В. - А., в присутствии контролера зала З., продавца Ж. Дата был составлен акт об отказе работника дать объяснительную, по поводу нарушения трудовой дисциплины.
Однако, Дата Пигарева И.В. только приступила к исполнению своих должностных обязанностей после выхода с больничного, ни докладная, ни акт ревизии не направлялись ей в период с Дата по Дата по месту жительства, не вручались истцу каким-либо иным образом, что свидетельствует о том, что она лишена была права на дачу объяснений по вменяемым дисциплинарным проступкам в течение 2-х дней.
Работодателем была существенно нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, так как в случае предоставлении истцом объяснений, они могли повлиять на принятие решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.
При таких обстоятельствах, приказ ИП Шумкин А.В. № ** от Дата является незаконным и подлежит отмене.
При рассмотрении настоящего спора суд руководствуется позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума № 2 от 17 марта 2004 года, согласно которой при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Исходя из содержания главы 13 Трудового кодекса РФ, а именно статьи 84.1 прекращение трудовых отношений оформляется приказом, в котором и должно быть четко указано основание увольнения, дата издания приказа и дата, с которой работник увольняется. При этом работник в обязательном порядке должен быть ознакомлен с указанным приказом под роспись, а по его заявлению надлежаще заверенная копия приказа должна быть выдана работнику.
Дата ИП Шумкин А.В. издан приказ № ** «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения», согласно которому, в соответствии со статьей 193 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением *** Пигаревой И.В. своих должностных обязанностей, обусловленных трудовым договором № ** от Дата, с учетом того, что истица. имеет дисциплинарное взыскание, к Пигаревой И.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81ТК РФ. В основание приказа указаны: приказ от Дата за № ** «О применении дисциплинарного взыскания», приказ от Дата за № ** «О применении дисциплинарного взыскания» и приказ от Дата за № ** «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения».
При этом приказом ИП Шумкин А.В. № ** «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» от Дата, в соответствии со статьей 193 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением *** Пигаревой И.В. своих должностных обязанностей, обусловленных трудовым договором № ** от Дата, к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. При этом в основание приказа положены - приказ от Дата за № ** «О применении дисциплинарного взыскания», приказ от Дата за № ** «О применении дисциплинарного взыскания».
Как следует из статьи 193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Несмотря на то, что Пигарева И.В. ранее уже была привлечена дважды к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, на основании тех же самых двух фактов к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, и истица была уволена по п.5 ч.1 статьи 81 ТК РФ.
Кроме того, в материалы дела представлена также докладная старшего продавца магазина ***** Г., в которой указано, что Дата во время осмотра товара в отделе старший продавец магазина ***** Г. услышала, как *** Пигарева И.В. объясняла покупателям, что товар, реализуемый в данном магазине очень низкого качества и что не стоит здесь покупать.
Тем самым, по мнению работодателя, *** сообщила информацию о товаре, не соответствующую действительности.
Никакой служебной проверки по указанной накладной не проводилось, не были опрошены покупатели по указанному факту.
При этом, ответчиком суду не представлено доказательств того, что Пигарева И.В. не вправе при исполнении должностных обязанностей *** магазина ***** иметь своего мнения в отношении качества продаваемого товара, и личное отношение к продаваемому ассортименту магазином является нарушением трудовой дисциплины.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о не совершении Пигаревой И.В. виновных действий, которые давали работодателю основание к дисциплинарному взысканию в виде увольнения.
Поэтому довод представителей ответчика, что именно вышеуказанное нарушение должностных обязанностей Пигаревой И.В., зафиксированное в докладной Г. от Дата, послужило основанием к увольнению истца, является необоснованным, поскольку это не отражено в приказе об увольнении (ни в приказе № **, ни в приказе № **).
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Таким образом, работодателем была прямо нарушена статья 193 ТК РФ, так как за два совершенных проступка истец ранее уже была подвергнута двум взысканиям в виде замечания и выговора и работодатель не имел права повторно применять к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2, прямо указано, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В пункте 35 Постановления указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относятся:
а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;
б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса;
в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.
Подобные нарушения в приказах о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не были отражены работодателем.
При этом суд критически относится к показаниям Б., Г., Д.. Е., Ж., допрошенных судом в судебном заседании в качестве свидетелей по делу, поскольку они не согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, являются противоречивыми. Кроме того, указанные лица работают у ответчика, а значит заинтересованы в исходе дела.
Исследовав представленные доказательства, проанализировав значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что работодателем не доказано, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, следовательно, Пигарева И.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности работодателем незаконно и необоснованно.
Таким образом, работодателем также нарушен порядок увольнения истца, что является основанием для удовлетворения требования о восстановлении на работе, при этом суд определяет дату, с которой Пигарева И.В. подлежит восстановлению на работе в занимавшейся ею должности Дата, то есть днем увольнения.
Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца процессуального срока исковой давности, поскольку обращение с иском последовало по истечении одного месяца с момента увольнения.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Законодателем для указанного вида требований установлен специальный сокращенный срок, который имеет своей целью побудить работника своевременно позаботиться о защите своего права.
Разрешая вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд исходил из того, что приказ № ** от Дата о прекращении трудового договора истцом подписан не был. Согласно имеющейся в материалах дела копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, истец получил трудовую книжку Дата, о чем также свидетельствует акт проверки ГИТ в Мурманской области № ** от Дата. Копия приказа об увольнении Пигаревой И.В. была вручена после Дата, вместе с ответом на ее письмо о допуске к работе. С заявлением о восстановлении на работе и вытекающими из данного иска требованиями истец обратился в суд Дата, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что предусмотренный законодателем срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе истцом пропущен не был.
Представленные ответчиком в обоснование доводов о пропуске истцом срока доказательства своевременности извещения истца о прекращении трудового договора (акт от Дата об отказе истца расписаться в приказе об увольнении и получить трудовую книжку, уведомления от Дата о необходимости получения трудовой книжки и окончательного расчета, суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащей регистрации вышеназванных документов в журналах (нарядах) ИП Шумкин А.В., а также доказательств направления представленных уведомлений заказными письмами или иным надлежащим образом, позволяющим сделать вывод о получении уведомлений адресатом.
Представленные стороной ответчика акт от Дата об отказе Пигаревой И.В. дать письменные объяснения по факту, изложенному в докладной записке зам. управляющего Б., а именно обнаружении ряда цен и дат на <данные изъяты> не соответствующих накладным прихода товара с центрального склада, завышении ценника в количестве .... штук, суд также не принимает в качестве доказательства, поскольку данные отраженные в указанных документах противоречат обстоятельствам, установленным судом по делу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика том, что Дата истец была надлежащим образом поставлена в известность о своем увольнении по причине систематического неисполнения без уважительных причин Пигаревой И.В. своих трудовых обязанностей
Кроме того, Дата и Дата являются выходными днями, в связи с чем, подача Пигаревой И.В. иска Дата о восстановлении на работе в Октябрьский районный суд города Мурманска произведена в срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Согласно статье 394 Трудового Кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При этом частью 1 статьи 287 Трудового кодекса РФ оговорено, что гарантии и компенсации лицам, совмещающим работу с обучением, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются работникам только по основному месту работы.
В то же время часть 2 данной статьи устанавливает, что другие гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме.
Следовательно, требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются обоснованными.
Удовлетворяя требования истца в этой части, суд, руководствуясь п. 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, за основу расчета заработка за время вынужденного прогула с Дата по Дата с принимает расчет среднего заработка, составленный истцом и не оспоренный ответчиком в ходе судебного разбирательства, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и не оспорен ответчиком.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плату за время вынужденного прогула в размере .... рублей 74 копейки за период с Дата по Дата (включительно) из учета заработка по .... рублей за периоды с Дата по Дата и с Дата по Дата, а также за .... дней по Дата включительно в сумме .... рублей 73 копейки.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку решением суда установлено, что Пигарева И.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, уволена с нарушением требований закона, следовательно, неправомерными действиями работодателя ей был причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний. Указанный моральный вред подлежит компенсации.
Определяя размер компенсации суд, учитывает, что конкретный размер компенсации морального вреда в случае незаконных действий работодателя не определен сторонами при заключении трудового договора. от Дата, а также обстоятельства привлечения к дисциплинарной ответственности Пигаревой И.В. и её увольнения, степень причинения истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, и, руководствуясь требованием разумности и справедливости, устанавливает размер компенсации в сумме .... рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по выдаче доверенности представителям на ведение дела в суде в сумме 500 рублей и почтовые расходы по отправке искового заявления в сумме 75 рублей 94 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, что подтверждается материалами дела.
Исходя из принципа разумности, учитывая категорию сложности данного дела и обстоятельства его рассмотрения, в том числе количество судебных заседаний, достижение значимого для Пигаревой И.В. результата по делу, непосредственное участие представителей истца в судебных заседания, отсутствие возражений по указанному вопросу со стороны ИП Шумкин А.В., суд возмещает указанные расходы истца за счет ответчика в полном объеме.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.
С ответчика подлежит взысканию госпошлина, исчисленная в порядке, установленном п.п. 1,3 п.1 ст. 333.19, п.п.1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере .... рубля 47 копеек.
На основании статей 73, 77 ТК РФ и руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Пигаревой И.В. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ индивидуального предпринимателя Шумкина А.В. от Дата № ** об объявлении Пигаревой И.В. замечания за нарушение трудовой дисциплины.
Признать незаконным и отменить приказ индивидуального предпринимателя Шумкина А.В. от Дата № ** об объявлении Пигаревой И.В. выговора за нарушение трудовой дисциплины
Признать незаконным увольнение Пигаревой И.В. на основании приказов индивидуального предпринимателя Шумкина А.В. № ** от Дата и № ** от Дата по части 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Восстановить Пигареву И.В. в должности *** магазина ***** индивидуального предпринимателя Шумкина А.В. Дата.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шумкина А.В. в пользу Пигаревой И.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с Дата по Дата (включительно) в сумме .... рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, в возмещение судебных расходов .... рублей 94 копейки, ВСЕГО: .... рублей 68 копейки, в остальной части иска о компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шумкина А.В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере .... рубля 47 копеек.
Решение суда в части восстановления Пигаревой И.В. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение 10 календарных дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.В.Беляева