Дело № 2-3594/2011
Изготовлено 01 сентября 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.,
при секретаре Большуновой А.Г.,
с участием прокурора Кузнецовой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеевой Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Пять углов» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Агеева Г.В. обратилась в суд с требованиями к ООО «Пять углов» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что в период с Дата по Дата она состояла в трудовых отношения с ООО «Пять Углов» в должности ****. Согласно приказа № ** от Дата она уволена на основании пункта 5 статьи 81 Трудового договора РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении приказов генерального директора. Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от Дата она восстановлена в должности с Дата. Дата она вновь была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовой обязанности. Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от Дата она восстановлена на работе в прежней должности. Дата после вынесения решения суда она не смогла приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, поскольку рабочее место ей не предоставлено, руководителя на месте не было. Дата руководитель общества издал приказ № ** о направлении ее в командировку в .... на 7 календарных дней с Дата по Дата. После отказа от выполнения данного поручения, приказом № ** от Дата она вновь уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. С указанным увольнением она не согласна, т.к. согласно Устава общества и Положения о Совете директоров, утвержденного протоколом № ** от Дата, приказы по личному составу, в обязательном порядке должны подписываться генеральным директором только согласования членами совета директоров. Генеральный директор общества в нарушение Устава общества издал два приказа по личному составу № ** и № **, ни один из которых не согласовал с советом директоров. Следовательно, оба приказа являются незаконными и подлежат отмене. Приказ № ** о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения был издан генеральным директором общества Дата, однако в нарушение действующего законодательства ее с ним не ознакомили, в день увольнении ей не была выдана трудовая книжка, не предоставлена справка о сумме заработной платы. Действиями работодателя ей был причинен моральный вред, негативные переживания, связанные с очередным незаконным увольнением. С учетом изложенного, просит обязать ответчика отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения № ** от Дата, отменить приказ о прекращении трудового договора с работником № ** от Дата, восстановить ее на работе в ООО «Пять углов» в должности **** с Дата, обязать ответчика выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки истца с внесением в него сведений о работе до поступления на работу в общество и за период работы в обществе, без внесения записи о незаконном увольнении, обязать ответчика выдать справку о заработной плате, взыскать компенсацию морального вреда в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя.
В период производства по делу истец уточнила исковые требования. Просила признать незаконным и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения № ** от Дата, признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора с работником № ** от Дата, признать незаконным и отменить приказ о направлении в командировку № ** от Дата, восстановить ее на работе в ООО «Пять углов» в должности **** с Дата, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки истца с внесением в него сведений о работе до поступления на работу в общество и за период работы в обществе, без внесения записи о незаконном увольнении, обязать ответчика выдать справку о заработной плате, взыскать компенсацию морального вреда в размере .... рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на заявленных требованиях в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении дела и разбирательстве в его отсутствие не просил, процессуальную обязанность известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности причин не исполнил.
В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы гражданского дела № **, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как установлено судом, Агеева Г.В. с Дата состояла в трудовых отношениях с ООО «Пять углов», работая в должности ****.
Приказом № ** от Дата Агеева Г.В. уволена на основании пункта 5 статьи 81 Трудового договора РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении приказов генерального директора.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от Дата истец восстановлена в должности с Дата, приказ № ** от Дата признан незаконным и отменен, взыскан заработок за вынужденный прогул и компенсация морального вреда.
Дата истец вновь уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовой обязанности.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от Дата Агеева Г.В. восстановлена на работе в прежней должности.
Приказом генерального директора ООО «Пять углов» № ** от Дата приказ об увольнении от Дата о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) отменен (л.д.14).
Дата генеральный директор ООО «Пять углов» издал приказ № ** о направлении истца в командировку в .... на 7 календарных дней с Дата по Дата.
После отказа Агеевой Г.В. от выполнения данного поручения, приказом № ** от Дата истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказом № ** от Дата истец уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которого трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Проверяя обоснованно применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд исходит из следующих обстоятельств.
Согласно Устава и Положения о руководстве и контроле за деятельностью генерального директора ООО «Пять углов», утвержденного решением совета директоров общества от Дата, все приказы по личному составу генеральный директор подписывает от имени общества только после получения письменных указаний или после подписания документа всеми членами совета директоров (л.д.15).
В нарушение указанного Положения, руководителем общества изданы без письменных согласований с членами совета директоров приказ № ** о направлении истца в командировку и приказ № ** от Дата об увольнении истца за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.
Таким образом, истец правомерно отказалась исполнять приказ № ** от Дата, поскольку он не был согласован с членами совета директоров, о чем истец и сделала собственноручную надпись на указанном приказе (л.д.11).
Требованием генерального директора от Дата у Агеевой Г.В. было истребовано объяснение о причинах невыполнения приказа № ** от Дата (л.д.12). Дата истцом на имя генерального директора было написано объяснение о невыполнении приказа, в связи с отсутствием согласования с членами совета директоров.
Согласно пункту 13.1 Устава ООО «Пять углов», одним из органов управления общества является совет директоров, в компетенцию которого в силу подпунктов 6 и 10 пункта 15.4 Устава, входит утверждение или принятие документов, регулирующих организацию деятельности общества (Внутренних документом Общества), руководство и контроль за деятельностью генерального директора в соответствии с Положением, утверждаемым советом директоров общества.
Пунктом 4 Положения о руководстве и контроле за деятельностью генерального директора ООО «Пять углов», утвержденного советом директоров общества Дата, определено, что все приказы по личному составу генеральный директор подписывает от имени общества только после получения письменных указаний или после подписания документа всеми членами совета директоров.
Системный анализ ведомственных нормативных актов, к числу которых относятся постановление Госкомстата РФ от 05.01.2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» и «Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения», утвержденный Приказом Минкультуры РФ от 25.08.2010 года № 558 в соответствии с федеральным законом от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» свидетельствует о том, что приказы о направлении сотрудников в командировку, о применении к ним дисциплинарного взыскания и об их увольнении относятся к приказам по личному составу.
Вместе с тем, ответчиком суду не представлено доказательств согласования указанных выше приказов в отношении истца с членами совета директоров, то есть соблюдения установленной Уставом процедуры, что нельзя признать правомерным.
Указанные обстоятельства были предметом обсуждения по спору между теми же сторонами и доказаны вступившими в законную силу решениями Октябрьского суда от Дата и от Дата.
В силу статьи 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств нарушения истцом трудовой дисциплины, однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, который ей инкриминируется, суду не представлено.
Между тем, именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие, в том числе о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. Данная позиция также подтверждается пунктом 34 Пленума Верховного суда «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса РФ».
Соответственно дисциплинарное взыскание в виде увольнения, наложенное на нее приказом Общества № ** от Дата за однократное грубое нарушение нельзя признать правомерным.
Кроме того, указанный приказ об увольнении, не соответствует требованиям законодательства, так как не содержит в себе основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности, содержание дисциплинарного проступка.
Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.
В нарушение указанных требований ответчик с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истца не ознакомил, акта о том, что истец отказалась знакомиться и подписывать приказ суду не представлено.
Следовательно, увольнение Агеевой Г.В по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ является незаконным.
В силу статьи 394 Трудового Кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Поскольку увольнение истца произведено с нарушением требований действующего законодательства, приказ ООО «Пять углов» № ** от Дата о ее увольнении является незаконным, Агеева Г.В. подлежит восстановлению на работе с Дата.
Согласно пункта 2 статьи 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Согласно расчету истца, соответствующего положениям ст. 139 ТК РФ, средний заработок за время вынужденного прогула за период с Дата по Дата составляет .... рублей.
В силу пункта 9 статьи 394 Трудового Кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В связи с незаконным увольнением Агеевой Г.В. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях в связи с потерей работы, который подлежит компенсации.
Заявленная истицей сумма разумна, а ее обоснование соответствует основным принципам и понятиям морального вреда, под которым закон понимает физические или нравственные страдания, вызванные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства увольнения истца, степень причинения истцу нравственных страданий, степень вины работодателя и требования разумности и справедливости, и устанавливает подлежащую взысканию с ответчика денежную компенсацию причиненных истице нравственных страданий в размере .... рублей.
Также подлежит удовлетворению требование Агеевой Г.В. о выдаче дубликата трудовой книжки в соответствии с пунктом 33 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках», и справки о заработной плате по форме, утвержденной Минздравсоцразвития России от 17 января 2011 года № 4Н.
В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены к взысканию расходы на плату услуг представителя в размере .... рублей.
С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, выразившейся в подготовке документов и составлении искового заявления, участии в предварительном и открытом судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере .... рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, которая исчисляется исходя из требований нематериального характера и требований имущественного характера.
На основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81, части 2 статьи 82, статей 192, 193, 139, 237, частей 1, 2, 9 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 194-197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Агеевой Г.В. удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ ООО «Пять Углов» от Дата № ** о направлении Агеевой Г.В. в командировку.
Признать незаконным и отменить приказ ООО «Пять Углов» от Дата № ** о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Агеевой Г.В..
Признать незаконным и отменить приказ ООО «Пять Углов» от Дата № ** о прекращении трудового договора с Агеевой Г.В..
Восстановить Агееву Г.В. на работе в ООО «Пять Углов» в должности **** с Дата.
Взыскать с ООО «Пять Углов» в пользу Агеевой Г.В. средний заработок за время вынужденного прогула с Дата по Дата в размере .... рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, а ВСЕГО .... рублей.
Обязать ООО «Пять Углов» выдать Агеевой Г.В. дубликат трудовой книжки с внесением сведений о стаже работы работника до поступления на работу в ООО «Пять углов», и за период работы в ООО «Пять углов» без внесения записи об увольнении на основании приказа ООО «Пять Углов» от Дата № **.
Обязать ООО «Пять Углов» выдать Агеевой Г.В. справку о заработной плате по форме, утвержденной Минздравсоцразвития России от 17 января 2011 года № 4Н.
Взыскать с ООО «Пять Углов» государственную пошлину в доход государства в размере .... рубль 44 копейки.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение 10 календарных дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: Л.Н. Бойко