Дело № 2-2825

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата                                                                                          г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре Дорошенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыкова В.Ю. к ОАО «СК «Гайде», ООО «Аэро Ойл», Аникееву С.В., ООО «Норд-Транс» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

УСТАНОВИЛ:

Лыков В.Ю. в лице своего представителя А. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Гайде», ООО «Аэро Ойл», Аникееву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что Дата на .... км. автодороги .... произошло ДТП с участием автомобилей - " Авто 1 ", г.р.з. № **, принадлежащего ООО «Аэро Ойл» под управлением водителя Аникеева С.В., автомобиля марки " Авто 2 ", г.р.з. № **, принадлежащего Б., и автомобиля " Авто 3 ", г.р.з. № **, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП, автомобилю истца были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Аникеева С.В. в результате несоблюдения им требований п.п. 10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в ОАО «СК «Гайде». Согласно первичному осмотру автомобиля истца и составленному по его результатам отчёту, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лыкова В.Ю. с учётом износа составляет .... рублей 36 копеек. В ходе производства демонтажа деталей выявлены скрытые дефекты, а именно разрушение картера трансмиссии КПП автомобиля. Согласно дополнению к отчёту, стоимость работ по устранению указанных повреждений с учётом износа составляет .... рубль 22 копейки. Кроме того, величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составила .... рубля 50 копеек. При этом стоимость услуг по составлению отчётов составляет 5.000 рублей. Также истцом были понесены расходы на эвакуатор в размере 12.000 рублей. Всего сумма ущерба, причиненного ДТП, составила .... рубль 08 копеек. Истец обратился в страховую компанию владельца автомобиля «Скания» с заявлением о возмещении убытков, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Просит взыскать с ОАО «СК «Гайде» по договору обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ в его пользу .... рублей, с ООО «Аэро Ойл» в возмещение ущерба .... рубль 08 копеек. Просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым исковым требованиям судебные расходы - расходы по госпошлине - .... рубля 21 копейку, расходы по нотариальной доверенности 650 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили свои исковые требования, пояснив суду, что поскольку Аникеев С.В. управлял автомобилем " Авто 1 " при исполнении им своих трудовых обязанностей в ООО «Норд-Транс», а сам автомобиль принадлежит ООО «Аэро Ойл», то считают обоснованным взыскать .... рублей в качестве страхового возмещения со страховой компании, а оставшуюся часть ущерба в размере .... рубль 08 копеек с работодателя Аникеева С.В. - ООО «Норд-Транс».

Истец Лыков В.Ю. также пояснил, что оказался в районе ДТП около ** часов вечера Дата, поскольку его знакомый Б. попросил его оказать помощь в эвакуации своего автомобиля " Авто 2 ", сломавшегося накануне в районе .... км. автодороги .... Приехав к месту стоянки автомобиля, они начали откапывать проход к автомобилю Б., поскольку накануне была метель, в результате чего дорога была закрыта до ее очистки снегоуборочной техникой, а машина Б. оказалась заметена снегом от метели и от проходивших снегоуборочных машин. Прорыв проход к машине Б., они запустили ее двигатель, включили аварийную сигнализацию, предварительно им лично был выставлен аварийный знак. Знак выставлен был метров за 20 от машин, поскольку в данном месте дорога идет под уклон, а перед уклоном имеется небольшая ложбинка, до которой также есть небольшой спуск с подъема дороги. Затем он подогнал свой автомобиль и поставил его так, чтобы было возможно прицепить буксировочный трос к машине Б. Машины стояли на встречной полосе, так как иначе разместить их было невозможно, на них обеих были включены сигналы аварийной сигнализации, а также ближний свет фар, на его автомобиле также горели противотуманные фары. Когда подготовка к эвакуации была завершена, он пошел забирать аварийный знак и увидел " Авто 1 ", которым и управлял Аникеев С.В., как потом выяснилось. У " Авто 1 " горел дальний свет, который потом был переключен на ближний. К этому времени он со знаком в руках прошел метров 10 по направлению к машинам, потом понял, что " Авто 1 " движется прямо на автомобили и Б., попытался привлечь внимание водителя " Авто 1 ", размахивая руками. Очевидно, что тот его заметил и увидел их автомобили, но предпринял торможение слишком поздно, " Авто 1 " начало кидать по дороге, в результате он вынужден был отпрыгнуть в сугроб на обочине, чтобы не попасть под колеса " Авто 1 ", Б. сделал то же самое. Потом они услышали звуки ударов, его автомобиль " Авто 3 " отбросило и развернуло в сторону ...., а автомобиль Б., так как они были на буксировочной сцепке, развернуло боком. " Авто 1 " кабиной встал в снежный отвал правой обочины, а бочкой поперек полосы для движения в .... Считает, что водитель " Авто 1 " виновен в ДТП, поскольку он не учел особенности движения в зимнее время, неправильно выбрал скорость движения, неправильно оценил ситуацию, поскольку мог объехать их автомобили по встречной полосе, и слишком поздно применил торможение на скользкой трассе.

Ответчик ОАО «СК «ГАЙДЕ» в судебное заседание своего представителя не направил, представил возражения, просил в иске к отказать в полном объёме, поскольку вина              Аникеева С.В. в совершении ДТП не установлена, также просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики ООО «Аэро Ойл» и ООО «Норд-Транс» о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание своих представителей не направили, отзывов на иск не представили, об отложении слушания или рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель соответчика Аникеева С.В. - В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о дате, времени и месте слушания, Аникеевым С.В. суду сообщено, что он находится в отпуске, сам Аникеев С.В. и иные участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Суд, исходя из статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения других участников процесса, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ОАО «СК «Гайде», ООО «Аэро Ойл», ООО «Норд-Транс» и представителя ответчика Аникеева С.В.

Соответчик Аникеев С.В. в судебном заседании пояснил, что он выполнял рейс в ...., двумя машинами перевозили .... На обратном пути в ...., следуя на пустых машинах, которые в таком состоянии весят около .... тонн, из-за плохих погодных условий вынуждены были задержаться, так как дорога была закрыта из-за метели, сотрудники ДПС не пускали машины. Дата во второй половине дня выехали из ...., так как дорогу открыли, и начали двигаться в сторону .... Дорога была скользкая, скорость его автомобиля составляла около 60 км в час. Его напарник двигался за ним метров за 300-400 сзади. Спустившись в ложбинку и поднявшись из нее перед продолжавшимся далее спуском, он увидел дальний свет фар, решил, что ему навстречу идет другой автомобиль, переключил свои фары с дальнего на ближний свет и продолжил движение. Потом увидел аварийную сигнализацию и машины, стоявшие на его полосе движения, до которых по его измерениям от перелома дороги было метров 120, а на момент как он их увидел, метров 100. Начал тормозить, но остановить машину не смог, в результате произошло ДТП, все заняло какие-то секунды. Считает, что Лыков В.Ю. и Б. виноваты в том, что случилось, поскольку ими нарушены пункты 19.3 и 7.1 ПДД, стояли на встречной полосе, ближе к центру дороги, с включенными фарами, которые и помешали ему поначалу увидеть аварийную сигнализацию, убрали знак аварийный до того, как переместили свои автомобили на свою полосу движения. Также пояснил, что объехать машины он не смог бы в силу слишком узкого пространства между ними и обочиной встречной полосы. Его напарник не стал также участником ДТП только потому, что он успел ему сообщить по рации о том, что случилось, и сбросил скорость заблаговременно. Пояснил, что рейс им выполнялся в рамках трудовых правоотношений с ООО «Норд-Транс», где он работал водителем, а " Авто 1 " был арендован его работодателем у ООО «Аэро Ойл». Все документы, включая путевой лист, находятся в ООО «Норд-Транс», откуда он уволился в Дата, а трудоустраивался туда в Дата. Оценку ущерба истца не оспаривал.

Третье лицо Б. иск поддержал, пояснив, что Дата он выехал с детьми из .... в .... Погодные условия были плохие, мело, поэтому в районе .... пришлось остановиться и ждать снегоуборочную технику, так как дальше двигаться было невозможно. Когда появился ротор, он шел за ним первым в своей полосе на первой передаче, однако затем его машина встала, как потом выяснилось, у нее сгорело сцепление. Он попросил других водителей, которые двигались за ним, помочь оттолкнуть машину в сторону, так как иначе из-за нее движение в .... было бы невозможно. Поэтому ее оттолкали влево на полосу движения из .... в ...., как можно ближе к обочине, заметенной снегом. Он оставил автомобиль с аварийной сигнализацией, и пересев в другой автомобиль попутного направления с детьми, приехал в .... По дороге на посту ДПС сообщил сотрудникам ГИБДД, что его автомобиль стоит на краю проезжей части полосы встречного движения. В .... созвонился с Лыковым В.Ю., которого попросил помочь эвакуировать поломавшийся автомобиль. Они направились к месту стоянки, однако их не пустили сотрудники ГИБДД, так как дорога была заметена. Поэтому только в районе ** часов Дата они смогли добраться до его автомобиля, стоявшего в снегу как бы на островке у края встречной полосы. По обстоятельствам ДТП дал пояснения, аналогичные пояснениям истца Лыкова В.Ю., также дополнив, что от перелома дороги до их машин было около 200 метров, а не 120. Считает, что Аникеев С.В. неверно выбрал скорость движения, торможение применил поздно, лишь метров за 40-60 до их машин, мог объехать их по встречной полосе слева, но не предпринял этого действия, что и привело к аварии. Сам в страховую компанию не обращался.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, проанализировав пояснения свидетелей Г., сотрудников ДПС Д. и Е., оформлявших факт ДТП, в совокупности с пояснениями непосредственных участников ДТП - истца, ответчика Аникеева С.В. и третьего лица, данными ими как при оформлении ДТП, так и в период нахождения дела в производстве суда, суд удовлетворяет уточненный иск.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности за причинение вреда в этом случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Таким образом, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то ответственность за вред определяется по следующим правилам: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Дата на .... км. автодороги .... произошло ДТП с участием автомобилей - " Авто 1 ", г.р.з. № **, принадлежащего ООО «Аэро Ойл», под управлением водителя Аникеева С.В., автомобиля марки " Авто 2 ", г.р.з. № **, принадлежащего Б., и автомобиля " Авто 3 ", г.р.з. № **, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП, а также административным материалом по факту ДТП.

Пояснения участников ДТП совпадают с пояснениями, данными им при оформлении факта ДТП сотрудниками ГИБДД, которыми изначально установлена вина Аникеева С.В., поскольку им нарушены пункты 10.1 и 1.5 ПДД. Однако ответственность за данные нарушения не предусмотрена, в результате Аникеевым С.В. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное на месте ДТП, было обжаловано и решением ****ского районного суда от Дата определение было изменено в части упоминания в нем нарушений Аникеевым С.В. вышеназванных пунктов ПДД, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможность обсуждения вопросов о нарушении ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Решение вопроса о наличии вины является прерогативой суда.

Следовательно, при рассмотрении данного дела суду надлежит установить обоснованность позиции стороны истца, считающего, что виновником ДТП является            Аникеев С.В., что поддерживается третьим лицом, так как он нарушил пункты 10.1. и 1.5 ПДД, с учетом возражений Аникеева С.В., который полагает, что истец и третье лицо несут ответственность за ДТП, так как ими нарушены были пункты 7.2. и 19.3 ПДД, а также иные положения ПДД, регулирующие остановку транспортных средств.

Принимая во внимание положение вышеприведенных пунктов, а также пунктов ПДД раздела 12, регламентирующего остановку и стоянку транспортных средств, с учетом позиций сторон и их пояснениями, суд считает необоснованной позицию Аникеева С.В. по следующим основаниям.

Действительно, остановка транспортного средства разрешается на правой стороне дороги на обочине или ближе к краю проезжей части, остановка транспортного средства на проезжей части дороги вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля при видимости менее 100 метров хотя бы в одном направлении запрещена. При вынужденной остановке в местах, где она запрещена, водитель должен предпринять все возможные меры по отводу своего транспортного средства из этих мест.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, автомобиль " Авто 2 "             Б. в ходе движения сломался, что сделало невозможным его перемещение в самостоятельном порядке в силу сгоревшего сцепления. В результате в сложных погодных условиях, что подтверждено всеми участниками процесса, поскольку Дата в районе движения Б. по трассе .... и фактически на всем протяжении до .... была метель, затруднившая движение транспортных средств без помощи специальной снегоуборочной техники, что привело к закрытию дороги, владельцем сломавшегося автомобиля было принято решение об его оставлении в указанном пункте. Учитывая, что проезжая часть на момент поломки в сторону .... была очищена снегоуборочной машиной, что не опровергнуто в процессе, однако не настолько, чтобы имелась обочина или возможность установить автомобиль согласно предписаниям пункта 12.1 ПДД, а нахождение автомобиля на данной полосе движения препятствовало бы движению других автомобилей в направлении ...., Б. с помощью водителей иных транспортных средств автомобиль " Авто 2 " был перемещен на встречную полосу дороги, по которой движение в тот момент не осуществлялось. При этом на автомобиле были включены аварийные огни, как и предусмотрено пунктом 7.1 ПДД.

Учитывая, что стороны сходятся в своих пояснениях о том, что погода поздним вечером Дата и в ночь на Дата не позволяла беспрепятственного движения, а также тот факт, что Б. был не один, а с детьми, предпринять попытку отбуксировать свой автомобиль сразу же в .... у него возможности не было. Однако, прибыв по месту жительства он выполнил требования пунктов 1.5 и 12.6 ПДД, обратившись за помощью к своему знакомому Лыкову В.Ю. для производства эвакуации сломанного автомобиля. Аникеевым С.В. подтверждено, что Дата движение по трассе в сторону .... было закрыто до второй половины этого же дня, что подтверждает пояснения истца и третьего лица о том, что сразу же добраться до места остановки они не смогли, так как сотрудники ГИБДД останавливали машины, в результате чего они и прибыли к месту поломки около ** часов.

Все дальнейшие действия водителей Лыкова В.Ю. и Б., предпринятые ими при эвакуации автомобиля, не противоречат ПДД, а прямо выполняют их: ими был выставлен в соответствии с пунктом 7.2 ПДД знак аварийной остановки, доказательств того, что данное действие предпринято ими не было, суду не представлено, а принимая во внимание, что Лыков В.Ю. пытался давать сигналы Аникееву С.В., находясь на расстоянии около 10 метров от своей машины и машины Б., а до этого им было пройдено примерно такое же расстояние от места установки знака, суд считает, что аварийный знак действительно был выставлен.

Суд также учитывает пояснения свидетеля Д. - инспектора ДПС, согласно которым перемещение аварийного автомобиля с места его остановки до того, как убран знак, влечет исключение его аварийности.

Согласно пункту 7.1 ПДД аварийная световая сигнализация должна быть включена в частности, при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; а также в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство. Достоверно установлено, что обе машины - и истца, и третьего лица имели включенные аварийные огни, ответчиком и свидетелями это подтверждено. Довод Аникеева С.В. о том, что не должны были гореть фары и противотуманные фары, суд расценивает как ошибочное толкование пункта 7.1 ПДД, учитывая, что в нем не содержится указание на запрет включения внешних осветительных приборов автомобилей в совокупности с аварийной сигнализацией.

Суд критически оценивает показания Аникеева С.В. в судебном заседании о том, что на автомобиле истца, стоявшего впереди автомобиля третьего лица, поскольку именно он выступал в качестве буксира, горел дальний свет, который его ослепил и не позволил заблаговременно увидеть аварийную сигнализацию, поскольку при даче объяснений на месте ДТП Аникеев С.В. говорил, что на автомобиле истца, горел ближний свет фар, что также подтверждено как истцом, так и третьим лицом, а доказательств, опровергающих этот факт, суду не представлено. Суд полагает, что решающим в данном случае обстоятельством является наличие включенной аварийной сигнализации на машинах истца и третьего лица, тем более что Аникеев С.В. противоречит самому себе, одновременно ссылаясь на нарушение истцом и третьим лицом пункта 19.3 ПДД, которым оговорено, что при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари. Учитывая зимнее время, условия полярной ночи и отсутствие освещения вдоль трассы .... в районе ДТП и не только, что является общеизвестным фактом и не подлежит дополнительному доказыванию в силу статьи 61 ГПК РФ, суд считает, что истцом и третьим лицом требования ПДД исполнялись, а не нарушались, в полном объеме.

Суд также считает обоснованным отметить, что к моменту столкновения машины истца и третьего лица не двигались, машина последнего была лишена такой возможности в принципе, находились на буксировочной сцепке, сами водители в них не находились, то есть, реальной физической возможности предпринять какие-либо действия путем движения в сторону от траектории движения автомобиля под управлением Аникеева С.В. просто не могли. При таких обстоятельствах, именно Аникеев С.В. как лицо, управляющее источником повышенной опасности, с учетом его веса и габаритов, должен был в первую очередь продумать свои действия и предпринять все возможные меры для предотвращения столкновения, тем более что вес его автомобиля даже в пустом состоянии гораздо выше веса двух машин истца и третьего лица вместе взятых, а дорога была скользкой, как пояснено самим Аникеевым С.В.

Поэтому суд критически оценивает его пояснения о том, что им была выбрана оптимальная скорость движения - 60 км/час, учитывая, что как самим Аникеевым С.В. пояснено, его напарник двигался позади него на таком же автомобиле метрах в 300-400-х, то есть, явно со скоростью ниже, чем у самого Аникеева С.В., иначе бы он должен был следовать за ним на меньшем расстоянии, исходя из чего суд также критически оценивает пояснения              Аникеева С.В. о том, что напарник не стал участником ДТП наравне с ним, потому что он успел предупредить его по рации, учитывая, что все события заняли какие-то секунды, по словам самого ответчика.

Суд принимает довод истца и третьего лица о том, что Аникеев С.В. мог объехать их автомобили по встречной полосе, поскольку он подтвержден свидетелем Д., пояснявшим, что дорога была расчищена в обоих направлениях, а схема ДТП, в которой отражено, что " Авто 2 " и " Авто 3 " стоят практически на середине дороги, о чем говорит и Аникеев С.В., фиксирует уже последствия ДТП, то есть, факт перемещения легковых автомобилей в силу полученных от столкновения ударов. Соответственно, факт того, что " Авто 1 " не могла воспользоваться возможностью объезда, не подтвержден, как и факт того, что Аникеев С.В. своевременно начал торможение, поскольку из пояснений Б. следует, что тормозить автомобиль " Авто 1 " начал лишь за 40-60 метров до их с                 Лыковым В.Ю. автомобилей, в то время как сам Аникеев С.В. говорит, что увидел автомобили за 100 метров до них, а из пояснений свидетелей-инспекторов ГИБДД следует, что тормозной путь вообще отсутствовал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Аникеевым С.В. фактически допущено нарушение пунктов 1.5 и 10.1 ПДД, и считает, что он не учел дорожные условия, неверно выбрал скорость движения, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, как установлено в судебном заседании, поздно предпринял действия по предотвращению ДТП путем снижения скорости вплоть до остановки движения, тем самым, создав опасность для движения и причинив вред имуществу потерпевших.

То есть, суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено нарушение ПДД именно со стороны Аникеева С.В. и причинение технических повреждений автомобилю Лыкова В.Ю. Между действиями Аникеева С.В. и последствиями в виде наступившего вреда имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со статьей 935 Гражданского Кодекса РФ законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, по тексту - Закон) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 комментируемого закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.

В силу статьи 12 Закона, размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с Правилами главы 59 Гражданского Кодекса РФ. При причинении вреда имуществу потерпевший обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы. Страховая выплата производится на основании стоимости, определенной независимой экспертизой, при этом стоимость самой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 13 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, по тексту - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).             

В силу статьи 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено, автомобиль " Авто 1 ", которым управлял Аникеев С.В., принадлежит ООО «Аэро Ойл» и в отношении него между страховой компанией ОАО «СК «Гайде» и обществом заключен договор в рамках страхования по ОСАГО, что не опровергается страховой компанией. В то же время суду не представлено доказательств того, что Аникеев С.В. состоял в трудовых отношениях с данным обществом, но из представленной им трудовой книжки и трудового договора от Дата следует, что в момент ДТП он состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Норд-Транс», куда был принят на должность водителя. Трудовой договор расторгнут в Дата по собственному желанию Аникеева С.В.

Суд считает, что представленными документами косвенно подтверждается тот факт, на который ссылается ответчик Аникеев С.В., что движение на момент ДТП им осуществлялось в силу исполнения своих трудовых обязанностей в ООО «Норд-Транс», по доверенности от ООО «Аэро Ойл», у которой его работодателем арендовался " Авто 1 ", доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что страховая компания в силу пункта 63 Правил обязана выплатить страховое возмещение, потерпевший вправе предъявить требование о взыскании остальной части ущерба к непосредственному причинителю вреда.

Таким образом, суд полагает обоснованным, что возмещение ущерба, причиненного истцу, должно производиться как за счет средств страховой компании, так и за счет средств ООО «Норд-Транс» как арендатора автомобиля " Авто 1 ", чьим работником причинен ущерб, в соответствии со статьей 1068 ГК РФ.

Стороной истца во исполнение статей 56, 60 и 71 ГПК РФ представлены отчеты о стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости, которыми подтверждается факт причинения ущерба истцу на общую сумму .... рубль 08 копеек, включая расходы на эвакуатор и оплату услуг по составлению отчетов, также подтвержденных документально.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на узлы автомашины истца, повреждение которых отображены в акте осмотра, ремонт которых, включающий сборку, сварку, правку, рихтовку, окраску и так далее, приведет к нарушению целостности заводской сборки и т.д. и, несмотря на то, что в результате ремонта функции автомобиля будут восстановлены, такое воздействие следует рассматривать как реальное снижение его качества, поскольку уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий автомобиля истца.

В данном случае снижение качества автомобиля истца вызвано его повреждением вследствие дорожного происшествия и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, поэтому утрату товарной стоимости следует рассматривать как убытки от ДТП.

Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение стоимости принадлежащего гражданину имущества в следствие ДТП, поэтому он также подлежит возмещению истцу.

Суд учитывает, что размер ущерба по восстановительному ремонту определялся по направлению ОАО «СК «Гайде», а размер УТС - по самостоятельному обращению истца. Данные отчеты соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», не оспорены никем из ответчиков и принимаются судом в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу ущерба.

Таким образом, суд считает обоснованным взыскать в пользу истца со страховой компании страховое возмещение в пределах установленного лимита в размере .... рублей, учитывая, что Б. не обращался в страховую компанию за возмещением причиненного ему ущерба, являясь третьим участником ДТП.

Оставшаяся часть ущерба, не покрываемая страховым возмещением, в размере .... рубль 08 копеек взыскивается с ООО «Норд-Транс».

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ под судебными расходами понимается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом уплачена госпошлина в сумме .... рубля 21 копейка, помимо этого понесены расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 650 рублей. Таким образом, общая сумма расходов составляет .... рубля 21 копейку.

Данная сумма распределяется между ответчиками пропорционально взысканным с них сумм возмещения вреда, причиненного истцу. Таким образом, поскольку соотношение между суммой, взысканной со страховой компании и ООО «Норд-Транс», представляет собой ....% и ....%, то и судебные расходы взыскиваются с ответчиков в данном соотношении.

Таким образом, взысканию в пользу истца со страховой компании подлежит .... рублей 18 копеек судебных расходов, а с ООО «Норд-Транс» - .... рублей 03 копейки судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 59, 60, 88, 94, 98, 167, 194-197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лыкова В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СК «Гайде» в пользу Лыкова В.Ю. страховое возмещение в размере .... рублей, судебные расходы в размере .... рублей 18 копеек, а всего .... рублей 18 копеек.

Взыскать с ООО «Норд-Транс» в пользу Лыкова В.Ю. в возмещение ущерба .... рубль 08 копеек, судебные расходы в размере .... рублей 03 копейки, а всего .... рублей 11 копеек.

В иске Лыкова В.Ю. к ООО «Аэро Ойл», Аникееву С.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

                  Председательствующий:                             Н.В. Шуминова