Дело № 2-3757 Принято в окончательной форме 01 сентября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 августа 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего - судьи Шуминовой Н.В., при секретаре Смолиной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких Е.Б. к ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» о взыскании комиссии, УСТАНОВИЛ: Гладких Е.Б. обратился в суд с иском к ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» (далее - Банк) о взыскании комиссии. В обоснование исковых требований указал, что Дата между ним и ответчиком заключены договоры № ** и № ** о выдаче расчётной банковской карты и ведении счёта в соответствии, с которыми Гладких Е.Б. были открыты банковские счета № ** и № **. Дата им был произведён перевод денежных средств в размере .... рублей со счёта № ** на счёт № **, и за данную операцию, Банк списал со счёта № ** комиссию в размере .... рублей, то есть, 10% от перечисленной суммы. Полагает действия Банка не законными, поскольку ни договорами, ни Тарифами банка взимание комиссии в размере 10 % от суммы, зачисляемой со счета на счет физического лица, открытых в Банке, не предусмотрено. Просит взыскать с ответчика сумму комиссии в размере .... рублей и расходы по госпошлине .... рублей. В судебное заседание истец не явился, будучи надлежаще уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дал, от его представителя В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя в связи с болезнью, с указанием, что на исковых требованиях сторона истца настаивает. Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, приводили доводы о том, что положениями всех заключенных с истцом договоров открытия карточных счетов предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменять Тарифы по обслуживанию счёта без уведомления клиента. В соответствии с п. 3.1 Тарифов по операциям физических лиц VIP-клиентов Банка комиссионное вознаграждение за зачисление и за снятие денежных средств со счетов пластиковых карт не взимается. Однако истцом неоднократно осуществлялись операции по переводу денежных средств со своего счёта, открытого в сторонней кредитной организации на карточный счёт № ** и обналичивание денежных средств с этого счёта, причём месячный лимит снятия наличных денежных средств приближался к максимально допустимому (.... рублей) или соответствовал ему. В соответствии с ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ на Банк возложена обязанность в целях легализации доходов разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. В ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» такой мерой стал «Технический порядок установления клиентам индивидуальной ставки комиссионного вознаграждения Банка за выдачу и за зачисление наличных денежных средств со счетов пластиковых карт в ОАО «ДнБ НОР Мончебанк». В соответствии с п. 4 Порядка Банк установил истцу индивидуальную ставку комиссионного вознаграждения в размере 10% от суммы операций по карточному счёту № **, вне зависимости от объёма зачисленных средств, о чём истец был уведомлен под роспись Дата. Однако после этого свои операции он не прекратил, изменив их порядок, а именно: перечисление денежных средств из сторонней кредитной организации осуществлялось на счет № **, после чего эти же денежные средства перечислялись уже внутри Банка на счет № **, а затем обналичивались. Дата на основании п. 4.3 Договора персонального обслуживания VIP-клиента, каковым изначально являлся для Банка Гладких Е.Б., данный договор был расторгнут Банком в одностороннем порядке, о чём Гладких Е.Б. было направлено уведомление от Дата. На основании вышесказанного, считают действия Банка правомерными, поскольку наличие сомнительных клиентов влечет урон деловой репутации Банка, кроме того, со стороны контролирующего органа, каковым является Управление ЦБ РФ по Мурманской области, при проверках возникают вопросы к руководству Банка в связи с наличием подобных сомнительных операций. Более того, ЦБ РФ неоднократно выступало с рекомендательными письмами об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций, которыми Банк и руководствовался наравне с Законом. Также пояснили, что не считают введение индивидуальной комиссии существенным изменением условий договора, требующим заключения дополнительного соглашения с клиентом, тем более что он был поставлен в известность о введении комиссии, полагают свои действия правомерными и просят в иске отказать. Выслушав представителей ответчика, заслушав специалистов Управления ЦБ РФ по МО Б. и Б., исследовав материалы дела, анализируя собранные по делу доказательства, суд удовлетворяет иск. В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Статьей 846 ГК РФ установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Из материалов дела, пояснений представителей ответчика следует, что между Гладких Е.Б. и ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» Дата заключены договоры № ** и № ** о выдаче двух расчётных банковских карт и ведении двух банковских счетов физического лица № ** и № **. Предметом обоих договоров являются порядок открытия и ведения банковского счёта, порядок и условия предоставления клиенту в пользование расчётной банковской карты. В соответствии с положениями статьи 851 Гражданского Кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета. Пунктом 2.1 договоров установлено, что порядок открытия, ведения, закрытия счёта и использования карты регламентируется законодательством РФ и банковскими правилами, под которыми Стороны Договора понимают нормативные акты Банка России, локальные нормативные акты Банка и Платёжной системы, а также настоящим Договором и «Условиями использования международных карт». Правлением ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» Дата утверждены Тарифы по операциям физических лиц (далее - Тарифы), которые применяются с Дата и распространяются на договоры, которые заключены между истцом и ответчиком, что подтверждается представителями ответчика. Согласно п.п. 1.4 п. 1.2 Тарифов при зачислении денежных средств на счета пластиковых карт комиссия за данную операцию не взимается. Указанное положение имело место быть и в момент заключения договоров в Дата, то есть, ранее действовавшие Тарифы также не предусматривали взимание какой-либо комиссии при совершении операций физическими лицами - клиентами банка по счетам своих банковских карт, что подтверждено представителями ответчика. В соответствии с п. 4.3.1 договоров, Банк имеет право изменять Тарифы и Условия в одностороннем порядке. Судом установлено и представителями ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что Тарифы и Условия в одностороннем порядке Банк не изменял. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Из приведённых выше положений закона следует, что стороны договора, при его заключении оговаривают условия договора и принимают на себя обязательство по его исполнению согласно оговоренным условиям. Статья 450 ГК РФ предусматривает возможность изменения условий договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В свою очередь часть 1 статьи 451 ГК РФ оговаривает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Истец в своем исковом заявлении указывает, что Банк в одностороннем порядке установил ему с Дата индивидуальную ставку комиссионного вознаграждения в размере 10% от суммы операций, вне зависимости от объёма зачисляемых средств, по карточному счёту № **, тем самым нарушив его права. Факт введения данной ставки подтвержден как материалами дела, так и представителями ответчика. Суд не принимает позицию стороны ответчика, полагающего, что введение индивидуальной ставки комиссионного вознаграждения Банка за выдачу наличных денежных средств со счетов пластиковых карт и за зачисление денежных средств на счета пластиковых карт Банка не является существенным изменением условий заключенных договоров с физическими лицами. Это прямо усматривается из ситуации с истцом, поскольку взимание 10% от зачисляемых сумм, в силу их достаточно значительного арифметического показателя, является существенным изменением обстоятельств, на которые рассчитывал клиент при заключении договора, которым взимание каких-либо комиссий не предусматривалось. В этом случае Банк должен был руководствоваться статьей 452 ГК РФ, согласно которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Таким образом, Банк должен был не просто уведомить истца об изменении условий договора, на что ссылается сторона ответчика, но и произвести действия по заключению с истцом соглашения об изменении условий договора, учитывая, что в этом случае Гладких Е.Б. имел бы возможность либо принять данные изменения, либо отказаться и выразить волю на расторжение договора в силу статей 450 и 451 ГК РФ. Однако подобного соглашения к договору от Дата № ** о выдаче расчётной банковской карты и ведении счёта № ** между Банком и Гладких Е.Б. не заключалось, предложений о его заключении истцу Банком не направлялось. Как следует из пояснений представителя ответчика, комиссия за зачисление денежных средств в размере 10 % от суммы операции установлена на основании Технического порядка установления клиентам индивидуальной ставки комиссионного вознаграждения Банка за выдачу наличных денежных средств со счетов пластиковых карт в ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» от Дата, разработанного в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём во исполнение Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путём, и финансированию терроризма от 07.08.2001 года № 115-ФЗ и рекомендательных писем ЦБ РФ. Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путём, и финансированию терроризма от 07.08.2001 года № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Правила внутреннего контроля организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, должны включать порядок документального фиксирования необходимой информации, порядок обеспечения конфиденциальности информации, квалификационные требования к подготовке и обучению кадров, а также критерии выявления и признаки необычных сделок с учетом особенностей деятельности этой организации. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате применения указанных правил и реализации программ осуществления внутреннего контроля, и сохранять ее конфиденциальный характер. Согласно ч. 3 ст. 7 указанного закона, в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в части 2 настоящей статьи программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона. Анализ вышеприведенной нормы в совокупности с обстоятельствами дела, пояснениями специалистов Управления ЦБ РФ по МО, позволяет сделать вывод о том, что Закон оговаривает необходимость производства со стороны кредитных организаций разработки и внедрения правил, регулирующих организационные моменты работы внутри самой организации, однако не содержит в себе каких-либо указаний на допущение со стороны кредитной организации каких-либо мер в отношении своих клиентов, поскольку Банк не является уполномоченным на это органом. Довод представителей Банка о том, что в целях предотвращения легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, издан Технический порядок установления клиентам индивидуальной ставки комиссионного вознаграждения Банка за выдачу наличных денежных средств со счетов пластиковых карт в ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» от Дата, который и является предусмотренной статьей 7 Закона иной внутренней организационной мерой, судом оценивается критически, поскольку из пояснений специалиста Управления ЦБ РФ по МО Б., следует, что Правила внутреннего контроля должны именоваться именно так, как поименованы в Законе, кроме того, они не регулируют правоотношения сторон в рамках договоров, заключенных между банком и его клиентами, для этого существуют Тарифы и Условия, действующие в кредитной организации, о которых упоминалось выше. Названный Технический порядок не является неотъемлемой частью Тарифов и Условий, действующих в ОАО «ДнБ НОР Мончебанк», соответственно, применение его в правоотношениях с истцом в свете всего вышеизложенного является необоснованным и противоречит как нормам гражданского законодательства, так и действующим Тарифам и Условиям Банка. Ссылка стороны ответчика на письмо ЦБ РФ от 26.12.2005 г. № 161-Т является не состоятельной, поскольку в данном письме не содержится указаний на то, что Банк может предпринимать какие-либо шаги, аналогичные введению индивидуальных ставок, как в случае с истцом, в нем лишь раскрываются признаки сомнительных операций, а также указывается на необходимость работы со стороны территориальных учреждений ЦБ РФ с руководством кредитных организаций, в которых при проверках выявляются данные операции. Кроме того, данное письмо и аналогичные ему письма, как следует из пояснений специалистов Управления ЦБ РФ по МО, не является нормативно-правовым актом, носит рекомендательный характер и в первую очередь касается деятельности территориальных учреждений ЦБ РФ. Таким образом, руководствуясь на статьями 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о неправомерности действий Банка по взиманию комиссии в размере 10% за зачисление денежных средств на банковский счёт № **, открытый на основании договора № ** от Дата на имя Гладких Е.Б., в связи с чем сумма незаконно удержанной комиссии в размере .... рублей, списанная со счёта истца, подлежит взысканию с Банка в пользу Гладких Е.Б. в полном объёме. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию также компенсация судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере .... рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гладких Е.Б. к ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» о взыскании комиссии - удовлетворить. Взыскать с ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» в пользу Гладких Е.Б. удержанную комиссию в размере .... рублей, возврат расходов по оплате госпошлины в размере .... рублей, а всего - .... рублей. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 календарных дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий: Н.В. Шуминова